Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-118/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupan po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave dovršene 29. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-208/2022, UPP/OS-Ovrv- 21/2022 od 21. veljače 2022. kojim je naloženo tuženiku HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], isplatiti tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 411,41 EUR (slovima: četiristo jedanaest eura četrdeset jedan cent) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima:

na iznos od 56,02 EUR od 27. siječnja 2021.,

na iznos od 67,10 EUR od 26. veljače 2021.,

na iznos od 45,64 EUR od 26. ožujka 2021.,

na iznos od 42,21 EUR od 24. travnja 2021.,

na iznos od 34,83 EUR od 26. svibnja 2021.,

na iznos od 18,35 EUR od 24. lipnja 2021.,

na iznos od 15,03 EUR od 21. srpnja 2021.,

na iznos od 15,03 EUR od 25. kolovoza 2021.,

na iznos od 15,03 EUR od 24. rujna 2021.,

na iznos od 15,03 EUR od 22. listopada 2021.,

na iznos od 34,76 EUR od 25. studenog 2021.,

na iznos od 52,35 EUR od 24. prosinca 2021.,

pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi [adresa], nadoknaditi tužitelju GRADSKA TOPLANA d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 467,36 EUR (slovima: četiristo šezdeset sedam eura trideset šest centi), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 4. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Ivanka Antić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-208/2022, UPP/OS-Ovrv-21/2022 dana 21. veljače 2022.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, sada tuženika, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Povrv-118/2022-2 od 3. travnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-208/2022, UPP/OS-Ovrv-21/2022 od 21. veljače 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 411,41 EUR na ime glavnice za isporučenu toplinsku energiju za stambeni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021., a koju tražbinu dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 29. prosinca 2021. te računima. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. U prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, tuženik ističe kako s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o isporuci toplinske energije te kako nije upisan kao vlasnik niti je stvarni korisnik navedenog stana, stoga smatra da nije pasivno legitimiran u ovome postupku. Nadalje, tuženik navodi kako tužitelj neosnovano potražuje iznose radi naknade isporučene energije za period kada on još nije bio ni vlasnik ni posjednik, odnosno korisnik predmetne nekretnine. Smatra da bi tek stjecanjem predmetnog stana, tj. uknjižbom prava vlasništva u zemljišne knjige za tuženika nastala obveza podmiriti predmetne troškove. Navodi kako predstavnik suvlasnika u ime suvlasnika nije potpisao ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže, ističe da se radi o formalnom ugovoru i da isti mora biti sklopljen u pisanom obliku, poziva se na odredbe Direktive 2011/83/EU i Direktive 2005/29/EZ. Zaključno, tuženik ističe prigovor visine novčane tražbine tužitelja i prigovor zastare. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tužitelja nadoknaditi tuženiku troškove postupka.

5. U odnosu na navode tuženika, tužitelj se podneskom od 2. svibnja 2025. očitovao te istaknuo da su između istih parničnih stranaka u pogledu iste činjenične i pravne osnove, no za drugo razdoblje, već vođeni parnični postupci koji su pravomoćno okončani. Navodi da je tuženik vlasnik stana u zgradi na adresi [adresa], koji je stekao rješenjem o nasljeđivanju iza svog pravnog prednika. Činjenica da tuženik do današnjeg dana nije uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine nije odlučna za oslobođenje tuženika od plaćanja usluga koje mu tužitelj pruža. U odnosu na prigovor tuženika kako isti nije zaključio ugovor, odnosno da nije u obveznom odnosu sa tužiteljem, tužitelj navodi da takvu vrstu ugovora zaključuje predstavnik suvlasnika, a ne osobno vlasnik stana sve dok se isporuka toplinske energije za zgradu očitava na zajedničkom mjernom mjestu, stoga je presudom Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-529/2020 od 3. prosinca 2020. utvrđeno da je između parničnih stranaka zaključen valjani ugovor o potrošnji toplinske energije. Zaključno, tužitelj ističe kako se isporuka toplinske energije uredno isporučuje u predmetnoj zgradi preko toplinske stanice 4000600 TS 6 – [adresa] te da većina suvlasnika uredno podmiruje pruženu uslugu. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid i pročitao isprave koje prileže spisu: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 29. prosinac 2021. (list 18 i 65 spisa), presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž- 529/2020-3 od 3. prosinca 2020. (list 48-57 spisa), zahtjev i uvjeti isporuke toplinske energije u ogrjevnoj sezoni 2017./2018. (list 58 spisa), rekapitulacija pod toplinskim stanicama, zgradama, kupcu (list 59-64 spisa), preslike računa (list 66-77 spisa), presudu Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-654/2019-2 od 11. prosinca 2020. (list 81-86 spisa), izvod iz Direktive 2011/83/EU o zaštiti potrošača (list 87-88 spisa), priklopljeni ovosudni spis poslovni broj: Povrv-285/2019. i iskaz svjedoka SU (list 93-94).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

9. Među strankama nije sporno da se potraživanje tužitelja odnosi na račune na ime isporučene toplinske energije za stambeni prostor tuženika na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], za razdoblje od prosinca 2020. do studenog 2021., kao i da ih tuženik nije podmirio budući to tuženik nije ni sporio.

10. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, kao i je li tuženik dužan platiti utuženo potraživanje tužitelja bez obzira što između stranaka nije potpisan formalni ugovor o isporuci toplinske energije.

11. Visinu i dospijeće tražbine tužitelja sud je utvrdio čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga na dan 29. prosinac 2021. (list 18 i 65 spisa) te preslikama računa (list 66-77 spisa), pri čemu se napominje da tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu i dospijeće predmetnih računa dok u odnosu na istaknuti prigovor visine potraživanja tužitelja nije predložio dokazne prijedloge.

12. Izvatkom iz poslovnih knjiga (list 18 i 65 spisa) i preslikama računa (list 66-77 spisa), ovaj je sud utvrdio da tužitelj vodi ovdje tuženika kao korisnika grijanja, pod šifrom krajnjeg kupca: 13606 dok je iz predmetnih isprava vidljiv i datum dospijeća i iznos svakog pojedinog računa, odnosno da ukupno zaduženje na ime glavnice iznosi 411,41 EUR.

13. Iz zahtjeva i uvjeta isporuke toplinske energije u ogrjevnoj sezoni 2017./2018. (list 58 spisa) te rekapitulacije pod toplinskim stanicama, zgradama, kupcu (list 59-64 spisa), proizlazi da isporuka toplinske energije za predmetnu zgradu od ogrjevne sezone 2017./2018. nastavljena je i kroz nadolazeće godine na osnovi zahtjeva ovlaštenog predstavnika suvlasnika. Dakle, tužitelj nije samoinicijativno počeo vršiti isporuku toplinske energije u zgradi u kojoj se nalazi stan tuženika, već upravo na zahtjev ovlaštenog predstavnika stanara te zgrade.

14. Uvidom u presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž-529/2020-3 od 3. prosinca 2020. (list 48-57 spisa) i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-654/2019-2 od 11. prosinca 2020. (list 81-86 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je vođeno više postupaka između ovih stranaka temeljem iste činjenične i pravne osnove, no za drugo obračunsko razdoblje.

15. Odredbom članka 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj: 129/06. – dalje: Opći uvjeti) propisano je kako vlasnici posebnih dijelova nekretnine koji predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu na zajedničkom mjerilu toplinske energije u stambenim zgradama zaključuju ugovor o opskrbi i korištenju distribucijske mreže putem predstavnika suvlasnika, jer je kupac toplinske energije zgrada, a ne krajnji potrošač.

16. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

17. Sukladno odredbi čl. 232. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, zastarijevaju za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva.

18. U odnosu na prigovor tuženika da nije zaključen ugovor o isporuci toplinske energije između tužitelja i tuženika, odnosno predstavnika stanara zgrade u kojoj se nalazi stan (za koji tužitelj tvrdi da je u izvanknjižnom vlasništvu tuženika) pa da samo zbog te činjenice ne bi bio obvezan platiti utužene račune, valja reći da tijekom postupka tuženik nije isticao da tužitelj ne isporučuje toplinsku energiju do toplinskih uređaja u zgradi u kojoj se nalazi stan tuženika u odnosu na koji su ispostavljeni utuženi računi niti je osporavao da mu je toplinska energija isporučena. Tuženik nije iznosio dokazne prijedloge da je osporavao račune koje mu tužitelj svakog mjeseca izdaje za navedene usluge.

19. Iz iskaza predstavnika stanara zgrade u [adresa], SU danog na ročištu održanom 29. travnja 2025. (list 93 – 94 spisa), proizlazi da svjedok kao predstavnik stanara nikada nije s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi toplinskom energijom stanova koji se nalaze u zgradi jer nije skupio dovoljan broj potpisa suvlasnika za sklapanje ugovora. Međutim, iako takav ugovor nije sklopljen, tužitelj je zgradu uvijek opskrbljivao sa toplinskom energijom, tj. isporuka se izvršava i do danas, stoga svjedok navodi da se podrazumijevalo da suvlasnici pristaju na uvjete isporuke iako je bilo prigovora na kvalitetu grijanja, no isti su sada otklonjeni. Nadalje je svjedok iskazao da iako nije bio u stanu tuženika, poznato mu je da tuženik živi u stanu, tj. da se u stanu tuženika vodi jedna osoba pri čemu je uvijek u zgradi viđao tuženika osobno te da se ispod stana tuženika nalazi stan u suvlasništvu obitelji H iz čijeg stana cijevi po vertikali idu gore do stana tuženika kao i da ima saznanja da obitelj H koristi usluge tužitelja, odnosno da se u njihovom stanu grijanje uredno isporučuje.

20. U odnosu na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije zaključio ugovor o isporuci toplinske energije, sud je utvrdio da takav ugovor doista nije sklopljen u pisanoj formi sukladno odredbi članka 39. Općih uvjeta, međutim da je slijedom svega iznesenog takav ugovor ipak zaključen između stranaka obzirom da je toplinska energija tuženiku kao korisniku stana isporučena pa se primjenom odredbe članka 294. ZOO-a treba smatrati da je ugovor zaključen, iako je tuženik tvrdio da s tužiteljem nije sklopio nikakav ugovor o isporuci toplinske energije, on je priznajući da mu je isporučena toplinska energija od strane tužitelja, priznao postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem, a koji odnos predstavlja obvezu tužitelja da tuženiku isporuči toplinsku energiju te obvezu tuženika da isporučenu toplinsku energiju plati.

21. Kako tužitelj u evidencijama korisnika svojih usluga kao jednog od korisnika i to pod šifrom: 13606 vodi upravo tuženika HU i to na adresi [adresa], dakle upravo na adresi gdje se nalazi stan u odnosu na koji su izdani utuženi računi, a iz presuda dostavljenih na spis predmeta i priklopljenog ovosudnog spisa posl. br. Povrv-285/2019 od 23. lipnja 2020. proizlazi da je već raspravljeno pitanje pasivne legitimacije tuženika kao obveznika plaćanja usluga tužitelja obzirom je utvrđeno da je tuženik predmetni stan naslijedio, ali ga zbog vlastitih propusta ili interesa nije upisao na svoje ime u zemljišne knjige, ovaj sud utvrđuje da je tuženik izvanknjižni vlasnik predmetnog stana te je dužan plaćati usluge tužitelja dok ne dokaže da bi obveznik bila neka treća osoba.

22. Slijedom navedenog, navode tuženika koji su neodređeni, neobrazloženi i paušalni, a bez predlaganja ili dostavljanja odgovarajućih dokaza, sud smatra kako su isti usmjereni na odugovlačenje postupka.

23. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud je ocijenio da isti nije osnovan. Naime, nije nastupila zastara potraživanja budući da nije protekao jednogodišnji rok zastare računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu 18. siječnja 2022. uzimajući u obzir da najstarija tražbina dospijeva 26. siječnja 2021.

24. U odnosu na dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđivanja plaća li većina suvlasnika ispostavljene račune tužitelju za pruženu uslugu, sud je isti odbio obzirom da se ne odnosi na meritum spora te nije odlučna činjenica plaća li većina, već isključivo tuženik, a naročito uzimajući u obzir da u spisu već prileži rekapitulacija po toplinskim stanicama, zgradama i kupcu.

25. Cijeneći ovako izvedene dokaze, ovaj je sud utvrdio da je tuženik vlasnik stana u zgradi koju tužitelj opskrbljuje toplinskom energijom te da isti prima usluge tužitelja čime se potraživanje tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena izvatkom iz poslovnih knjiga, stoga je valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude.

26. Obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

27. Kada se radi o troškovima postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, stoga je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020. i 9/2021.)

28.1. Tužitelju su priznati stvarno nastali i opravdani troškovi postupka koji se sastoje od: sastava obrazloženog podneska od 2. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), pristupa na ročište 10. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), pristupa na ročište 29. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) i pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife), što sveukupno iznosi 350,00 EUR, a uvećano za PDV ukupno iznosi 437,50 EUR. Zaključno, sud je tužitelju priznao javnobilježnički trošak u iznosu od 16,59 EUR (već uvećano za pripadajući PDV) i trošak sudske pristojbe u iznosu u 13,27 EUR pa ukupni trošak ovoga postupka iznosi 467,50 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 4. lipnja 2025. (dana presuđenja) pa do isplate, stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke presude.

28.2. Sud tužitelju nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu kako je tužitelj zatražio troškovnikom obzirom da je zatraženo u višem iznosu od propisanog Tarifom.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 4. lipnja 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin, odvjetnik u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu