Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-377/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomulić, odvjetnik iz Raba, protiv 1. tuženika FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik iz Samobora, radi zaštite prava stvarne služnosti od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P-828/2022-14 od 16. studenog 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj: P-828/2022-14 od 16. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I.1, 2. i 3. izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ako i u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo tužitelju da naknadi tuženicima troškove postupka, pa se predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima priznati pravo stvarne služnosti kolnog pristupa u korist tužiteljeve povlasne k. č. br. [katastarska čestica] (kuća i dvorište sa ukupno 315m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se vrši postojećim putem preko poslužnih k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], kao i trpjeti izvršavanje stvarne služnosti kolnog pristupa te da im se zabranjuje da tužitelja uznemiravaju i ometaju u vršenju prava stvarne služnosti ovog kolnog puta (točka I.1. izreke), kao i da se naloži tuženicima dovesti predmetni kolni put u prvobitno stanje kakvo je bilo prije izgradnje betoniranog nagiba/rampe/kosine na dijelu puta koji prolazi preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se tuženicima naloži ukloniti i betonsku ogradu sa izbočenjem prema vanjskoj strani na predmetnom dijelu puta te da se naloži tuženicima omogućiti tužitelju nesmetano izvršavanje prava stvarne služnosti kolnog pristupa i prestanak uznemiravanja tužitelja u izvršavanju ovlaštenja iz predmetnog prava (točka I.2. i I.3. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tužitelju da tuženicima naknaditi parnični trošak u iznosu od 766,15 eura/5.772,55 kuna, u roku od 15 dana, dok su s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 109,83 eura/827,51 kuna tuženici odbijeni (točka II. izreke).).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u dijelu pod točkom I.1, 2. i 3. izreke, kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev i u dijelu pod točkom II. izreke, kojim mu je naloženo da naknadi tuženicima troškove postupka, zbog svih žalbenih iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispra., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinače tako da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovoru na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da tuženici prestanu uznemiravati pravo stvarne služnosti preko poslužnih nekretnina tuženika u korist tužiteljeve povlasne nekretnine, a na način kako je to pobliže opisano u izreci pobijane presude.

4. Između stranaka nije sporno da u korist tužiteljeve nekretnine postoji pravo kolne služnosti preko poslužnih nekretnina tuženika k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što nije sporno ni da je na temelju pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Rabu, posl.br. P.144/98. od 12. prosinca 2002., tužitelju spram tuženika pružena zaštita prava služnosti preko zapadnog ruba k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na način da je tuženicima zabranjeno držati pijesak, montažne gredice i drugi građevinski materijal, te ima je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranjeno im je svako daljnje takvo ili slično ometanje tužitelja u vršenju prava služnosti.

5. Prvostupanjski je sud nakon provedenog postupka u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je vlasnik poslužne k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 78 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Jagodnik Marina, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da je na istoj nekretnini upisan teret služnosti kolnog puta u širini od tri metra po čitavoj dužini iste u korist svakodobnog vlasnika k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 79 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani tuženici FG i MG, svaki u 1/2 dijela,

- da je na k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 681 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stanje upisa društveno vlasništvo s pravom korištenja temeljem čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta u korist H, [adresa], te je na istoj upisano pravo prolaza pješice u cijeloj dužini i u širini od jednog metra, uz sjeveroistočni rub, u korist k. č. [katastarska čestica],

- da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica], kuća br.375 površine 130 m2, dvorište sa 220 m2, ukupno 350 m2, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani tuženici FG i MG, svaki u 1/2 dijela, te je na istoj nekretnini uknjiženo pravo služnosti puta u širini od 1,50 m zapadnim rubom, a u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je vlasnik povlasne k. č. [katastarska čestica] kuća sa 35 m2, dvorište sa 280 m2, ukupno 315 m2, iz zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj CG u cijelosti, uz zabilježbu prava služnosti u korist iste a na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 m, po čitavoj dužini iste.

- da iz skice premjera izrađene od Geo-biro Arbia 4. travnja 2022. i skica očevida u predmetima P.87/05 i P.144/98 izrađene po ŠG u listopadu 2006. i 1. siječnja 2003., proizlazi da put do povlasne nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi preko nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- da iz iskaza svjedoka JG i LG, susjeda stranaka proizlazi da je betonirani nagib odnosno kosina/rampa postojala već od ranije te da je tužitelju otežana manipulacija vozilom tek nakon što su tuženici popločili put u tom dijelu kamenom čime su podigli novo puta za 20-30 cm.

6. Na temelju navedenog, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj kolnu služnost izvršavao nesmetano betoniranim dijelom puta u zavojitom nagibu preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uz postojeću ogradu u tom dijelu sve do 2022. godine kada su tuženici put u tom dijelu popločili benkovačkim kamenom i time podigli nivo puta u tom dijelu za 20-30 cm, zbog čega je tužitelju otežana manipulacija vozilom u tom dijelu, a što da proizlazi i iz pisma od 21. kolovoza 2022. kojim se tužitelju obraća njemački turist, a u kojem obavještava tužitelja da te (2022.) godine neće kod njega doći na odmor jer je prilaz kod susjede NG, [adresa] preuređen, tako da se automobilima više ne mogu uspeti bez da ih oštete, i što proizlazi i iz iskaza svjedoka PG koji je posvjedočio da je prije godinu do godinu i pol dana bio pozvan od tužitelja radi nekih popravaka (obrtnik za vodoinstalacije i centralno grijanje), pa se sjeća da nije mogao proći kombi vozilom po putu koji vodi u taj zaselak jer je u jednom dijelu betoniranog puta u kosini bilo suženje i nekakva grba - izbočina u betonu zbog koje nije dalje mogao proći vozilom do tužiteljeve kuće.

6.1. Prvostupanjski je sud neovisno o navedenim utvrđenjima, zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neodređen jer se istim ne zahtijeva uspostava ranijeg stanja uklanjanjem benkovačkog kamena već uklanjanje betoniranog nagiba/rampe/kosine i ograde, koji su postojali prije 2022. godine i nisu ograničavali tužitelja u vršenju kolne služnosti, zbog čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

7. Navedena utvrđenja i zaključke za sada ne može prihvatiti ovaj žalbeni sud jer su žalbenim navodima tužitelja dovedeni u sumnju.

8. Naime, iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi da tužitelj u žalbi osnovano ističe da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev kraj nespornog utvrđenja da je postavljanjem benkovačkih kamenih ploča na dio puta (za koji je utvrđeno pravo služnost u korist tužiteljeve nekretnine) od strane tuženika tužitelj uznemiren i ometan u vršenju tog svog prava, jer preko tog dijela nagiba više ne može prolaziti vozilima bez da ih ošteti.

8.1. Činjenica je da je tužitelj tužbenim zahtjevom to označio kao betonirani nagib/rampa/kosina, ne znači da bi tužbeni zahtjev bio neodređen jer je i taj dio puta betoniran uz to što je i popločan kamenim pločama, a što sve proizlazi iz skica i slika koje se nalaze u spisu.

9. Za navesti je kako je sukladno odredbi članka 186. ZPP-a, pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka je za meritorno suđenje. To znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti.

10. Po tužbenom zahtjevu koji je postavljen od strane tužitelja moguće je postupiti, bez obzira što nije određeno na koji način je izvršeno uznemiravanje, odnosno u kojem dijelu, kao i s kojeg dijela kolnog puta se traži da se ukloni nagib, iako bi se to iz izvedenih dokaza (saslušanjem svjedoka i priloženih skica i slika) moglo zaključiti. Međutim, kako je tužitelj u tužbi predložio izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta, a što ponavlja i u žalbi, to ovaj sud smatra da je potrebno taj dokaz izvesti i na licu mjesta točno utvrditi preko kojeg dijela puta je tužitelj ometan u izvršavanju svog utvrđenog prava služnosti, pri čemu će ponovno naložiti tužitelju da predujmi troškove za tu parničnu radnju, pa ako tužitelj i u ponovno naloženom roku ne postupi po nalogu suda, tada će to prvostupanjski sud posebno cijeniti.

10.1. S obzirom na to da prvostupanjski sud naprijed navedene odlučne okolnosti nije raspravio ni utvrdio, proizlazi da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega nije moguće ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Stoga je trebalo uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbi članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

12. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, pa će se sukladno odredbi članka 166. stavka 3.i 4. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provođenjem odgovarajućih dokaza dopuniti činjenično stanje u skladu s uputama iz ovoga rješenja, pa će potom pažljivom ocjenom svih izvedenih dokaza ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, a time i o troškovima postupka.

U Splitu 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Arijana Bolanča