Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-147/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ad.1 PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.2 Stan d.d. za turizam, trgovinu i građevinarstvo, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po direktoru Društva NĐ, oba tuženika zastupana po punomoćniku Hrvoju Dunatovu, odvjetniku u Dubrovniku, radi zaštite od uznemiravanja i činidbe, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-805/2016-42 od 30. listopada 2023., godine, u sjednici vijeća održanoj 04. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P-805/2016-42 od 30. listopada 2023., godine.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

" I. Nalaže se tuženicima uspostaviti ranije stanje krovne konstrukcije na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da uklone dio postavljenih kupa i krovne konstrukcije koje prekrivaju odvodni kanal tako da oborinske vode otječu u postojeći odvodni kanal na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji graniči sa nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima vratiti u prvobitno stanje spoj zapadne fasade na stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i krova zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sanaciju spoja fasade objekta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa krovom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nepropusnim materijalom, u roku od 15 dana, dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži da tuženici saniraju sva druga oštećenja na zabatnom zidu stambene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Zabranjuje se tuženicima svako buduće isto ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana sanirati oštećenja na unutrašnjem zapadnom i sjevernom zidu dijela prizemlja stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji u naravi predstavlja magazin na način da otuku žbuku sa navedenih zidova, postave novu žbuku, te oliče zidove, kao i uklone ostalu štetu koja je nastala uslijed prodora vode, s tim da se tuženici obveze iz ove točke mogu osloboditi isplatom iznosa od 10.000,00 kn tužiteljici uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe do isplate.“

V. Nalaže se tuženicima po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 2.428,87 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. listopada 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odbijajućeg dijela presude (u točki IV. izreke) i odluke o parničnim troškovima (točka V. izreke) zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijani dio presude preinači tako da prihvati njezin tužbeni zahtjev, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Tuženici pobijaju dosuđujući dio presude (točka I., II. i III.) izreke i odluku o parničnim troškovima (točka V. izreke) zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP i predlažu drugostupanjskom sudu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

6. Žalba je pravovremena i dopuštena.

7. Na žalbu nije odgovoreno.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Tužiteljica je vlasnica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada i dvorište, ukupne površine 208 m².

10. Drugotuženik je vlasnik nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 45 m², u naravi jednoetažni objekt koji se u vertikalnom presjeku sastoji od jedne etaže i kosog dvovodnog krova pokrivenog crijepom. Objekti stranaka (tužiteljice i drugotuženika) se dodiruju, i to pomoćni objekt tužiteljice (magazin) i objekt drugotuženika.

11. Tužiteljica tvrdi da su tuženici izvodili radove na krovištu objekta vlasništvo drugotuženika (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to da su uklonili ranije postojeće salonitne ploče i postavili umjesto njih kupu kanalicu zbog čega su doveli do promjene odvodnje oborinskih voda jer su kupe postavili preko kanala za odvodnju oborinskih voda koji se nalazi na nekretnini tužiteljice i naslonili ih na prozore magazina tužiteljice zbog čega se oborinske vode slijevaju na magazin, koji poplavljuje i time nanosi štetu tužiteljici na unutarnjim zidovima i zabatnom zidu sa zapadne strane objekta tužiteljice.

12. Tužiteljica traži da sud naloži tuženicima:

- uspostavu ranijeg stanja krovne konstrukcije na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da uklone dio postavljenih kupa i krovne konstrukcije koje prikrivaju odvodni kanal i time usmjeravaju oborinske vode u postojeći kanal na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- vratiti u prvobitno stanje spoj zgrade fasade na stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i krova zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sanaciju spoja fasade objekta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa krovom zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nepropusnim materijalom;

- sanirati oštećenje na unutarnjem zapadnom i sjevernom zidu prizemlja stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to oštećenja nastala u sporednoj prostoriji (magazin), tako da se otuče žbuka, postavi nova žbuka, oliče zidovi i ukloni šteta nastala uslijed prodora vode, a te obveze se mogu osloboditi isplatom svote od 10.000,00 kn tužiteljici;

- sanirati sva druga oštećenja na zabatnom zidu stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da se ubuduće zabrani tuženicima ovakvo ili slično uznemiravanje.

13. Prvostupanjski je sud izvedene dokaze valjano analizirao i cijenio, te je na temelju takve ocjene dokaza (pojedinačno i u međusobnoj vezi) pravilno utvrdio činjenično stanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

14. Nakon što je utvrdio da su tuženici zadnji red kupa kanalice na krovištu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle na nekretnini tužiteljice, da su time prekoračili granicu između nekretnina, da je zbog toga promijenjen način odvoda kišnice sa nekretnine drugotuženika, da kišnica sada teče na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je sudski vještak građevinske struke CĐ mišljenja da je potrebno izvršiti rekonstrukciju, micanje ili pilanje na odgovarajuću dužinu donjeg reda kupa i ugradnju pravokutnog odvodnog profila u obliku slova "U" i to u širini od geodetske linije granice ovih dvaju objekata do sjevernog zida uz visinsku prilagodbu na najveću moguću visinu ispod prozorskog profila odnosno napraviti maksimalni profil kanala prilagodljivo licu mjesta i stanju prije rekonstrukcije krovišta, a u padu od istoka ka zapadnoj strani i dalje odvodom kroz limeni ili PVC presjek na poziciji granice između predmetnih dviju nekretnina odnosno sukladno stanju prije rekonstrukcije u smislu putanje odvodnje oborinskih voda, sud je naložio tuženicima da uspostave ranije stanje krovne konstrukcije na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da uklone dio postavljenih kupa i krovne konstrukcije koje prekrivaju odvodni kanal tako da oborinske vode otječu u postojeći odvodni kanal na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji graniči sa nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oslonom na odredbu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) jer je smatrao da je postavljanjem zadnjeg reda kupa krovišta na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dovelo do slijevanja kišnice s krovišta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je tuženik ad.1 uznemirio pravo vlasništva tužiteljice, a u odnosu na tuženika ad. 2 odluku je utemeljio na odredbi članka 100. stavak 2. u svezi članka 113. ZV budući je tuženik ad.2 kao vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.

15. Zahtjev tužiteljice za sanaciju oštećenja na unutarnjem zapadnom i sjevernom zidu dijela prizemlja stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (magazin), prvostupanjski sud je odbio jer nije našao da je nedvojbeno dokazano da su radnje na krovištu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uzrok štete nastale u magazinu tužiteljice u vidu vlaženja, pojave plijesni, tufine i podbuhlosti završne zidarske obrade. Dakle, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja zaključio da tužiteljica nije dokazala postojanje uzročne veze između radnji koji su poduzeli tuženici i nastale štete.

16. Zahtjev za sanaciju drugih oštećenja na zabatnom zidu prvostupanjski sud je odbio jer tužiteljica nije dokazala o kakvim oštećenijima se radi.

17. Odluka suda je pravilna.

18. Time što su, prilikom izmjena krovišta na nekretnini drugotuženika oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio krovne konstrukcije i kupe postavili i na nekretninu tužiteljice i tako onemogućili da odvodne vode otječu u kanal na nekretnini tužiteljice (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) tuženici su uznemirili tužiteljicu u pravu vlasništva nekretnine 1085/3 k. o. [katastarska općina], zbog čega je tužiteljica ovlaštena tražiti da to uznemiravanje prestane (članak 177. stavak 1. ZV-a), s tim da navedenu odredbu ("zahtijevati da to uznemiravanje prestane") treba tumačiti na način da je tužiteljica temeljem nje ovlaštena tražiti i zabranu budućeg uznemiravanja. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je drugotuženik, kao vlasnik susjedne nekretnine dužan poduzeti sve da kišnica koja se slijeva s njegove nekretnine ne pada na tuđu nekretninu (članak 113. ZV-a), a tužiteljica, kao vlasnica susjedne nekretnine ima opravdani interes zahtijevati zaštitu zbog propuštanja drugotuženika da spriječi padanje kišnice na njezinu nekretninu (članak 100. stavak 2. ZV-a). Kod zaštite od uznemiravanja pasivno je legitimiran onaj koji je izvršio čin smetanja i onaj po čijem je nalogu smetanje izvršeno, a on tu korist naknadno odobri. Iz stanja spisa proizlazi da su oba tuženika pasivno legitimirana u sporu.

19. O žalbi tužiteljice.

20. Tužiteljica pobija točku IV izreke kojom je odbijen njezin zahtjev da se saniraju oštećenja na unutarnjem zapadnom i sjevernom zidu magazina stambene zgrade izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se otuče žbuka sa navedenih zidova, postavi nova žbuka, te oliče zidovi kao i ukloni ostala šteta koja je nastala od prodora vode i odluku o parničnim troškovima (točka V izreke).

21. Zahtjev tužiteljice za saniranje oštećenja na unutarnjem zapadnom i sjevernom zidu magazina sud je odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio nalaz i mišljenje vještaka jer vještak nije naveo da radovi koje su poduzeli tuženici nisu uzrok vlaženja u magazinu tužiteljice, već su ti radovi u kombinaciji s drugim elementima uzrokovali vlaženje, s tim da tvrdi da su radovi koje su poduzeli tuženici u pretežnom dijelu uzrokovali vlaženje u magazinu.

22.1. U vezi ovih navoda valja reći da je sudski vještak naveo da je šteta u magazinu mogla nastati procurivanjem vode kod prozorskih otvora, što je nedostatak na objektu tužiteljice, a izrijekom je otklonio mogućnost da su radovi na krovištu jedini uzrok vlaženja, pa je u takvoj činjeničnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno zaključio da nije nedvojbeno dokazano da je uzrok vlaženja obavljanje radova na krovištu od strane tuženika, zbog čega je, primijenivši pravilo o teretu dokazivanja, osnovano odbio ovaj zahtjev tužiteljice. Protivno shvaćanju žaliteljice ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio nalaz i mišljenje vještaka, te je na temelju činjenica utvrđenih vještačenjem i u vezi sa ostalim provedenim dokazima osnovano zaključio da tužiteljica nije dokazala postojanje uzročne veze između radova na krovištu i nastanka štete. Nema utemeljenja u spisu tvrdnja žaliteljice da je pretežni uzrok vlaženja u magazinu obavljanje radova na krovištu tužiteljice.

23. Prvostupanjski sud je za svoje činjenična utvrđenja i pravne zaključke dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe.

24. Nije točna tvrdnja tužiteljice da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio vrijednost predmeta spora kod odlučivanja o troškovima. Prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.100,00 HRK, i prema tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora pravilno obračunao parnične troškove za svaku radnju po 100 bodova.

25. O žalbi tuženika.

26. Tuženici u žalbi ističu da nisu promijenili limeni kanal, da je nepotrebno naloženo uklanjanje zadnjeg reda kupa i da je zabrana budućeg uznemiravanja praktički nemoguća jer se više uznemiravanje ne može dogoditi na opisani način.

27. Za donošenje zakonite odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu za zabranu uznemiravanja bilo je dovoljno utvrditi da su tuženici izvođenjem radova na krovištu zadnji red kupa izgradili na nekretnini tužiteljice i time promijenili odvodnju oborinskih voda, a te činjenice su pravilno utvrđene. Dakle, za donošenje odluke nije relevantno je li limeni kanal uklonjen.

28. Ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da je naloženo nepotrebno uklanjanje zadnjeg reda kupa jer se zadnji red kupa nalazi na nekretnini tužiteljice, a oni (žalitelji) nisu dokazali da imaju pravo postaviti kupe na nekretnini tužiteljice. Na ovaj način se sprječava neosnovano uznemiravanje vlasništva tužiteljice.

29. Tuženici u žalbi navode da je točka III izreke pobijane presude kojom je zabranjeno tuženicima svako ubuduće isto uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice u izravnoj suprotnosti s točkom I i točkom II izreke presude jer da bi tuženici napravili ono što im je naloženo u točki I i točki II presude moraju pristupiti na nekretninu u vlasništvu tužiteljice i na njoj izvršiti naložene radnje. Ovo proturječje ne egzistira jer se time uspostavlja ranije stanje, a tuženicima je naloženo da poduzmu radnje kojima će uspostaviti ranije stanje ne nekretninama, time se ne vrši čin smetanja i uznemiravanje već se upravo otklanjaju posljedice ranijeg uznemiravanja. Nakon što se otklone posljedice uznemiravanja tuženicima je ubuduće zabranjeno na ovakav ili sličan način uznemiravati tužiteljicu.

30. I konačno valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o parničnim troškovima primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a procijenivši uspjeh tužiteljice u sporu sa 70% a tuženika skoro sa 30%, zbog čega je tužiteljici dosudio 40% nastalih troškova. Tuženici ne tvrde da su troškovi pogrešno obračunati, već smatraju da je odluka pogrešna jer je i odluka o glavnoj stvari pogrešna.

31. Zahtjeve stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer su odbijene i njihove žalbe.

32. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci na osnovi odredbe članka 368. točka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac