REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12892/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MR, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 04. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: DR, sin M i D, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje ing. računalstva, zaposlen u Ministarstvu obrane, mjesečna primanja oko 2.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 28. ožujka 2024. oko 16,45 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom za 300 metara zapadnije od raskrižja s ul. Marijana Čavića, neoprezno se prestrojavao u desno, odnosno mijenjao prometnu traku iz srednje prometne trake u desnu prometnu traku za uključivanje, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru, položaju i brzini kretanja svog vozila, pa je prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČR, istim kolnikom, desnom prometnom trakom za uključivanje u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja, od siline naleta osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u lijevo, u smjeru sjevera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio autobusa [registarska oznaka] kojim je upravljao GR, srednjom prometnom trakom južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka, te je u trenutku nesreće bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, pa je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/40439, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 10.05.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 28.03.2024. oko 16,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka. Dolaskom za 300 metara zapadnije od raskrižja s ul. Marijana Čavića zaustavio se iza autobusa [registarska oznaka], koji je stajao u koloni vozila radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu i to u položaju vozila tako da je zadnji lijevi dio njegovog vozila bio na srednjoj prometnoj traci odnosno prometnoj traci za ravno, dok je veći dio vozila i to cijeli prednji dio i dvije trećine stražnjeg dijela vozila bio na prometnoj traci za uključivanje u promet u kosom položaju, jer se imao namjeru isključiti iz prometa, obzirom na veliku gužvu i na starost njegovog vozila. Bio je zaustavljen u tom položaju sigurno oko 5 minuta, kada je prometnom trakom za uključivanje, u smjeru istoka, po njegovoj procjeni "velikom brzinom", naišao automobil [registarska oznaka] koji je prošao desnom stranom vozila uz sami rubnjak, te prednjim lijevim farom udario u prednji desni blatobran njegovog vozila, te se zaustavio u položaju kako je to vidljivo na isprintu fotografija. Nadalje je naveo da je on u trenutku kontakta sa svojim vozilom bio zaustavljen u položaju kako je to vidljivo na isprintu fotografija, te da se u trenutku nesreće nije prestrojavao u desnu prometnu traku.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke ŠR i CR, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl.ing.TR, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/9502, Urbroj: 511-19-44-24-2 od 28.03.2024., izvješće o počinjenom prekršaju br. 1047024039 od 28.03.2024., zapisnik o očevidu I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/24-4/9502, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 28.03.2024., kroki skicu mjesta nesreće, isprint crno bijelih fotografija koje se nalaze u spisu, nalaz i mišljenje vještaka, isprint fotografija u boji koje je u spis dostavio okrivljenik, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedok, oštećenik ČR naveo je da je sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila, ne sjeća se točno kojeg dana, negdje u proljeće 2024., između 16,30 i 17,00 sati. Upravljao je automobil reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao cestom za

koju ne zna točno kako se zove, a uključivao se sa ceste za koju ne zna točno kako se zove na Slavonsku aveniju, u smjeru istoka. Bio je u svojoj traci, dakle u sporednoj prometnoj traci za uključivanje, a u tom trenutku okrivljenik DR, koji je prisutan u sudnici, skrenuo je sa Slavonske avenije u tu sporednu traku koja se vraća natrag odnosno uključuje u Slavonsku aveniju. Kako je okrivljenik naglo skrenuo u njegovu traku on je pokušao zakočiti, međutim, ne može se sada točno sjetiti samog trenutka naleta vozila okrivljenika na njegovo vozilo, ali zna da je došlo do jakog kontakta i on je lijevim dijelom svog automobila naletio na desni dio vozila okrivljenika, a budući je autobus bio ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik, kada je došlo do naleta, od siline kontakta automobil okrivljenika naletio je na taj autobus koji je bio ispred njega. Svi su u tom trenutku izašli iz vozila, razmijenili podatke, zvali su policijske službenike na postupanje, isti su došli na mjesto događaja i uzeli sve njihove podatke. Istakao je da se protiv njega ne vodi prekršajni postupak povodom ove prometne nesreće.

6. Nakon iskaza svjedoka, okrivljenik je naveo da smatra da je vozilo kojim je upravljao ČR naletjelo na njegovo vozilo i da on nije kriv za izazivanje ove prometne nesreće, a budući da ga je isti udario, od siline udarca njegovo vozilo odbačeno je na autobus koji je stajao ispred nje, dakle, također nije kriv niti za nalet na taj autobus.

7. Svjedok, oštećenik GR naveo je da je u poslijepodnevnim satima, negdje oko 17,00 sati upravljao autobusom ZET-a u Zagrebu, Slavonskom avenijom, ne sjeća se točno datuma, misli da je bio petak, proljeće. Stajao je u koloni, te je čuo jako škripanje guma, te je pogledao u retrovizor i vidio je jedno vozilo, koje se nalazilo u traci sa desne strane i koje je zadržavalo svoj smjer kretanja udarilo u drugo vozilo koje se kretalo, a za koje ne zna na koji način je došlo do samog kontakta. Naveo je da se svih detalja ne sjeća točno, ali zna da je to drugo vozilo, dakle ne ovo koje je zadržavalo smjer svog kretanja, nego drugo, odbačeno na autobus kojim je on upravljao.

7.1. Okrivljenik je, nakon iskaza svjedoka, naveo da nema primjedbi na iskaz svjedoka i potvrđuje da je verzija događaja koju je iznio ovaj svjedok točna. Istakao je da smatra da je prometnu nesreću izazvalo vozilo kojim je upravljao ČR i koji se kretao povećanom brzinom i udario u desni blatobran njegovog vozila, a kao što je već naveo.

8. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja, može zaključiti da je osobni automobil 1. oštećenika prednjim lijevim vrhom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila okrivljenika. Nakon toga došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela osobnog automobila okrivljenika i stražnjeg desnog dijela autobusa 2. oštećenika.

8.1. Mjesto kontakta između osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila 1. oštećenika bilo je na traci za uključivanje južnog kolnika Slavonske avenije, a isto je određeno krhotinama plastike otpale s osobnih automobila okrivljenika i 1. oštećenika.

8.2. Vještak je naveo da je prometno tehničkom analizom prometne nesreće utvrđeno da je došlo do naleta prednjeg lijevog vrha osobnog automobila 1. oštećenika na prednji desni dio osobnog automobila okrivljenika, te kako na kolniku nisu ostali

tragovi kočenja ili zanošenja vozila, tehničkim putem nije moguće utvrditi brzine kretanja vozila neposredno prije prometne nesreće.

8.3. Uzimajući u obzir širinu prometne trake za ubrzanje od 4,9 m i širinu osobnog automobila okrivljenika od 1,76 m i širinu osobnog automobila 1. oštećenika od 1,78 m, proizlazi da je osobni automobil 1. oštećenika uz sigurnosni razmak između vozila od oko 0,2 m, te prelazak osobnog automobila okrivljenika s prednjim dijelom vozila na desnu prometnu traku od oko 0,4 m, za siguran prolazak osobnom automobilu oštećenika je ostalo oko 0,8 m.

8.4. Nakon što je razgledao fotografije osobnog automobila okrivljenika i 1. oštećenika koje su u boji, vještak je naveo da je prema oštećenju osobnog vozila 1. oštećenika, crveno vozilo, na fotografiji br. 1, vidljivo oštećenje prednjeg lijevog pneumatika s naplatkom, gdje se vide oštećenja ekscentričnog oblika što upućuje da su se kotači u trenutku prometne nesreće okretali. Istakao je da na temelju priložene fotografije br. 4, na kojoj se nalazi osobni automobil okrivljenika, su vidljiva oštećenja prednjeg branika u desnom dijelu, prednjeg desnog putnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana te traga crvene boje na prednjoj desnoj gumi. Prema navedenom, mišljenja je da je osobni automobil okrivljenika u trenutku kontakta bio zaustavljen na kolniku. Istakao je da, u slučaju, da je osobni automobil okrivljenika bio u kretanju tada bi na prednjoj desnoj gumi i naplatku bila vidljiva oštećenja u obliku kružnice, kao što se vide oštećenja na osobnom automobilu 1. oštećenika. Vještak je ztaključio da je prema svemu navedenom, u trenutku kontakta osobni automobil okrivljenika bio zaustavljen.

8.5. Na posebno pitanje Suda o mogućnosti uočavanja od strane 1. oštećenika vještak je naveo da preglednost kolnika na mjestu nastanka prometne nesreće je dozvoljavala da se oštećenik i okrivljenik na vrijeme uoče, a u kojem je trenutku okrivljenik zaustavio svoje vozilo tehničkim putem ne može utvrditi. Dakle, nema nikakvih materijalnih tragova na temelju kojih bi mogao zaključiti koji je od vozila prvi započeo s radnjom kretanja prometnom trakom za uključivanje južnog kolnika Slavonske avenije. Iz navedenog proizlazi da je 1. oštećenik naletio na automobil okrivljenika, koji je bio zaustavljen u trenutku kontakta.

9. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika jer je ista uvjerljiva, detaljna te je suglasnosti s oštećenjima na vozilima, koja su vidljiva na fotografijama u boji, te nalazu i mišljenju vještaka iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je u trenutku kontakta vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno, te se nalazilo većim dijelom na prometnoj traci za isključivanje, kao i da nije moguće tehničkim putem utvrditi tko se prvi od sudionika prometne nesreće nalazio na prometnoj traci za isključivanje.

10. Sudac nije posebno cijenio iskaz svjedoka GR, vozača autobusa jer je isti naveo da ne zna na koji je točno način došlo do kontakta vozila, te nije mogao iskazivati o odlučnim činjenicama.

11. Sudac nije prihvatio dio iskaza svjedoka 1. oštećenika ŠR koji je naveo da je okrivljenik naletio na njegov automobil, jer je taj dio u suprotnosti sa oštećenjima na vozilima, fotografijama koje se nalaze u spisu, te nalazom i mišljenjem vještaka, kao i s obranom samog okrivljenika. Naime iz svih ovih dokaza, a posebno nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vozilo okrivljenika u trenutku kontakta bilo zaustavljeno, te da je 1. oštećenik imao mogućnost uočavanja takve prometne situacije.

12. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

13. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te se zaustavio iza autobusa i to na način da je njegovo vozilo bilo većim dijelom na prometnoj traci za isključivanje i dok je bio zaustavljen na njega je naletio automobil 1. oštećenika, a što je na temelju dokumentacije u spisu, posebno fotografija u boji, utvrdio i prometni vještak, te kako nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi koji od sudionika se prvi nalazio na prometnoj traci za isključivanje, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

15. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik DR,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis