Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV kbr.3

Valpovo

Broj: Pp-3733/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-2/49149, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 6. studenog 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica – ČR, rođ. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i LR, rođ. L, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, sa završenom OŠ, bez zanimanja, nezaposlena, bez primanja, udana, majka dvoje djece, bez imovine, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je dana 6. studenog 2024. u 16:45 sati u [adresa], u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala životinje i to jednog psa pasmine križanac, imena N, crne boje, starosti oko 7 godina, koji je uznemirio i ugrozio prolazećeg građana mlt. NR, rođ. **.**.2016. iz [adresa], na način da je istog napao i ugrizao ga za desnu nogu (stražnja strana natkoljenice)

II. čime je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl.30. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljenoj na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – opomena.

IV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 6. studenog 2024. podnijela je protiv okrivljenice Obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/24-2/49149, urbroj: 511-07-28-24-1, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji je sud u svezi prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je održao ročište na kojem je okrivljenica izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica poriče da bi 6.11.2024. na navedenoj adresi na kojoj prebiva neoprezno i bez nadzora držala psa. Ne spori da je vlasnica navedenog psa, no tvrdi da isti u inkriminirano vrijeme nije bio na ulici i nije uznemirio i ugrizao imenovanog maloljetnika.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika RR, kao i svjedoka ŠR, te je pročitao i izvršio uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 7.3.2025.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika RR proizlazi da je dana 6. studenog 2024. godine, u poslijepodnevnim satima po šefu smjene PP Belišće upućen u mjesto [adresa], na adresu [adresa], po dojavi da je mlt. NR u mjestu [adresa], u [adresa] napao i ugrizao pas. Svjedok se sjeća da je ovu okolnost dojavio otac NR, ŠR, s kojim je po dolasku obavio razgovor u njegovoj obiteljskoj kući. Svjedok iskazuje da mu je ŠR rekao da je njegovog sina u [adresa] ugrizao pas koji je izašao iz dvorišta ČR i to na adresi njezinog prebivališta. Osobno nije svjedočio ovoj okolnosti, te je nakon obavljenog razgovora sa ĆR otišao u obiteljsku kuću ČR, gdje je po dolasku u njezinu kuću zatekao njezinog psa križanca po imenu N, koji je bio u dvorištu. Ne sjeća se što mu je gđa. ČR rekla prilikom obavljanja obavijesnog razgovora s njom, a istu je teretio isključivo na temelju iskaza, odnosno prijave ŠR.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠR proizlazi da se dana 6. studenog 2024., u 16,45 sati, sa svojim mlt. sinom IR, rođenim **.**.2016. godine, vraćao iz trgovine, vozeći bicikle u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2. U jednom trenutku iz dvorišta navedene obiteljske kuće na kojoj prebiva ČR istrčao je pas križanac, crne boje, te je isti dotrčao do sina NR, napao ga i ugrizao za desnu nogu, odnosno stražnju stranu desne natkoljenice. Svjedok iskazuje da mu je poznato da je taj pas u vlasništvu ČR obzirom da je istog više puta ČR ostavila bez nadzora na ulici. Pojašnjava da je pas, nakon što je ugrizao NR, otrčao natrag u dvorište obiteljske kuće u [adresa], u [adresa]. Napominje da je kritične zgode ulazna kapija dvorišta navedene adrese bila širom otvorena, te da je upravo zbog ove okolnosti pas izašao na ulicu i ugrizao njegovog sina.

6. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima ispitanih svjedoka RR i ŠR, cijeneći iste uvjerljivim i međusobno suglasnim.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Do takvog utvrđenja sud je došao temeljem iskaza saslušanih svjedoka RR te posebice svjedoka ŠR, koji je kritične zgode osobno nazočio predmetnom događaju i potvrdio da je pas okr. kritične zgode bez nadzora izašao iz njezinog dvorišta te je isti napao njegovog mlt. sina NR kojega je ugrizao za desnu nogu.

9. Slijedom navedenog, sud je uzeo utvrđenim i dokazanim da je okr. počinila terećeno prekršajno djelo, te ju je oglasio krivom za prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nije našao okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost.

10. Obrani okr. u kojoj je osporavala počin terećenog prekršaja, sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zakonom predviđenu novčanu kaznu, već joj je uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja – opomenu. Ovo stoga što je sud cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, te njezine obiteljske i materijalne prilike, odnosno okolnost da je ista majka dvoje djece, nezaposlena i bez vlastitih prihoda.

12. Sud je okrivljenicu, na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlena i bez prihoda, te smatrajući da bi obvezivanjem iste na plaćanje troškova postupka bila ugrožena njezina egzistencija.

U Valpovu 4. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.