REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10326/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆN, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/24- 5/21439, urbroj: 511-12-32-24-1 od 14. kolovoza 2024., nakon glavne rasprave zaključene 4. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 4. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i majke I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 2. kolovoza 2024. oko 21,00 sati, [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram svog zeta IN u nazočnosti djeteta LN (rođ. 2016.) na način da je preko mobilnog telefona broja: [broj telefona] kontaktirao svog unuka LN (rođ. 2016.) koji se nalazio kod bake u [adresa] pri čemu je vrijeđao zeta IN nazivajući ga pogrdnim riječima da je debil i retardirana budala, a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, u nazočnosti djeteta počinio psihičko prema zetu koje je kod istog prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je okrivljenik počinio prekršaj psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema priloženoj uplatnici uz prekršajni nalog.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je IN još uvijek njegov zet premda da je u tijeku brakorazvodna parnica između navedenog i njegove kćerke L. Nadalje, da je točno da je KN (rođ. 2016.) njegov unuk i da je točno da koristi mobitel broja [broj telefona], a također da je točno da i to da je putem aplikacije na mobitelu "WhatsApp" poslao glasovnu poruku na mobitel svog unuka LN, a u kojoj da je zaista svog zeta IN nazivao retardiranom budalom i debilom, a sve iz razloga što je isti prethodno nagovarao njegovog unuka LN da govori ružne riječi o njemu i čitavoj njegovoj obitelji. Inače, u ovo vrijeme kada je poslao glasovnu poruku navedenog sadržaja na mobitel svog unuka LN, KN da se nalazio u [adresa] kod bake na adresi [adresa] C. Okrivljenik je naveo kako smatra da nije kriv za ovu poruku odnosno izgovorene riječi upućene njegovom zetu IN iz razloga što je na opisan način reagirao isprovociran njegovim prethodnim ponašanjem-nagovaranjem unuka LN da govori ružne riječi o njemu i njegovoj obitelji. Jasno mu je da su riječi koje je predmetne prigode uputio svom zetu preko mobitela unuka LN sadržajno doista pogrdne, odnosno uznemirujuće i da vrijeđaju onoga kome su upućene, ali on da ih je uputio svom zetu upravo iz razloga što je i on također bio povrijeđen i uznemiren zbog zetovog nagovaranja njegovog unuka LN da ružno govori o njemu i njegovoj obitelji. Inače, KN da je u navedeno vrijeme imao osam i pol godina, isti da je na temelju sporazuma njegove kćerke i zeta dodijeljen polovicu tjedna zetu IN, a drugu polovicu njegovoj kćerki K, no međutim zet da se tog dogovora ne pridržava i kćerka G da je više puta kršenje tog sporazuma prijavljivala nadležnim institucijama.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka IN Policijske postaje Solin od 6. kolovoza 2024., a s obzirom da isti sadrži iskaz navedenog svjedoka koji nije dan u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istom ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin od 9. kolovoza 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 29. svibnja 2025. za okrivljenika.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan
5. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem IN u svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da su okrivljenik i IN punac i zet, odnosno srodnici po tazbini u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nije sporno da je KN (rođ. 2016.) dijete, a sve u smislu odredbe članka 8. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode sa navedenog broja mobilnog telefona kontaktirao (putem aplikacije "Whatapp" poslao glasovnu poruku) svog unuka LN (rođ. 2016.), a nije sporno niti to da je okrivljenik pri tom zeta IN nazivao debilom i retardiranom budalom pa dakle, nije sporno da se navedeni događaj odvio u nazočnosti djeteta LN. Inače, riječi kojima je predmetne prigode okrivljenik nazivao zeta IN u nazočnosti svog unuka LN notorno su riječi uvrjedljivog i pogrdnog sadržaja te iste nedvojbeno uznemiruju i vrijeđaju onog na koga se odnose, u konkretnom slučaju IN, a što uostalom ni sam okrivljenik nije sporio u svojoj obrani. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući cijeli događaj. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani pokušavajući opravdati svoje postupanje od predmetne prigode (da je navedene riječi uputio svom zetu jer je bio povrijeđen, uznemiren i isprovociran prethodnim ponašanjem svog zeta, odnosno nagovaranjem zeta da unuk govori ružne riječi o okrivljenikovu i njegovoj obitelji) okrivljenika ne mogu ispričati za opisano postupanje štoviše okrivljenik je eventualne protupravne radnje zeta trebao prijaviti nadležnim institucijama, a ne na njih odgovarati na iste ili slične načine.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. kolovoza 2024. oko 21,00 sati, [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram svog zeta IN u nazočnosti djeteta LN (rođ. 2016.) na način da je preko mobilnog telefona broja: [broj telefona] kontaktirao svog unuka LN (rođ. 2016.) koji se nalazio kod bake u [adresa] pri čemu je vrijeđao zeta IN nazivajući ga pogrdnim riječima da je debil i retardirana budala, a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona, a zbog čega je proglašena krivim.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a posebno cijeneći okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja kao i to da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja, odnosno da isti uopće nije do sada bio prekršajno osuđivan niti kažnjavan,
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenom, u spis
