Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/25-5/7648, urbroj:511-16-08-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 04. lipnja 2025., temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i GZ rođ.G, rođ. **.**.1985. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

I.

Što je dana 14.03.2025. godine, petak, oko 23,10 sati u mjestu [adresa], općina Pitomača, na ulici, okrivljenik ŽZ narušavao javni red i mir na način da je zapalio i bacio više petardi pirotehničke kategorije „F2“, marke Magnum, ispred dvorišta obiteljske kuće u kojoj stanuje BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se u tom trenutku nalazila u prostorijama obiteljske kuće, a koja pirotehnička sredstva (petarde) su nakon što ih je okrivljenik zapalio i bacio eksplodirale te na taj način izazvale strah i bojazan za svoju sigurnost građanke BZ te narušile njezin mir, a nakon što je oštećena BZ izašla van iz obiteljske kuće i rekla da će nazvati policiju, okrivljenik ŽZ udaljio se u smjeru svoje obiteljske kuće, čime je daljnje činjenje prekršaja prestalo,

II. pa je time okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00€ (osamstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Na ročištu od 04. lipnja 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv, da nije bio u toku događaja te da ima svjedoka da je događaj izmišljen, majku koja može potvrditi da je bio u kući i spavao. Petarde nije pucao, sve je susjeda izmislila. Ta susjeda ga je prije udarila s autom i stalno ima problem s njima te oni njemu bacaju petarde u dvorište i na kuću.

3.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci BZ, HZ i GZ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽZ od 17.03.2025. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka BZ pred PP Pitomača od 14.03.2025. godine, Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona za okrivljenika ŽZ serijski broj: [serijski broj] od 17.03.2025., Preslika Obaveznog prekršajnog naloga ser. broj: [serijski broj] od 17.03.2025. godine na ime ŽZ, Izvod iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenika ŽZ, izvod iz PE.

4.Svjedok BZ u svome iskazu navodi da je tu večer bila u svojoj kući zajedno sa svojom 4. godišnjom kćerkom i 12. godišnjim sinom i sa svojom bolesnom majkom kojoj je amputirano stopalo. Taman su se spremali za spavanje i u jednom trenutku čula je prvo jednu eksploziju, a nekoliko trenutaka nakon toga i drugu. Kćerka se jako uplašila i počela je plakati, sin se također uplašio te su došli do nje i pitali je da šta se to dešava, međutim ona im u tom trenutku nije znala odgovoriti te je rekla da se smire i da će pogledati. Također se i njezina bolesna majka probudila i jako se uplašila te je ona nakon toga otišla i otvorila ulazna vrata od kuće i izašla na dvorište i u tom trenutku je pogledala u pravcu ulice i vidjela je svog susjeda ŽZ kako u ruci drži jednu petardu koju je zapalio i bacio ravno u njihovo dvorište nakon čega je i ta petarda eksplodirala. Bila je jako uplašena, nije znala šta da radi i rekla mu je samo " ŽZ, zašto to radiš" te da prestane s tim, međutim on ništa nije govorio već je samo stajao i gledao. Rekla mu je da ako ne prestane da će nazvati policiju i nakon toga se on udaljio i otišao svojoj kući, a nakon kraćeg vremena su došli policajci te su sa njom obavili razgovor. Vidjela je da su obišli dio njihovog dvorišta i prostor ispred na ulici gdje su pokupili ostatke od tih petardi crvene boje i odnijeli ih sa sobom. Zna samo da su policajci poslije otišli prema kući od ŽZ te da su svijetlili s baterijom, kucali i zvonili, ali da nitko nije htio otvoriti vrata.

5.Svjedok HZ u svome iskazu navodi da su tu večer poslije 23,00 sata dobili jednu dojavu da kod jedne kuće u [adresa], u [adresa] netko baca petarde. Kolega B i on su otišli na lice mjesta te su obavili razgovor sa gosp. BZ te im je priopćila da susjed koji stanuje preko puta ŽZ BZ baca petarde ispred njezinog dvorišta koji kod nje stvaraju nemir. Pregledali su lice mjesta i utvrdili da ispred njezine kuće postoji dosta ostataka od petardi, a nakon toga je i podnesen ovaj optužni prijedlog uz napomenu da su prethodno ispitali u svojstvu osumnjičenika ŽZ, a u svojstvu svjedoka BZ.

6.Svjedok GZ u svome iskazu navodi da je njezin ŽZ bio u kući kada ga je tužila susjeda i da on nije pucao petarde. ŽZ sigurno ne bi pucao petarde jer imaju psa koji se jako boji i koji je s njima u kući.

Na poseban upit suca svjedokinja odgovara da se ne može sjetiti kada se taj događaj zbio.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocjenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedokinja BZ je detaljno opisala cijeli tijek događaja od trenutka kada je čula eksploziju dviju petardi, izašla na vrata svoje kuće te vidjela susjeda ŽZ kako pali i baca petarde u njezino dvorište pa sve do dolaska policije na mjesto događaja. Njezin iskaz sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Osobno je vidjela okrivljenika kako pali i baca petarde, bezuspješno je pokušala ostvariti s njim komunikaciju govoreći mu da to prestane raditi, a nakon toga je pozvala policiju da se zaštiti od njegovog daljnjeg maltretiranja, dok je policijski službenik HZ iznio svoja zapažanja nakon dolaska na mjesto događaja te je potvrdio da su doista pronašli ispred njene kuće dosta ostataka od petardi, što sve govori u prilog ovako utvrđenom činjeničnom stanju. Što se tiče iskaza svjedokinje GZ sud ga je ocijenio neuvjerljivim i pristranim. Iznijela je svoja zapažanja o događaju za koji niti sama ne zna kada se dogodio, a istodobno tvrdi da je joj je sin bio u kući za to vrijeme i da nije pucao petarde. Ona je majka od okrivljenika, zainteresirana je za povoljan ishod ovog postupka i svojim iskazom je samo htjela olakšati njegov položaj u ovom postupku.

9.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (četrnaest puta, od toga trinaest puta za prekršaje iz oblasti prometa, a jednom za prekršaje iz oblasti javne sigurnosti) Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u blizini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 700,00€-4.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ZZ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. pismohrana