REPUBLIKA HRVATSKA

         Općinski sud u Osijeku

     Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53                                            43. Pr-134/2019-40

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

                      Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužiteljice A. L. iz Z.., M.T. 148, OIB: …, zastupanoj po punomoćniku M.F.M., odvjetnici iz O.., protiv tuženika R.. d.o.o. K.V., P.j. 1, OIB:… zastupanog po punomoćniku J.B., odvjetnici iz Z… radi isplate razlike plaće, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6.7.2023. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, 18.8.2023. 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I/ Odbija se u cijelosti tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

„1. Nalaže se tuženiku R.. d.o.o. K.V., P.j. 1, OIB: 37120416755, da tužiteljici A.L. iz Z., M.T. 148, OIB: …., isplati razliku manje isplaćenih plaća s osnove prekovremenih sati s dodacima u iznosu od 3.256,83 EUR bruto / 24.538,54 zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

 

- za veljaču 2014. g. na iznos od 44,25 EUR / 333,37 kn od 1.4.2014.g. pa do isplate,

- za ožujak 2014. g. na iznos od 91,74 EUR / 691,25 kn od 1.5.2014.g. pa do isplate,

- za svibanj 2014.g. na iznos od 53,88 EUR / 405,93 kn od 1.7.2014. g. pa do isplate,

- za lipanj 2014. g. na iznos od 50,36 EUR / 379,44 kn od 1.8.2014. g. pa do isplate,

- za srpanj 2014. g. na iznos od 64,42 EUR / 485,34 kn od 1.9.2014. g. pa do isplate,        - za kolovoz 2014. g. na iznos od 62,98 EUR / 474,56 kn od 1.10.2014.g. pa do isplate,

- za rujan 2014. g. na iznos od 159,48 EUR / 1.201,60 kn  od 1.11.2014. g. pa do isplate,

- za listopad 2014. g. na iznos od 102,87 EUR / 775,09 kn od 1.12.2014. g. pa do isplate,

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

- za studeni 2014. g. na iznos od 216,02 EUR / 1.627,62 kn od 1.1.2015. g. pa do isplate,

- za prosinac 2014. g. na iznos od 96,69 EUR / 728,51 kn od 1.2.2015. g. pa do isplate,

- za siječanj 2015. g. na iznos od 62,46 EUR / 470,64 kn od 1.3.2015. g. pa do isplate, - za veljaču 2015. g. na iznos od 36,18 EUR / 272,58 kn  od 1.4.2015. g. pa do isplate, - za ožujak 2015. g. na iznos od 176,07 EUR / 1.326,57 kn  od 1.5.2015. g. pa do isplate,

- za travanj 2015. g. na iznos od 158,76 EUR / 1.196,21 kn  od 1.6.2015.g. pa do isplate,

- za svibanj 2015. g. na iznos od 181,28 EUR / 1.365,84 kn/  od 1.7.2015. g. pa do isplate,

- za lipanj 2015. g. na iznos od 29,67 EUR / 223,55 kn od 1.8.2015. g. pa do isplate,

- za srpanj 2015. g. na iznos od 41,38 EUR / 311,80 kn od 1.9.2015. g. pa do isplate,    - za kolovoz 2015. g. na iznos od 94,02 EUR / 708,40 kn od 1.10.2015. g. pa do isplate,

- za rujan 2015. g. na iznos od 174,25 EUR / 1.312,89 kn od 1.11.2015. g. pa do isplate,

- za studeni 2015. g. na iznos od 83,29 EUR / 627,52 kn od 1.1.2016. g. pa do isplate,

- za prosinac 2015. g. na iznos od 8,46 EUR / 63,73 kn od 1.2.2016. g. pa do isplate,

- za veljaču 2016. g. na iznos od 164,56 EUR / 1.239,91 kn od 1.4.2016. g. pa do isplate,

- za ožujak 2016. g. na iznos od 54,72 EUR / 412,28 kn od 1.5.2016. g. pa do isplate,

- za travanj 2016. g. na iznos od 248,93 EUR /1.875,55 kn od 1.6.2016. g. pa do isplate,

- za svibanj 2016. g. na iznos od 53,93 EUR / 406,30 kn od 1.7.2016. g. pa do isplate,

- za srpanj 2016. g. na iznos od 129,58 EUR / 976,32 kn od 1.9.2016. g. pa do isplate,

- za kolovoz 2016. g. na iznos od 36,40 EUR / 274,25 kn od 1.10.2016. g. pa do isplate, - za studeni 2016. g. na iznos od 9,44 EUR / 71,10 kn od 1.1.2017. g. pa do isplate, - za prosinac 2016. g. na iznos od 26,96 EUR / 203,15 kn od 1.2.2017. g. pa do isplate,

- za siječanj 2017. g. na iznos od 30,13 EUR / 227,05 kn od 1.3.2017. g. pa do isplate,

- za veljaču 2017. g. na iznos od 34,02 EUR / 256,33 kn/34,02 EUR od 1.4.2017. g. pa do isplate,

- za ožujak 2017. g. na iznos od 50,75 EUR / 382,40 kn od 1.5.2017. g. pa do isplate,

- za travanj 2017. g. na iznos od 50,75 EUR / 382,40 kn od 1.6.2017. g. pa do isplate,

- za lipanj 2017. g. na iznos od 14,27 EUR / 107,50 kn od 1.8.2017. g. pa do isplate,

- za rujan 2017. g. na iznos od 46,33 EUR / 349,06 kn od 1.11.2017. g. pa do isplate,

- za listopad 2017. g. na iznos od 89,26 EUR / 672,50 kn od 1.12.2017. g. pa do isplate,

- za studeni 2017. g. na iznos od 35,84 EUR / 270,00 kn od 1.1.2018. g. pa do isplate,

- za prosinac 2017. g. na iznos od 26,54 EUR / 200,00 kn od 1.2.2018. g. pa do isplate,

- za siječanj 2018. g. na iznos od 59,73 EUR / 450,00 kn od 1.3.2018. g. pa do isplate,

- za veljaču 2018. g. na iznos od 106,18 EUR / 800,00 kn od 1.4.2018. g. pa do isplate,

 

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

i to po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena do 31.7.2015. g., a od 1.8.2015. g. pa do isplate sa zateznom kamatom tekućom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja 3 kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima iz računate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, osim u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku od 15 dana.

 

2.               Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka prema utvrđenju suda sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“. 

 

3.               Nalaže se tužiteljici A.L. iz Z., M.T. 148, OIB: …, da tuženiku R.. d.o.o. K .V., P.j. 1, OIB: …., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.861,78 eura / 21.562,08 kn. sa zateznom kamatom tekućom od 18.8.2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je središnja Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postona poena, sve u roku od 15 dana.

 

 

                                                        Obrazloženje

 

 

1.              Tužiteljica u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu radnika u poljoprivredi od 20.2.2014. do 19.11.2018. Tužiteljica je rad obavljala u različitom radnom vremenu te smatra da joj tuženik za vrijeme trajanja radnog odnosa nije u cijelosti isplatio plaću za obavljeni rad. Podaci o stvarnom broju obračunatih sati vidljivi su na rasporedima rada i evidencijama rada koje je imao poslodavac, kao i na obračunskim ispravama za isplatu plaće, a budući da je tuženik na temelju njih pogrešno izračunavao bruto plaću tužiteljice, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati razliku manje isplaćenih plaća s osnove prekovremenih sati s dodacima za razdoblje od 20.2.2014. do 19.11.2018. godine, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

 

 

1.Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

4

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

2.              U svom odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako po osnovi, tako i po visini. Opreza radi, tuženik ističe prigovor zastare za dio potraživanja prije 15. ožujka 2014. godine budući da zastara za potraživanje tužiteljice nastupa protekom pet godina. Tuženik čini nespornim da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika, međutim ističe da tužiteljica temelji tužbeni zahtjev isključivo na nekoj svojoj vlastoručnoj evidenciji koju je sastavila isključivo za potrebe ovog postupka. Naime, u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužiteljica nije postavila tuženiku zahtjev kojim potražuje naknadu plaće po osnovi koju ističe u tužbi, dok je istovremeno potraživala otpremninu i naknadu za godišnji odmor, koji joj je dodijeljen odlukom o redovito osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Stoga tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

 

3.      Sud je proveo dokaze uvidom u potvrdu HZMO od 20.12.2018. ( list 4-7 spisa), uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između stranaka 1.6.2015. ( list 8-12 spisa), uvidom u dodatak ugovoru o radu na određeno vrijeme od 1.1.2015. ( list 13-14 spisa), uvidom u dodatak I Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2016. ( list 15 spisa), uvidom u dodatak II Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23.12.2016. ( list 16 spisa), uvidom u dodatak III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2018. ( list 17 spisa), uvidom u evidenciju tužiteljice ( list 18-126 spisa), čitanjem zapisnika Općinskog suda u O…. od 10. lipnja 2019. ( list 131 spisa),  uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 20.2.2014. ( list 134-138 spisa), uvidom u dodatak ugovoru o radu na određeno vrijeme od 20.2.20214. ( list 139 spisa), uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 7.5.2014. ( list 140-144 spisa), uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 1.8.2014. ( list 145-149 spisa), uvidom u Pravilnik o radu tuženika od 1.9.2014. ( list 151-172 spisa), čitanjem zapisnika Općinskog suda u O… od 13. rujna 2019. ( list 173 spisa), uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u O… ( list 176-182 spisa), uvidom u upozorenje tuženika od 25.7.2018. ( list 183 spisa), uvidom u očitovanje na navedeno upozorenje od 1.8.2018. (list 184 spisa), uvidom u odgovor poslodavca ( list 185-186 spisa), uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnika A. L. za srpanj 2018. ( list 187 spisa), uvidom u podneske ( od lista 189-202 spisa), uvidom u odluku o korištenju godišnjeg odmora za 2018. od 3.9.2018. ( list 203 spisa), čitanjem zapisnika Općinskog suda u O… od 20. prosinca 2019. ( list 217-222 spisa) te zapisnika istog suda od 16.10.2020. ( list 224-227 spisa), uvidom u obračunske isprave za isplatu plaća tužiteljice koje se nalaze u prilogu te u evidencije o radnom vremenu tužiteljice, čitanjem zapisnika Općinskog suda u O…. od 22.1.2021. ( list 232-238 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje financijskog vještaka DV Consulting od 5.3.2021. ( list 245-254 spisa), čitanjem zapisnika Općinskog suda u O…. od 1.10.2021. ( list 258-261 spisa), uvidom u izvješće o provedenom financijsko – knjigovodstvenom vještačenju u predmetu Pr-133/2019.( list 271-291 spisa), uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka DV C… od 29.6.2022. ( list 294-332 spisa), čitanjem očitovanja vještaka DV C… od 21.11.2022. na podnesak tuženika ( list 343-377 spisa), saslušanjem svjedoka K.C., J.M., S.V.K., ( list 217-222 spisa), I.S. i G.S. ( list 224-226 spisa), S.P., Đ.K. te tužiteljice A.L. ( list 232-237 spisa), te saslušanjem vještakinje D.V. na ročištu od 6.7.2023.( list 394-395 spisa).

 

5

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

4.        Uvidom u potvrdu HZMO od 20.12.2018. ( list 4-7 spisa), sud je utvrdio da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika. 

 

5.       Uvidom u ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između stranaka 1.6.2015. ( list 8-12 spisa), uvidom u dodatak ugovoru o radu na određeno vrijeme od 1.1.2015. ( list 13-14 spisa), uvidom u dodatak I Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2016. ( list 15 spisa), uvidom u dodatak II Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 23.12.2016. ( list 16 spisa), uvidom u dodatak III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2018. ( list 17 spisa) sud je utvrdio da su stranke dana 1.6.2015. sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom trajanja od 1.6.2015. Odredbom čl. 2. Ugovora propisano je da će radnik obavljati poslove radnika u poljoprivredi. Odredbom čl. 5. Ugovora utvrđeno je da će radnik raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno s tim da je raspored radnog vremena utvrđen jednokratno kao dvosmjenski te da poslodavac radniku može odrediti klizno radno vrijeme. Dana 1.1.2015. stranke su sklopile Dodatak I Ugovoru o radu na određeno vrijeme te su u članku 1. Dodatka utvrdile da su dana 1.8.2014. zaključile ugovor o radu kojim je radnik kod poslodavca zasnovao radni odnos na određeno vrijeme s početkom trajanja od datuma potpisa istog. Ovim Dodatkom stranke mijenjaju odredbe članka 2. i 5. osnovnog ugovora. Uvidom u Dodatak 1. Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1.1.2016. godine sud je utvrdio da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su dana 1.6.2015. zaključile ugovor o radu kojim je radnik kod poslodavca zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme koji traje od datuma potpisa istog. Ovim Dodatkom izmijenjen je čl. 4. st. 1. osnovnog ugovora u svezi bruto plaće tužiteljice. Također su stranke 23.12.2016. sklopile Dodatak II Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme te također mijenjaju odredbu članka 4. st. 1. osnovnog ugovora u svezi bruto plaće tužiteljice. Nadalje, 1.1.2018. godine stranke su sklopile Dodatak III Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme te ovim dodatkom također mijenjaju bruto plaću tužiteljice.

 

6.              Saslušanjem svjedokinje K.C. ( list 218-219 spisa) sud je utvrdio da je ista kod tuženika radila od 2008. godine na poslovima radnika u poljoprivredi, a sada administratora. Svjedokinja je vodila evidenciju stvarno odrađenog broja sati kod tuženika,kako za tužiteljicu, tako i za druge radnike. Poznato joj je da je tužiteljica radila ponekad duže od redovnog fonda sati jer je i svjedokinja radila sa tužiteljicom. Vođenje evidencije rada je bilo na dnevnoj bazi i te podatke je njoj davala J.M. koja je bila voditelj grupe radnika koji su radili u rasadniku, dok za grupu radnika koji su se vozili kombijem od polaznog mjesta do rasadnika joj je javljao vozač koji ih je prevozio te je ona te podatke unosila u računalo za svakog radnika. Prekovremeni rad je plaćen 50 % više od redovnog. Svjedokinja se sjeća da je tužiteljica imala primjedbi na evidenciju sati koju je ona odradila pa su usporedili evidenciju koju je tužiteljica vodila i evidenciju koju je svjedokinja unijela u tablicu i te su evidencije uskladili prije nego što je svjedokinja poslala evidenciju na obračun u računovodstvo. Svjedokinja izjavljuje da su njoj osobno uredno plaćeni svi prekovremeni sati te zna da tužiteljica nije nikada imala primjedbi nakon usklađivanja evidencija i nikad se nije žalila što mora raditi prekovremeno.

 

 

 

6

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

7.              Saslušanjem svjedokinje J.M. ( list 219-220 spisa) utvrđeno je da ista radi kod tuženika 11 godina kao poslovođa. Osobno je vodila evidenciju, odnosno dnevni popis radnika koji su radili na dnevnoj bazi, a nije vodila evidenciju poslova za tužiteljicu već je za nju tu evidenciju vodila K.C. Prema potrebi posla radilo se i prekovremeno pa i subotom, nedjeljom, praznikom i blagdanom. Svjedokinja izjavljuje da je na platnim listama bio prikazan obračun redovnog rada, a prekovremeni rad je bio prikazan kroz stimulaciju na platnoj listi. Ona smatra da je njoj sve bilo plaćeno prema zakonu. Tužiteljica joj se nikada nije požalila da ima primjedbi na obračun radnih sati.

 

8.              Saslušanjem svjedokinje S.V.K. ( list 221-222 spisa) sud je utvrdio da je ista zaposlena kod tuženika više od 6 godina i radi kao referent za financije. Tužiteljicu poznaje jer je bivša zaposlenica tuženika i radila je kao radnik u poljoprivredi. Evidenciju svih zaposlenika tvrtke vodila je K.C.. Istoj je uglavnom poslovođa javljao na dnevnoj bazi popis radnika, dolazak i odlazak sa posla i na kojim poslovima rade. Tu evidenciju je K.. unosila u tablicu, a potom je dostavljala računovodstvu na daljnju obradu. Prekovremeni rad je na obračunskoj listi bio iskazan pod stimulacijom. Tužiteljica nije nikada dolazila u računovodstvo niti je pitala zašto joj je na taj način napravljen obračun. Prekovremeni rad je plaćen sukladno Zakonu 50 % više od redovnog rada.

 

9.              Saslušanjem svjedokinje I.S. ( list 225 spisa) utvrđeno je da je ista bila zaposlena kod tuženika do 2018. godine, najprije kao sezonac, a zatim na neodređeno vrijeme kao stalni radnik. Svjedokinja je skupa radila sa tužiteljicom.  Tjedno su radile i duže od predviđenog fonda sati. Evidenciju odrađenih sati su vodile svaki dan a na kraju mjeseca su podatke dostavljali J.M. 

 

10.              Saslušanjem svjedoka G.S. ( list 226 spisa) utvrđeno je da je isti zaposlen kod tuženika unazad deset godina na radnom mjestu poljoprivredni radnik. Prije pet do šest godina je radio i kao vozač te je prevozio radnike na posao i kući sa posla. Tužiteljicu je preuzimao na mjestu njezinog stanovanja u Z... Ponekad se radilo i prekovremeno. Svjedok nije vodio evidenciju o tome koga je od radnika prevozio, nego je javljao telefonom K.C. od kada do kada je vozio, kao i imena vozila koje je prevozio. Svoju evidenciju rada i vožnje vodio je za sebe i dostavljao K... On osobno nikada nije imao prigovor na obračun plaće. Smatra da je prekovremeni rad isplaćen kroz rubriku " stimulacija" na obračunskoj listi.

 

11.              Saslušanjem svjedokinje S.P. ( list 223 spisa) sud je utvrdio da je ista bila zaposlena kod tuženika do 2016. godine kao sezonski radnik. Radila je zajedno sa tužiteljicom u rasadniku. Same su vodile ručnu evidenciju o tome koliko su dnevno sati odradile i dostavljale su te evidenciju poslovođi koji je također vodio evidenciju. Svjedokinja ističe da im nikada nisu plaćeni sati koje su odradile duže od predviđenog fonda sati, odnosno duže od osam sati te im je taj rad plaćen bez bilo kakvih dodataka za prekovremeni rad.

 

 

 

7

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

12.              Saslušanjem svjedoka Đ.K. ( list 234-235 spisa) utvrđeno je da je isti radio na navodnjavanju rasadnika, a tužiteljica je radila u rasadniku. Svjedok ističe da je znao raditi prekovremeno te da mu prekovremeni rad nije bio plaćen odnosno nakon što je sa J.M. uskladio svoju evidenciju, uglavnom bi se prihvatila evidencija njegovih radnih sati i bili su mu plaćeni ti sati koje je vodio, a to je bilo vidljivo i na obračunskoj listi. Uz obračun plaće mu nije dostavljen kao privitak obračun prekovremenih sati. Nije ugovarao nikakve nagrade za rad sa poslodavcem.

 

13.              Iskazima saslušanih svjedoka K.C., J.M., S.V.K., I.S., G.S. i Đ.K., sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći iste uvjerljivima i istinitima jer se isti međusobno dopunjuju i podudaraju. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da su svi vodili vlastitu evidenciju radnih sati te istu usklađivali sa J.M. kao i da su im svi odrađeni sati, pa tako i prekovremeni sati, bili uredno plaćeni. Međutim, uz obračunske liste nisu dobivali poseban obračun prekovremenih sati te većina navedenih svjedoka iskazuje da su prekovremeni sati bili obračunati preko stavke " stimulacija" na obračunskoj listi i da oni sa poslodavcem nisu ugovarali nikakvu posebnu nagradu, odnosno stimulaciju za rad. Iskazu svjedokinje S.P. sud nije povjerovao u dijelu u kojem navodi da je ona primala minimalac i ništa više od toga te da joj nikada nisu plaćeni prekovremeni sati. Ista svjedokinja o radnopravnom statusu tužiteljice nema nikakovih neposrednih saznanja. Ističe da je kod poslodavca prekinula rad, ali se ponovno kod njega vratila jer je bila prisiljena na to iz razloga što nije imala sredstava za život. Neuvjerljivo je i nelogično da bi se svjedokinja vratila kod istog poslodavca, a da joj prethodno nisu u cijelosti isplaćeni odrađeni sati, pa tako i prekovremeni rad.

 

14.              Saslušanjem tužiteljice ( list 235-237 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica počela raditi kod tuženika 2011. godine u rasadniku. Vodila je evidenciju koliko je sati odradila dok je službenu evidenciju vodila poslovođa J.M. Ističe da joj je plaća isplaćena prema evidenciji koju je vodio poslovođa te da ona nije bila u obvezi da javlja vlastitu evidenciju iako se ona razlikovala od evidenicije poslovođe koji je obračunavao manji broj sati. Tužiteljica se nije nikome žalila jer se bojala da će dobiti otkaz. Ponekad je dobivala i dodatak na " stimulaciju" , a prekovremeni rad joj nije bio plaćen. Uz obračun plaće nikada nije dobila i obračun prekovremenih sati, kao niti obračun rada blagdanom,  nedjeljom i praznicima u povećanom iznosu. Prilikom sklapanja ugovora o radu nije ugovorila nikakvu naknadu za rad nego samo za osnovnu bruto plaću. Tužiteljica nije računala koliko joj je trebalo biti plaćeno te nije išla u računovodstvo provjeravati da li su joj isplaćeni stvarno odrađeni sati, ali je od početka znala da joj ti sati nisu isplaćeni.

 

15.              Iskazu tužiteljice u kojem navodi da joj nisu bili isplaćeni stvarno odrađeni sati sud nije povjerovao jer je nelogično da se u tom slučaju tužiteljica ne bi obratila poslovođi odnosno računovodstvu te da ne bi usklađivala svoju evidenciju radnih sati sa evidencijom koju je vodila poslovođa J.M. Kontradiktoran je njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da je ponekad dobivala i dodatak na stimulaciju, iako ona sa 

 

 

 

 

8

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

poslodavcem nije ugovarala " stimulaciju". Stoga se ukazuje pravno logičnim da stimulaciju nije mogla dobivati. Iskaz tužiteljice u suprotnosti je sa iskazima svjedoka kojima je sud povjerovao i koji su naveli da su svoje evidencije radnih sati usklađivali sa poslovođom te da su im prekovremni sati isplaćeni. Nadalje, nelogično je da se tužiteljica za vrijeme trajanja radnog odnosa kod tuženika nikome nije žalila da joj nisu isplaćeni prekovremeni sati, a niti je ulagala prigovor na evidenciju tuženika.

 

16.              Uvidom u nalaz i mišljenje financijskog vještaka DV Consulting od 5.3.2021. ( list 245-254 spisa),  uvidom u izvješće o provedenom financijsko – knjigovodstvenom vještačenju u predmetu Pr-133/2019.( list 271-291 spisa), uvidom u dopunu nalaza i mišljenja vještaka DV C.. od 29.6.2022. ( list 294-332 spisa), čitanjem očitovanja vještaka DV C… od 21.11.2022. te               saslušanjem vještakinje D.V. na ročištu od 6.7.2023. sud je utvrdio da je tužiteljici prekovremeni rad koji je utvrđen temeljem evidencije radnog vremena tuženika obračunat i isplaćen, ali je isti u obračunskim listama za isplatu plaća naveden kao "stimulacija". Tuženik je obračunao i isplatio plaću tužiteljici sukladno dostavljenoj evidenciji radnog vremena u cijelosti. Iznosi na obračunskim listama koji su nazvani "stimulacija" u cijelosti odgovaraju izračunu bruto vrijednosti evidentiranog prekovremenog rada. Vještakinja je prilikom svog saslušanja na ročištu od 6.7.2023. naglasila da su plaće po obračunskim listama za isplatu plaća u cijelosti isplaćene sa svim dodacima, a temeljem evidencije rada tuženika koja evidencija je bila vještakinji na uvidu tijekom izrade nalaza. U dopuni nalaza i mišljenja, a temeljem primjedbi tužiteljice, izvršen je izračun temeljem evidencije rada koju je u spis u rukopisu dostavila tužiteljica pa je u dopuni izračunata razlika od 21.824,90 kuna ( temeljem evidencije tužiteljice). Vještakinja navodi da u ugovoru o radu između stranaka nije navedena stimulacija za pozitivne radne učinke kao dodatak, a u obračunskim listama nigdje nije navedena stavka prekovremeni rad te da iznos pod nazivom "stimulacija" u cijelosti odgovara financijskom iznosu prekovremenog rada tužiteljice, odnosno osnovnog sata uvećanog za 50 % x broj sati prekovremenog rada, a prema evidenciji tuženika.

 

17.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje D.V. cijeneći ga stručnim, istinitim te utemeljenim na materijalnoj dokumentaciji. Vještakinja je sačinila nalaz i mišljenje i izvršila izračun prekovremenih sati rada tužiteljice na temelju evidencije dostavljene od strane tuženika te posebno na temelju evidencije dostavljene od strane tužiteljice. Sud ne prihvaća evidenciju tužiteljice jer se radi o evidenciji koja ne predstavlja niti knjigovodstvene ili poslovne isprave, a niti vjerodostojne isprave pa ne može biti temelj za izradu vještačkog nalaza i mišljenja,   Tužiteljica nikada nije uložila prigovor na evidenciju odrađenih radnih sati, nikome se nije žalila, nije usklađivala svoju evidenciju sa evidencijom poslovođe, iako su to drugi radnici činili. Sud smatra da iz nalaza i mišljenja vještakinje D.V. proizlazi da je tuženik tužiteljici u potpunosti isplatio plaću za sve odrađene radne sate pa tako i za prekovremeni rad i pripadajuće naknade.

 

18.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

 

9

                                                                                                                              43. Pr-134/2019-40

 

19.              Provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da u obračunskim listama plaća tužiteljice nisu prikazani prekovremeni sati kao posebna stavka. Međutim, iz svih obračunskih lista plaća proizlazi da je tuženik tužiteljici povrh njezine redovne plaće isplaćivao novčane iznose pod oznakom "stimulacija", iako stimulacija kao posebna nagrada za rad nije bila ugovorena ugovorom o radu između stranaka. Zbroj tih isplaćenih stimulacija je identičan iznosu koji proizlazi iz evidencije tuženika o vrijednosti prekovremenih sati rada tužiteljice u utuženom razdoblju. Iz ugovora o radu i dodataka ugovorima o radu koje je tužiteljica sklapala sa tuženikom ne proizlazi da bi bila ugovorena bilo kakva stimulacija po bilo kojem osnovu, a iz obračunskih lista plaća  nije razvidno na što se ta stimulacija odnosi.

 

20.       Slijedom svega gore navedenog odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

 

21.               Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

 

22.              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19. i 80/22)  pa je sud punomoćniku tuženika, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznao slijedeće parnične troškove: na ime sastava odgovora na tužbu iznos od 199,08 eura, troškove zastupanja na ročištima od 10.6.2019. i od 13.9.2019. u iznosu od 2 x 99,54 eura, troškove zastupanja na ročištima od 20.12.2019.,16.10.2020.,22.01.2021., 01.10.2021. i 06.7.2023. u pojedinačnom iznosu od 199,08 eura, kao i troškove sastava obrazloženih podnesaka od 17.07.2019., 13.12.2019., 18.3.2021.i 22.12.2022. u pojedinačnom iznosu od 199,08 eura, kao i troškove ostalih podnesaka od 19.2.2020. i 25.7.2022. u pojedinačnom iznosu od 49,77 eura, odnosno ukupno 2.289,42 eura / 17.249,63 kn + PDV od 25 % na taj iznos od 572,36 eura / 4.312,40 kn., a što sveukupno iznosi 2.861,78 eura / 21.562,08 kn.  Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

 

 

                                  Beli Manastir, 18.8.2023.                                                       

                                                                                                        S u d a c :

                                                                                                    Suzana Nađ,v.r.

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka. 

 

              Dostaviti:

              Punomoćniku tužiteljice

              Punomoćniku tuženika