Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3511/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IN zbog prekršaja iz članka 82. st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/8596 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 02. rujna 2024.god., dana 04. lipnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 11. lipnja 2024. u 01,58 sati u Šibeniku, na lokaciji [adresa] zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu.

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st. 1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/8596 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 04. studenog 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika IN podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik po branitelju Luki Marčiću, odvjetniku iz [adresa] naveo da se prvenstveno sudu skreće pozornost da je ovaj obvezni prekršajni nalog jedan od 29 prekršajnih naloga koji se odnose od na razdoblje od siječnja 2024. do srpnja 2024. godine, s time da su baš svi obvezni prekršajni nalozi, a da ih ima kako je navedeno 29, izdani istoga dana i to 02.09.2024. godine. Okrivljeniku da je odjednom uručeno 29 obveznih prekršajnih naloga, koji se svi odnose na isti prekršaj počinjen na istom mjestu samo drugog datuma. Okrivljenik da smatra da kako je tijelo koje je izdalo obvezne prekršajne naloge postupilo nezakonito budući da je dužno donijeti obvezni prekršajni nalog u razumnom roku računajući od dana kada je prekršaj navodno počinjen.

U konkretnom slučaju tijelo daje postupalo nemarno i neodgovorno, nije izdalo obvezni prekršajni nalog u razumnom roku, a koji bi prema mišljenju branitelja okrivljenog iznosio između 3 i 15 dana, već je čekao sa izdavanjem spornih naloga 8 mjeseci, u kojem razdoblju je okrivljenik ne znajući da čini prekršaje nastavio parkirati, a što je dovelo do ukupno 29 kazni. Okrivljeniku je nejasno kako tijelo može postupati tako samovoljno i pisati ljudima kazne 8 mjeseci nakon što bi navodno bile počinjene. Okrivljenik je mišljenja da on nije i ne može biti kriv za nemar tijela, samim time da on ne može snositi odgovornost za štetu koja mu je nastala time što mu kazna nije dostavljena odmah nakon što je prekršaj navodno počinjen. Ovakvim nezakonitim postupanjem tijela se građane ovog grada, a u ovom konkretnom slučaju okrivljenika dovodi u neravnopravan položaj, dovodi u situaciju da je okrivljenom i njegovoj obitelji ugrožena životna egzistencija budući da ukupan iznos svih kazni uključujući i ovu predmetnu iznosi 1.250 eura, a što premašuje ukupna mjesečna primanja okrivljenog. S obzirom na sve gore navedeno, posebice činjenicu da je tijelo postupalo nezakonito, te je posljedica njihovog nezakonitog postupanja ugrožavanje životne egzistencije okrivljenika i njegove obitelji predlaže se donijeti presudu kojom će se okrivljenik u cijelosti osloboditi od krivnje.

Predložio je sudu da se posebnim rješenjem izvrši spajanje svih postupaka koji su proizašli iz ovih 29 obveznih prekršajnih naloga, te da se postupak pred sudom nastavi pod jedinstvenim broje, te se donese oslobađajuća presuda.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.

6. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo na nogostupu u [adresa], na lokaciji I [adresa], a takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.

7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.

8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno je li on zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu, ako je zaustavio onda ga je mogao zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 04. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: AN, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Luki Marčiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

2. U spis