Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: P-154/2019-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i Anić iz Splita, radi isplate stečenog bez osnove, nakon održane glavne i javne rasprave, 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku OTP banka Hrvatska dioničko društvo, Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 platiti tužitelju HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.077,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznose od
- 70,35 EUR od 15.02.2008. godine do isplate
- 72,24 EUR od 15.03.2008. godine do isplate
- 71,79 EUR od 15.04.2008. godine do isplate
- 69,41 EUR od 15.05.2008. godine do isplate
- 70,26 EUR od 15.06.2008. godine do isplate
- 93,57 EUR od 15.07.2008. godine do isplate
- 94,16 EUR od 15.08.2008. godine do isplate
- 94,09 EUR od 15.09.2008. godine do isplate
- 97,65 EUR od 15.10.2008. godine do isplate
- 105,86 EUR od 15.11.2008. godine do isplate
- 131,83 EUR od 15.12.2008. godine do isplate
- 143,24 EUR od 15.01.2009. godine do isplate
- 143,30 EUR od 15.02.2009. godine do isplate
- 139,40 EUR od 15.03.2009. godine do isplate
- 140,23 EUR od 15.04.2009. godine do isplate
- 140,35 EUR od 15.05.2009. godine do isplate
- 143,47 EUR od 15.06.2009. godine do isplate
- 156,64 EUR od 15.07.2009. godine do isplate
- 155,15 EUR od 15.08.2009. godine do isplate
- 156,91 EUR od 15.09.2009. godine do isplate
- 154,83 EUR od 15.10.2009. godine do isplate
- 156,06 EUR od 15.11.2009. godine do isplate
- 155,78 EUR od 15.12.2009. godine do isplate
- 159,22 EUR od 15.01.2010. godine do isplate
- 161,39 EUR kn od 15.02.2010. godine do isplate
2. Nalaže se tuženiku OTP banka Hrvatska dioničko društvo, Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 platiti tužitelju HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.315,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznose od
- 8,88 EUR od 15.11.2008. godine do isplate
- 36,71 EUR od 15.01.2009. godine do isplate
- 37,17 EUR od 15.02.2009. godine do isplate
- 22,32 EUR od 15.03.2009. godine do isplate
- 25,72 EUR od 15.04.2009. godine do isplate
- 26,40 EUR od 15.05.2009. godine do isplate
- 20,54 EUR od 15.06.2009. godine do isplate
- 21,56 EUR od 15.07.2009. godine do isplate
- 16,68 EUR od 15.08.2009. godine do isplate
- 22,90 EUR od 15.09.2009. godine do isplate
- 15,99 EUR od 15.10.2009. godine do isplate
- 20,46 EUR od 15.11.2009. godine do isplate
- 19,74 EUR od 15.12.2009. godine do isplate
- 31,80 EUR od 15.01.2010. godine do isplate
- 39,54 EUR od 15.02.2010. godine do isplate
- 37,87 EUR od 15.03.2010. godine do isplate
- 45,56 EUR od 15.04.2010. godine do isplate
- 59,65 EUR od 15.05.2010. godine do isplate
- 62,67 EUR od 15.06.2010. godine do isplate
- 79,24 EUR od 15.07.2010. godine do isplate
- 76,68 UER od 15.08.2010. godine do isplate
- 113,03 EUR od 15.09.2010. godine do isplate
- 93,02 EUR od 15.10.2010. godine do isplate
- 97,65 EUR od 15.11.2010. godine do isplate
- 119,37 EUR od 15.12.2010. godine do isplate
- 121,31 EUR od 15.01.2011. godine do isplate
- 113,58 EUR od 15.02.2011. godine do isplate
- 118,26 EUR od 15.03.2011. godine do isplate
- 118,51 EUR od 15.04.2011. godine do isplate
- 132,78 EUR od 16.05.2011. godine do isplate
- 163,13 EUR od 15.06.2011. godine do isplate
- 197,67 EUR od 15.07.2011. godine do isplate
- 235,36 EUR od 15.08.2011. godine do isplate
- 175,84 EUR od 15.09.2011. godine do isplate
- 155,82 EUR od 15.10.2011. godine do isplate
- 157,16 EUR od 15.11.2011. godine do isplate
- 159,92 EUR od 15.12.2011. godine do isplate
- 177,20 EUR od 15.01.2012.godine do isplate
- 182,39 EUR od 15.02.2012.godine do isplate
- 176,73 EUR od 15.03.2102.godine do isplate
- 175,88 EUR do 15.04.2012.godine do isplate
- 178,75 EUR od 15.05.2012. godine do isplate
- 183,73 EUR od 15.06.2012. godine do isplate
- 177,51 EUR od 15.07.2012. godine do isplate
- 175,80 EUR od 15.08.2012. godine do isplate
- 160,54 EUR od 15.09.2012. godine do isplate
- 173,69 EUR od 15.10.2012. godine do isplate
- 179,81 EUR od 15.11.2012. godine do isplate
- 175,75 EUR od 15.12.2012. godine do isplate
- 170,87 EUR od 15.01.2013.godine do isplate
- 169,19 EUR od 15.02.2013. godine do isplate
- 167,45 EUR od 15.03.2013. godine do isplate
- 179,59 EUR od 15.04.2013. godine do isplate
- 161,72 EUR od 15.05.2013. godine do isplate
- 158,80 EUR od 15.06.2013. godine do isplate
- 160,55 EUR od 15.07.2013. godine do isplate
- 161,08 EUR od 14.08.2013. godine do isplate
i to po stopi od 14 % godišnje za razdoblje od dospijeća svakog gore navedenog iznosa do 31.srpnja 2015. g., od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2015. g. po stopi od 8,14 % godišnje, od 01. siječnja 2016.g. do 30. lipnja 2016. g. po stopi od 8,05 % godišnje, od 01. srpnja 2016. g. do 31. prosinca 2016. g. po stopi od 7,88 % godišnje, od 1. siječnja 2017. g. do 30. lipnja 2017. g. po stopi od 7,68 % godišnje, od 01. srpnja 2017. g. do 31. prosinca 2017. g. po stopi od 7,41 % godišnje, od 01. siječnja 2018. g. do 30. lipnja 2018. g. po stopi od 6,82 % godišnje, a od 01. srpnja 2018. g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
i
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.650,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29.09.2006. sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu broj: 060929220811 na iznos od 145.000,00 CHF uz rok otplate od 25 godine i redovitu kamatu po stopi od 4.89 % godišnje a mjesečni anuitet je iznosio 838,39 CHF, da je tuženik tijekom otplatnog razdoblja povisivao stopu redovite kamate i mjesečne anuitete pozivom na članak 3. ugovora i svoju odluku, da je tuženik naplaćivao kredit primjenom valutne klauzule u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, da radi o nepoštenim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi od samog početka, da je tuženik dužan vratiti tužitelju sve što je od istog primio primjenom odredbe članka 1. i 3. ugovora a pravo na povrat temelji se na pravilima koja vrijede za stjecanje bez osnove. Nadalje je naveo da je tužitelj već ishodio nepravomoćnu presudu protiv ovdje tuženika poslovni broj P-37/2016 koja da se odnosi na preplaćene anuitete za razdoblje od 15.02.2010. do 14.08.2013. s osnove nepoštene jednostrane odluke banke od promjenjivoj kamatnoj stopi koja preplata nije obuhvaćena ovom tužbom.
2. U odgovoru na tužbu (l.s. 53-56) tuženik je naveo, u bitnom, da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe jer da je izjavom od 26.09.2013. tuženik raskinuo ugovor. Nadalje je naveo da je tužitelj tužbeni zahtjev utemeljio na tvrdnji da je ništetna valutna klauzula kao i promjenjiva kamatna stopa te da je trebao razlučiti koji točno iznos i po kojem od osnova potražuje od tuženika, da je ugovorena valutna klauzula od CHF pravno valjana, da je tužitelj s tuženikom pregovarao o spornoj ugovornoj odredbi i da nije zatajio iti jednu informaciju. Predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnih troškova.
3. U podnesku od 3.04.2019. (l.s. 57-58) tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu navodeći da je osnova potraživanja nesporna jer da su u tužbi navedene ugovorne odredbe ništetne što da je utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017 od 14.06.2018.
4. U podnesku od 09.04.2025. (l.s. 126-130) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka financijske struke Sandre Došen dipl. oec. od 25.03.2025.
5. U podnesku od 11.04.2025. (l.s. 131-132) tuženik je naveo da je tužitelj podneskom od 09.04.2025. povukao tužbu za iznos od 4.382,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i da se tome protivi. Nadalje je tuženik prigovorio nalazu vještaka navodeći da je isti pogrešno izračunao razliku kamate u utuženom razdoblju.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o kreditu (l.s. 6-10), priloženu dokumentaciju (l.s. 14-37), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sandre Došen dipl. oec. (l.s. 102-109) te je usmeno saslušana navedena vještakinja (l.s. 133-134).
7. Tužbeni zahtjevi su osnovani.
8. Predmet ovog parničnog postupka je kondemnatorni zahtjev tužitelja radi isplate stečenog bez osnove zbog promjene kamatne stope i tečaja CHF tijekom otplate kredita po ugovoru o kreditu broj: 060929220811 od 29.09.2006.
9. Neosnovan je prigovor tuženika u pogledu litispendencije iz razlogu što prema navodima tužbe i uvidom u presudu i rješenje polovni broj P-37/2016 (l.s. 47-51) je vidljivo da u ovom predmetu nije obuhvaćena preplata s osnove promjenjive kamatne stope od 15.02.2010. do 14.08.2013. već od 15.02.2008. do 15.02.2010.
10. Među strankama nije sporno da su one sklopile navedeni ugovor o kreditu.
11. Sporna je ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
12. Odredbom čl.1.1.3. ugovora o kreditu je propisano da se iznosi isplate i otplata kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule a odredbom čl.3.3.1. istog ugovora je propisana kamatna stopa u visini 4,89 % koje je promjenjiva.
13. Ovaj sud smatra da u situaciji kada su odredbe koje su se odnosile na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu bile sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od banke, o kojima s tužiteljem nije pojedinačno pregovaralo niti je on mogao utjecati na njegov sadržaj a niti sagledati svoju obvezu kao cjelinu, takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima.
14. U pogledu ništetnosti valutne klauzule u CHF sud se vodio slijedećim pravnim shvaćanjima. Prvo, prema shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-575/16 od 03.listopada 2017. i odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14.lipnja 2018., donesene u povodu te odluke revizijskog suda u istom postupku vođenom povodom kolektivne tužbe Udruge potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv više banaka u Republici Hrvatskoj pa tako i tuženice, a predmet koje kolektivne tužbe je, između ostaloga, bilo i utvrđenje ništetnosti ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima, a kako je ugovoreno i u ugovoru zaključenom između stranaka. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP, dok je čl. 502.c ZPP propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava na način da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Dakle, citirane odredbe ZPP i ZZP propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača na način da obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača pozovu na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP.
15. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao revizijski sud je, u rješenju Revt- 575/16-5 od 3. listopada 2017., a kojim je ukinuta presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., u odnosu na i dalje sporan dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule u švicarskim francima, ukinuo drugostupanjski presudu te je predmet u tom dijelu vraćen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje, izrazio svoje shvaćanje o tome na temelju kojih kriterija i činjenica je moguće ocijeniti podliježe li sporna ugovorna odredba iz ugovora o kreditu testu poštenosti ili ne, a time i odlučiti o osnovanost zahtjeva tužitelja, a koji se odnose se na postupanje tuženih banaka u postupku pregovaranja te sklapanja ugovora o kreditima sa korisnicima kredita, sve u pravcu davanja relevantnih informacija vezano za ugovorne odredbe u tim ugovorima. Povodom tog ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je ponovno odlučio o žalbama tuženih banaka protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev vezano za povredu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita vezivanjem glavnice iz ugovora o kreditu za valutu švicarski franak. U svojoj presudi poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., potvrdio je prvostupanjsku presudu utvrdivši da su takve ugovorne odredbe iz ugovora o kreditu svih tuženih banaka bile lako uočljive i jasne, a prihvatio je ocjenu prvostupanjskog suda da nisu bile razumljive te da su stvorile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, zbog čega ih je ocijenio nepoštenim te ništetnim. Uz to se napominje da je, povodu revizija tuženih banaka, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev 2221/2018- 11 od 3. rujna 2019. prihvatio navedeno pravno shvaćanje i u tom dijelu odbio reviziju protiv spomenute presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Kako je u odgovoru na pitanje povrede interesa i prava potrošača - korisnika kredita, vezivanjem glavnice iz ugovora o kreditu za valutu švicarski franak, sud u pojedinačnom postupku vezan za shvaćanje izraženo u pravomoćnoj presudi donesenoj u postupku u povodu kolektivne tužbe, dakle konkretno za navedeno shvaćanje izraženo u presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. to je, to je prvostupanjski sud i u ovom sporu primijenio konkretno pravno shvaćanje vezano za povredu interesa i prava potrošača korisnika kredita vezivanjem glavnice iz ugovora o kreditu za valutu švicarski franak, te takvu ugovornu odredbu (čl. 1.) smatra ništetnom.
16. Prihvaćajući gore izražena pravna stajališta Vrhovnog suda i Suda EU, ovaj sud je našao da su ništetne odredbe o određivanju visini kamate i o valutnoj klauzuli naprijed navedenog ugovor o kreditu.
17. Prema čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe pravno se smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve odredbe nije bilo. Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.
18. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke Sandre Došen dipl. oec. (l.s. 102-109) slijedi da je prema planu otplate po kreditu evidentno da je tuženik tijekom otplate mijenjao mjesečne iznose anuiteta i to od 07.01.2008., da je odobren kredit u iznosu od 145.000,00 CHF i da je isplaćen u kunskoj protuvrijednosti od 672.791,74 HRK 5.10.2006. i da je tečaj na dan isplate kredita 5.10.2006. iznosio 4.639943 HRK za 1 CHF. Nadalje slijedi da je u razdoblju od 14.02.2008. do 15.02.2010. razlika kamate zbog promjene kamatne stope koju je tužitelj tuženiku platio stvarnom otplatom kredita u odnosu na iznose kamate da je primijenjivala početno ugovorena kamatna stopa iznosi 23.185,02 HRK odnosno 3.077,18 EUR te da u razdoblju od 15.02.2008. do 14.08.2013. razlika anuiteta zbog promjene tečaja da se primijenjivao tečaj na dan isplate kredita iznosi 47.586,18 HRK odnosno 6.315,77 EUR.
19. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dok je tuženik osporio isti navodeći da je vještak pogrešno izračunao razliku kamate u utuženom razdoblju.
20. Na ročištu od 15.05.2025. (l.s. 133-135) proveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Sandre Došen koja je iskazala, u bitnom, da je nalaz i mišljenje izradila u skladu sa nalogom suda i da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je izradila prema nalogu suda.
21. Ovaj sud je navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sandre Došen, dipl. oec., dopunjen njezinim usmenim iskazom, prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan dokaz jer ga je ocijenio stručnim i potpunim slijedom čega je osnovanima ocijenio tužbene zahtjeva u pogledu traženih iznosa i to s osnove nepripadno plaćenog iznosa zbog promijenjene kamatne stope u iznosu od 3.077,18 EUR kao i s osnove ništetne odredbe o valutnoj kalauzuli odnosno promjene tečaja CHF u iznosu od 6.315,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, pa je temeljem naprijed navedenih propisa odlučeno kao u izreci presude.
22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl.29. ZOO.
23. Temeljem čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 1.650,00 EUR i to za sastavljanje tužbe, pristup na dva ročišta od 27.01.2025. i 15.05.2025., te za dva obrazložena podneska od 3.04.2019. i 09.04.2025. ., iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR za svaku parničnu radnju sve uvećano za PDV u iznosu od 25 % (Tbr.7.toč.1., Tbr.8.toč.1., Tbr.9.toč.1., Tbr.46. i Tbr.54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj: 138/23). Tužitelju su priznati i troškovi troškove vještačenja u iznosu od 400,00 EUR pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
24. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog iz razloga što isti nije bio postavljen u skladu sa vrijednosti predmeta spora prema uređenom tužbenom zahtjevu i mjerodavnom Tarifom, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
25 Tuženik, koji je u cijelosti izgubio u parnici, je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Benkovac, 4. lipnja 2025.
S u d a c:
Zoran Vranković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.
DNA:
Tužitelju, po punomoćniku
Tuženiku, po punomoćnicima
