Poslovni broj: Gž R-94/2022-2

                                                                                  Poslovni broj: Gž R-94/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice K. M., OIB …, O., …, zastupana po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika … centra, OIB …, O., …, radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 94 Pr-2634/2021-6 od 14. studenog 2022., 18. kolovoza 2023.,             

r i j e š i o  j e

              I. Odbija se žalba tužiteljice K. M. kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka, točka II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 94 Pr-2634/2021-6 od 14. studenog 2022.

              II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

              1. Presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: 94 Pr-2634/2021-6 od 14. studenog 2022. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 594,83 eura/4.481,77 kn, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa razlike plaće, do isplate, iskazano po mjesecima, osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I. presude). Tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 184,57 eura/1.390,62 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. presude).

2. Protiv dijela presude kojim je odlučeno o troškovima postupka, točke II. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Tužiteljica smatra da joj pripada pravo na nagradu za sastav podneska od 10. srpnja  2022. primjenom Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje: Tarifa), a ne prema Tbr. 8. t. 3. Tarife, kako je to priznato pobijanom odlukom, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnim slučajevima. Predlaže rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV od 25%.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju upire žalba, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem (članak 129. stavak 5. ZPP.

7. Kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud treba cijeniti vrstu i vrijednost predmeta spora, koji su troškovi bili potrebni za vođenje postupka i uspjeh stranaka u sporu i na tako utvrđene okolnosti pravilno primijeniti odredbe Tarife.

8. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužiteljica podneskom od 10. srpnja 2022. odredila tužbeni zahtjev, nakon što joj je tuženik dostavio isplatne liste i izračun razlike plaće, nakon dostave tužbe tuženiku na odgovor (stranice 8-10 spisa), da je nakon dostave toga podneska tužiteljice tuženiku na očitovanje tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev u cijelosti i predložio donošenje presude na temelju priznanja  (stranica 13 spisa), nakon čega je donesena prvostupanjska odluka (uz napomenu da tužiteljica nije dokazala da je prije podnošenja tužbe zatražila od tuženika dostavu platnih lista i da je tuženik odbio dostaviti ih tužiteljici).

9. Tužiteljica je pravovremeno, tužbom i podneskom od 10. srpnja 2022., podnijela sudu i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, u kojem je određeno navela za koje obavljene radnje zahtijeva naknadu troškova postupka, u skladu sa člankom 164. točkom 8. ZPP.             

10. Tužiteljica osporava visinu nagrade za sastav podneska od 10. srpnja 2022., dok ostali troškovi, sadržani u točki II. izreke presude, nisu sporni.

11. Tužiteljici je priznato pravo na naknadu troškova postupka u skladu s člancima 154. i 155. ZPP, u vezi sa člankom 164. ZPP, za obavljene parnične radnje koje su i po ocjeni ovog suda bile potrebne za vođenje parnice, a visina troškova određena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife.

12. Odredbom Tbr. 8. t. 1. Tarife je propisano da za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku - odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

12.1. Za sastavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, prijedloga za izdavanje privremenih mjera - 50% nagrade iz t. 1. ovog tarifnog broja, ali ne više od 100 bodova (Tbr. 8. t. 2. Tarife).

12.2.  Za sastavljanje ostalih podnesaka - 25% nagrade iz t. Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. ali ne više od 50 bodova, kako je to propisano Tbr. 8. t. 3. Tarife.

13. Tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka, nagradu za sastav podneska od 10. srpnja 2022., u skladu s Tbr. 8. t. 3. Tarife, u visini od 12,50 bodova, pomnoženo s vrijednošću boda (Tbr. 50. Tarife) i uvećano za PDV (Tbr. 42. Tarife) jer se ne radi o obrazloženom podnesku kojim se odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, kako se o tome izjasnila i sudska praksa u istovrsnim predmetima (npr. rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 59 Gž R-314/2022-2 od 16. svibnja 2022., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž R-68/2023-2 od 5. svibnja 2023. i Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž R-978/22-2 od 11. svibnja 2023.).

14.  Protivno žalbenim navodima, u tom smislu pobijano rješenje ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i isto se može ispitati, a što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju, tako da je neosnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju sadržajno tužiteljica ukazuje u žalbi.

15. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

16. U ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

17. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 18. kolovoza 2023.

                                                                          Sutkinja

                                                                             mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.