REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-642/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 04. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DK, zvan D, od oca J i majke Đ, rođ. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju mag. građevinarstva, VSS, zaposlen u trgovačkom društvu "EXPERT GRADNJA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, vlasnik kuće, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Rijeka broj: 211- 07/22-3/18218 od 13.09.2022. koja je stekla pravomoćnost 05.10.2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura; presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-591/2024 od 19.09.2024. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.196.st.7. i čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 eura i odlukom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj: 211-07/23-2/43010 od 29.11.2023. koja je stekla pravomoćnost istoga dana zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, u tijeku je drugi prekršajni postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 27. veljače 2025. u 12,07 sati upravljajući osobnim vozilom marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste Ž5007 Buje (Ž5209) – Šterna – Motovun – Karojba – A.G. Grada Pazina (Trviž), Općina Karojba, krećući se u smjeru Karojbe, dolaskom na oko 500 m prije Karojbe, gdje su se izvodili radovi i gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), najprije izvršio radnju pretjecanja jednog vozila, pa zaobilaženje dva vozila, nakon čega nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
d a k l e, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 59. st.5. u s vezi st.1.tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura), te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 5,80 eura (pet eura i osamdeset centi) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 27. veljače 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-2/9984, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenika DK zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl. 237. st. 1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl. 221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenik DK je priznao djelo prekršaja, ali ne i krivnju, te je u svoju obranu naveo da na gradilištu izgradnje kanalizacije i uređaja za pročišćavanje u Karojbi obavlja poslove pomoćnog inženjera gradilišta, da nekoliko puta dnevno obilazi gradilište, da se često događa da semafori kojima se regulira promet zbog radova, ne rade kako treba, da ga je toga dana zvao kolega da se građani žale da je na semaforu duže vremena upaljeno crveno svjetlo, da je upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste u smjeru Karojbe, da je dolaskom do mjesta gdje se izvode radovi uočio jedno ili dva vozila koja su stajala ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, da je zaobišao ta vozila, te da je stao ispred semafora s namjerom da provjeri je li semafor ispravan. Neposredno nakon toga, došli su policijski službenici, te su mu priopćili da je počinio prekršaj i uručili mu obavezni prekršajni nalog.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u rješenje na stranici 6 spisa, uvid u potvrdu na stranicama 7-8 spisa, te je ispitan svjedok JK.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je značenje prometnih svjetala na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, pa tako crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a postupanje suprotno toj odredbi sankcionirano je st.5. istog članka.
8. Okrivljenik ne osporava da je upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste u smjeru Karojbe, da je naišao na jedno ili dva vozila koja su stajala ispred semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, te da je zaobišao ta vozila iako je na semaforu bilo crveno svjetlo.
9. Temeljem ovlaštenja iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka JK koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
10. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik izvrši pretjecanje vozila ispred sebe, a nakon toga da je izvršio radnju obilaženja zaustavljenih vozila ispred semafora, dakle, neprijeporno je da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbi poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.
11. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
12. Otegotnih okolnosti nije bilo. Kao olakotna je ocijenjena odsutnost štetnih posljedica, te dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj.
13. Obzirom na navedene okolnosti, na navode obrane iz koje proizlazi da je kao pomoćnik glavnog inženjera gradilišta obilazio gradilište za izgradnju kanalizacijskog sustava i izgradnju UPOV-a naselja Karojba, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljeniku primjenom čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.
14. Cijeneći okolnosti slučaja, da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za takve prekršaje, polazeći od načela razmjernosti, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
15. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa i putnog troška svjedoka.
Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
Putni trošak svjedoka JK u iznosu od 5,80 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njegov dolazak na ročište dana 04. lipnja 2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.
U Pazinu, 04. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ĐKTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
