Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-514/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa braniteljica Miroslava Turnšek, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/96636, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 04. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena BK, rođena B; ime oca Đ; ime majke Š; rođena **.**.1982. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; liječnica, specijalist radiologije; zaposlena u Specijalnoj bolnici Medico; udana; majka jednog maloljetnog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.700,00 eura; prekršajno kažnjavana iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v a  j e

što je:

I. dana 05. prosinca 2023. u 16:10 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Baretićevo i u mjestu Marinići, Općina Viškovo, Ulica Straža, kao vozač vozila M1 marke ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljala i kretala se u Marinićima (Viškovo), Ulicom Baretićevo iz smjera istoka u smjeru zapada. dolaskom na raskrižje s Ulicom Straža ista nije postupila po postavljenom prometnom znaku „Obavezno zaustavljanje“ da propusti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, već je ulaskom u raskrižje oduzela prednost prolaska teretnom automobilu marke iveco daily reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ĐK, koji se prethodno kretao Ulicom Straža iz smjera zapada u smjeru juga, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. stavka 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ŠK

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 346,67 eura (tristo četrdeset i šest eura i šezdeseti sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 176,54 (sto sedamdeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/23-4/96636, Urbroj:

511-09-34-23-3 od 06. veljače 2024. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/96636, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 14. prosinca 2023., glede počinjenja prekršaja iz čl. 57. stavak 7. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 22. ožujka 2024. održao ročište na kojem je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i ispitao okrivljenu, koja je u spis uložila pisanu obranu, na ročištu 29. svibnja 2024. sud je ispitao svjedoke ĐK i ČK; na ročištu 04. rujna 2024. ispitao svjedoke ĆK i AK; ročište 09. travnja 2025. je odgođeno zbog spriječenosti braniteljice, a na ročištu 14. svibnja 2025. sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/23-4/42050, URBROJ: 511-09-34-23-4 od 02. veljače 2024.; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 08/23-4/42050, URBROJ: 511-09-34-23-3 od 05. prosinca 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŠK od 05. prosinca 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĐK od 05. prosinca 2023.; zapisnik o ispitivanju okrivljene od 22. ožujka 2024., zapisnik o saslušanju svjedoka ĐK i ČK od 29. svibnja 2024., zapisnik o saslušanju svjedoka FK i AK od 04. rujna 2024., te izvod iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 05. prosinca 2023. godine oko 16:10 sati u Marinićima, na raskrižju ulica Baretićevo i Straža; fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 17-37 spisa); te tahografski listić teretnog vozila [registarska oznaka].

3. U svom prigovoru od 27. prosinca 2023. okrivljena je navela da se predmetne zgode kretala sukladno svim prometnim pravilima i da ne odgovara istini navod iz osporenog prekršajnog naloga da bi oduzela prednost prolaska teretnom automobilu marke iveco daily reg. oznake [registarska oznaka]; da se taj teretni automobil kretao suprotno prometnim pravilima i to na način da se kretao zabranjenim smjerom u jednosmjernoj ulici i da je slijedom navedenog iznenadilo okrivljenu, odnosno oduzelo joj prednost, a da se ona uredno zaustavila na znak stop i propustila vozila iz dozvoljenog smjera; da je isključivi krivac za navedenu prometnu nesreću vozač teretnog automobila, a ne okrivljenica; da je navedeno utvrđeno očevidom na licu mjesta, a da joj nije jasno zašto to nije navedeno u policijskom izvješću; te predlaže stavljanje osporavanog obaveznog prekršajnog naloga van snage i provođenje redovitog postupka.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 21. ožujka 2024. okrivljena je navela da ostaje u cijelosti kod navoda iz svog prigovora; da je do nastanka prometne nesreće došlo isključivom krivnjom vozača teretnog vozila koji se kretao jednosmjernom ulicom u zabranjenom smjeru; da u policijskoj dokumentaciji uopće nije ni evidentirano da se kamion kretao iz nedopuštenog smjera niti je to vidljivo na kopiji situacijskog plana iako da se radi o odlučnoj činjenici. Predlaže saslušati ĆK i policijske službenike koji su toga dana uredovali, izvršiti očevid na licu mjesta, rekonstrukciju i prometno vještačenje.

3.2. U svom iskazu na sudu 22. ožujka 2024. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora.

3.3. Braniteljica u završnoj riječi je izjavila kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost optužbe; da s obzirom na dokaze koji su provedeni jasno je da osim sudionika nesreće nitko nije saslušan od očevidaca iste te se cjelokupna optužba temelji na navodima vozača kamiona ĐK koji je predmetne zgode upravo prouzročio predmetnu nesreću krećući se svojim kamionom jednosmjernom ulicom iz zabranjenog smjera uslijed čega je i došlo do sraza njegovog vozila s vozilom ovdje okrivljene; da je okrivljenica zapravo oštećena u predmetnom događaju i došlo je do zamjene teza, jer da je u poziciji okrivljenika trebao biti ĐK, a ne okrivljenica; da je to razvidno iz iznijete obrane, fotografija koje je ista priložila spisu, a iz kojih da je jasno razvidan položaj kamiona na način kako je to iskazala sama okrivljenica; da su isprave u spisu priložene od strane tužitelja nevjerodostojne, jer je očito da su iste nastale naknadno u odnosu na sam događaj i to nakon što je postupanje policijskih službenika prijavljeno unutarnjoj kontroli, a podaci iz predmetnih isprava ne odgovaraju stvarnom stanju i nisu utemeljeni na činjenicama; da iz toga proizlazi da ne postoji utemeljenje za osuđivanje okrivljenice i predlaže da sud primjenom načela in dubio pro reo u odnosu na okrivljenicu donese oslobađajuću odluku, pri čemu osobito napominje da je u potpunosti neutemeljen i prijedlog za određivanje zaštitne mjere u vidu zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, to tim više što okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, a ista je majka mlt. djeteta te joj je za potrebe odvoženja djeteta u školu i na nastavne aktivnosti, kao i za potrebe odlaska na posao neophodno upravljati vozilom, a sve to imajući u vidu i okolnost da ista nije dovela do nastanka predmetnog događaja slijedom čega ne postoji njena prekršajna odgovornost.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/23- 4/42050, Urbroj: 511-09-34-23-4 od 02. veljače 2024. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave ŠK **.**.2023. u 16:16 sati; da je očevid započeo 05. prosinca 2023. u 19:40 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugozapadni ugao zida na raskrižju, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je zamišljena okomica na uzdužnu os kolnika koja je u razini s FTM; da se nesreća dogodila u mjestu Rijeka, Ulica Baretićevo i mjestu Viškovo, Ulica Straža, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera; da je raskrižje četverokrako, nepregledno; da je cesta bez prijelaza za pješake, u usponu/padu u nagibu do 8%, s poprečnim nagibom; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; da je širina kolnika Ulice Baretićevo 6,70 metara, s prometnim znakom „Obavezno zaustavljanje“, s punom crtom zaustavljanja, da je širina kolika Ulice Straža 8,50 metara s usponom kolnika 8%; da je javna rasvjeta nije u funkciji; promet reguliran prometnim znakovima; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno, a vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: ŠK kao vozač M1 vozila marke ford reg. oznake [registarska oznaka] i ĐK, kao vozač N2 vozila marke iveco reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika s registarskom pločicom, prednjeg veznog lima, prednje maske, poklopca motora, prednjeg lijevog i desnog svjetla; da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom boku, lijevom bočnom braniku i zadnjem lijevom pneumatiku; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za očevid u promijenjenom stanju utoliko što je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno uz sjeverni rub kolnika, te se promet drugih vozila odvijao otežano u smjeru Pehlina; te da su građani očevici: ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4.1. U svom iskazu na ročištu održanom 29. svibnja 2024. svjedok ĐK je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se tog dana kretao teretnim vozilom [adresa] u koju da je skrenuo s glavne ulice koja vodi prema rotoru Marinići, odnosno od rotora Marinići prema gradu, neposredno nakon trgovine Blatobran i vozio tom lokalnom cestom budući da je išao kući; da je dolaskom na raskrižje s Ulicama Straža i Baretićevo imao namjeru skrenuti udesno, tj. u Ulicu Baretićevo budući da stanuje na broju 39, a koji se nalazi nešto niže od tog raskrižja; da je vidio gospođu da stoji na raskrižju, tj. na znaku STOP iz ulice koja dolazi iz Ulice Straža i da je vidio da ista gleda u smjeru Ulice Baretićevo, tj. upravo smjera u kojem je namjeravao skrenuti; da je smatrao da ga ista vidi i nastavio je voziti budući je to glavna ulica, a okrivljena ima znak STOP, no da je primijetio da je ona krenula, da je počeo trubiti, ali da je bilo kasno, te je došlo do udara njenog vozila u bočni dio njegova vozila; da nije nikoga prevozio; da nije imao namjeru skrenuti u lijevo, prema ulici Straža i da nema razloga da bi skrenuo na drugu stranu od svoje kuće i da se njegova kuća nalazi nizbrdo cca 200 m od tog raskrižja; da u toj ulici ne živi nitko koga poznaje; da ne zna kakva je ulica Straža jednosmjerna ili dvosmjerna, jer da ne koristi tu ulicu; da njegovo vozilo nije bilo zaustavljeno kako prikazano na situacijskom planu, već da je bilo nešto unatrag pomaknuto od onog prikazanog na slici, jer da je vozilo bilo u tom položaju okrivljena da bi udarila u stražnji dio njegova vozila; da nije pomicao svoje vozilo nakon nesreće; da nije poznavao djelatnike policije koji su stigli na mjesto događaja; da nije svojim vozilom dolazio iz nedozvoljenog smjera, tj. iz smjera Ulice Straža prema Ulici Baretićevo.

4.2. Braniteljica okrivljene je istakla prigovor na istinitost iskaza svjedoka iz razloga što je svjedok prije predmetnog događaja vozilo imao zaustavljeno u dijelu prometnice koji je jednosmjerni, te je jednosmjernom ulicom iz nedozvoljenog smjera ušao u predmetno raskrižje; da na neistinitost iskaza svjedoka ukazuje i sama skica lica mjesta i zatečeni zaustavni položaj njegovog vozila, a da svjedok ne govori istinu da najbolje potvrđuje njegov navod da ne poznaje djelatnike policije koji su uredovali na licu mjesta, jer iz rezultata interne kontrole u okviru policijske uprave razvidno je utvrđenje da je sam policajac izjavio da se svjedok i on poznaju.

4.3. Svjedok ČK je na ročištu 29. svibnja 2024. izjavio da se sjeća predmetnog događaja; da je toga dana bio na terasi svoje obiteljske kuće na adresi [adresa] i da je pušio cigaru s obzirom da u kući ne voli pušiti; da je vidio da je ulicom prošlo teretno vozilo, kamion s ceradom u smjeru Ulice Baretićevo, a nakon možda 20 sekundi da je čuo kao neki prasak, udarac i po obilježju tog zvuka da je zaključio da je došlo do nekog sudara na raskrižju malo iznad njegove kuće; da je tada otišao u kuću i obavijestio suprugu da je očito došlo do nekog sudara na raskrižju, a potom nakon nekog vremena uputio se prema raskrižju i vidio da taj kamion kojeg je prethodno vidio stoji zaustavljen okrenut prema Ulici Baretićevo i jedno vozilo koje je stajalo na znaku STOP pa u prvom trenutku uopće da nije shvaćao što se događa i kako je došlo do sudara, da bi mu potom netko rekao da je vozačica pomaknula auto unatrag do znaka STOP; da je njegova kuća udaljena od tog raskrižja od 20 do 40 metara, tj. da je relativno blizu; da je bilo oblačno i rominjala je kišica; da nije vidio sam trenutak sudara i tko je što vozio; da nije da na licu mjesta čekao dolazak policije; da je policija došla do njega naknadno pitati da li je štogod vidio s obzirom da je njegova kuća do jedne kuće koja ima ugrađene kamere, no koje još nisu u funkciji; da je rekao policajcima što je vidio, a to je ono što je rekao na ovom ročištu; da se njegova kuća nalazi u [adresa], malo dalje od ove zgrade koja je prikazana na situacijskom planu; da nije moguće da je kamion prošao kraj njegove kuće, ušao u Ulicu Straža pa da se nedozvoljenim smjerom vratio u Ulicu Baretićevo, jer je kamion prošao i nedugo nakon toga je čuo udarac, a sam događaj da nije vidio.

4.4. Braniteljica je prigovorila na iskaz svjedoka ističući da se iskaz temelji na nagađanju, jer svjedok očito nije bio neposredni očevidac samog događaja; da sam sudar vozila nije vidio i da se iskaz temelji na njegovim zaključcima o samom događaju o čemu da se svjedok nije pozvan očitovati.

4.5. Svjedok ĆK je u svom iskazu na sudu 04. rujna 2024. izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je toga dana supruga vozila njihova sina na trening stolnog tenisa u dvoranu Zamet, da ga je nakon par minuta od odlaska pozvala da je imala sudar odmah ispod kuće i da mu je rekla da joj je „budala izletila iz zabranjenog smjera“, na što da je otišao dolje vidjeti što se dogodilo, da je zatekao suprugu i vozača kamiona i na upit supruge rekao da se pozove policija, na što je vozač kamiona rekao kako smatra da nema potrebe budući da ga je okrivljena udarila; da je na njegovu primjedbu da je on dolazio iz suprotnog smjera isti se kiselo nasmijao i odgovorio da nije dolazio iz suprotnog smjera, da je pustio kolege s posla tu gore u ulici, a na što da mu je rekao: „Ali ste se potom vratili tom ulicom natrag“; da je uzeo sina i odveo ga na trening, a supruga da je već bila pozvala policiju; po povratku za oko 20-30 minuta da je dolazio vozilom tom ulicom kojom je došao kamion, parkirao te dodatno poslikao situaciju; da su policiju čekali dosta dugo; da je bio pristigao i brat okrivljene i da je čak otišao po sina na trening, odnosno s treninga i ponovno se vratio, te na mjestu događaja zatekao više ljudi, koji da su pričali s vozačem kamiona, nešto se zezali, a kada je brat okrivljene pokušao nešto pitati policijske službenike da su ga isti bahato udaljili.

4.6. U svom iskazu na sudu 04. rujna 2024. svjedok AK je izjavio da se sjećam predmetnog događaja; da su putem radio veze dobili dojavu da se upute na mjesto prometne nezgode u Ulici Straža na raskrižje, a koje raskrižje da im je već poznato jer se tamo često događaju nesreće; da je njihov dolazak malo potrajao, a kad su došli da su zatekli kamion u raskrižju i vozilo ford fiesta odmaknuto u Ulicu Straža iz koje je došlo; da je sa strane bilo drugo teretno vozilo marke iveco i pick up od iste firme čije je vozilo sudjelovalo u nezgodi; da su obavili razgovor s vozačima o tome kako je došlo do prometne nezgode; da im je gospođa iz osobnog vozila ukazala na neke detalje i dinamiku za koju im se činilo da ne odgovara zatečenom stanju, a k tome da je bilo dosta upadica sa strane čemu da nisu posvetili pažnju; da je bilo govora da su se vozila pomicala, pa da je kolega Č ponovno s vozačima u kombi vozilu obavio razgovor, a on da je ostao fiksirati tragove prometne nesreće i položaj vozila onako kako su ih zatekli, a po završetku očevida da su zapisnik dovršili u postaji; da je poznavao radnike društva čije je vozilo sudjelovalo u nezgodi iz viđenja budući da rade po cesti, tj. izrađuju oznake po kolniku, a njihovog šefa nešto bolje s time da ga je taj šef prepoznao, dok vozača vozila koje su sudjelovali u nezgodi da nije poznavao, odnosno da ga je poznavao samo iz viđenja; da tijekom očevida nije bilo nikakvih neuobičajenih događaja; da su obavili redovno standardno proceduru očevida gdje im je cilj utvrditi kako i zašto je došlo do nezgode; da je okrivljena ukazivala na dolazak teretnog vozila iz nedozvoljenog smjera, tj. iz Ulice Straža, velikom brzinom što da su naknadno utvrdili da nije točno, a sam položaj teretnog vozila ne bi ukazivao na to da je dolazio iz te ulice iz razloga što ono ima širi luk skretanja i da se ono po prirodi stvari mora više pomicati od osobnog vozila, a da je došao iz zabranjenog smjera, da bi tada oštećenja bila na bočnom dijelu osobnog vozila, ne bi bila na prednjem dijelu vozila, dok oštećenja na teretnom vozilu ne bi mogla nastati na bočnom dijelu budući se vozilo ne kreće bočno; da bi o izuzimanju tahografa mora postojati trag; da prilikom same nezgode nisu zatekli neposrednog očevica, no kasnije da se saznalo da postoji očevidac koji je vidio prolazak teretnog vozila, a na što im je i ukazivano tijekom očevida, no u tom trenutku nisu smatrali da je predmetno toliko bitno; da je naknadno potražen taj svjedok; da se zapisnik najprije dovrši i ako je moguće na licu mjesta se izdaje OPN, a ako to nije moguće ili je u pitanju teže djelo, tada se zapisnik dovrši i izdaje optužni prijedlog, odnosno isti se šalje kasnije na adresu stranaka. Na daljnji upit kako objašnjava da je OPN izdan 14.12.2023., tj. nije na licu mjesta, a zapisnik o očevidu nosi datum 02.02.2024., iskazao je da o tome zaista ne zna, da to evidencija radi i da je moguće da je bila neka dopuna zapisnika pa da zbog toga isti nosi različiti datum.

4.7. Iz isprave tahografski ispis sud utvrđuje da se je isti ispisan 05. prosinca 2023. u 18:44 sata po UTC vremenu; da je umetnuta kartica korisnika MK; da se isto odnosi na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da je stanje brojača km 109569; da je kretanje vozila zabilježeno od 14:17 sati; da je vozilo u vremenu od 14:17 do 14:54 sati linearno ubrzavalo i linearno smanjivano brzinu, a najveća brzina kretanja u tom razdoblju iznosila je 90 km/h; da se razdoblju od 14:54 do 15:05 sata vozilo nije kretalo; te da je posljednji zapis zabilježen za razdoblje od 15:05 do 15:07 sati kada je vozilo linearno ubrzavalo i linearno smanjivalo brzinu, a najveća brzina kretanja u tom razdoblju iznosila je 25 km/h.

4.8. Iz isprave izvadak iz prekršajne evidencije sud utvrđuje da je okrivljena pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu čl. 293. stavak 1. ZSPC odlukom Policijske postaje Krk od 17. siječnja 2023.

5. Sukladno čl. 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno čl. 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

5.4. UTC vrijeme tj. Coordinated Universal Time (UTC) predstavlja usklađeno svjetsko vrijeme, tj. međunarodno dogovoreno vrijeme na polaznom (nultom) meridijanu koji dogovorno prolazi kroz zvjezdarnicu u Greenwichu kraj Londona, dok je CET (centralno europsko vrijeme) koje se primjenjuje u Republici Hrvatskoj u vrijeme prometne nesreće u odnosu na UTC uvećano za 01:00 sat.

6. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.

6.1. U tom dijelu sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka o položaju vozila nakon prometne nesreće i zaključaka glede dinamike same nesreće, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu. Naime, sud cijeni neosnovanim navode iz obrane okrivljene da je teretno vozilo dolazilo iz zabranjenog smjera, jer je taj navod suprotan ispravama u spisu, kao i iskazu svjedoka ČK koji je na izričit upit izjavio da nije moguće da je teretno vozilo ušlo u Ulicu Straža, pa se nedozvoljenim smjerom vratilo u Ulicu Baretićevo, jer da je kamion prošao kraj njegove kuće i nedugo nakon toga da je čuo udarac. No sve i da se teretno vozilo kretalo iz nedozvoljenog smjera, predmetno ne bi isključivalo odgovornost okrivljene i ne bi predstavljalo okolnost koja isključuje protupravnost, jer okrivljena za svoj smjer kretanja ima znak „stop“ i oznaku obveznog zaustavljanja iscrtanu na kolniku koje je u svakom slučaju dužna poštovati, a dolazak vozila iz zabranjenog smjera je moguć, dok je drugo pitanje koliko je takav dolazak vjerojatan. S obzirom na to da se sukladno situacijskom planu prometne nesreće točka sudara osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena i teretnog vozila nalazi na udaljenosti od oko 4,00 metra od oznake obaveznog zaustavljanja iscrtanog na kolniku Ulice Straža iz koje je vozilom dolazila okrivljena, a s čime su u skladu fotografije položaja vozila okrivljene neposredno nakon nesreće na listu 25 spisa, na kojima je prikazano vozilo okrivljene koje je cijelom svojom duljinom prešlo predmetnu oznaku na kolniku, sud zaključuje da bi svaki vozač mogao uočiti teretno vozilo koje mu frontalno dolazi u susret [adresa], kao što bi i svaki prosječan vozač mogao uočiti da mu neko vozilo dolazi s njegove desne strane, iz zabranjenog smjera, naročito imajući u vidu činjenicu da je na dan prometne nesreće na snazi bila obveza upaljenih dnevnih ili kratkih svjetala za vrijeme vožnje danju iz čl. 102. stavak 1. ZSPC, te poduzeti odgovarajuće radnje radi sigurnog zaustavljanja, odnosno, primijeniti povećan oprez propisan člankom 58. stavkom 1. ZSPC koji odgovara uvjetima na raskrižju. Povećan oprez je naročito bio nužan na predmetnom raskrižju [adresa] i [adresa] gdje je vidljivost prema sjevernom odvojku ulice Straža ograničen odnosno nepregledan. K tome udar osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena je učinjen prednjim dijelom tog vozila u sredinu bočnog dijela teretnog vozila iz čega sud zaključuje da je teretno vozilo svojim prednjim dijelom prošlo ispred osobnog vozila kojim je upravljala okrivljena, te da je približavanje i prolazak tog vozila u tom položaju mogao uočiti svaki prosječan vozač neovisno o tome iz kojeg je položaja predmetno teretno vozilo dolazilo. Slijedom toga sud je nedvojbeno utvrdio krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljene.

6.2. Sud je cijenio kao neosnovanim prigovore iz obrane okrivljene da se cjelokupna optužba temelji na izjavama vozača teretnog vozila ĐK i njegovom poznanstvu s policijskim službenicima, jer je čitanjem i analizom zapisnika o očevidu i razgledavanjem skice lica mjesta, te uspoređujući iste s fotografijama mjesta događaja i oštećenih vozila sud utvrdio da su isti objektivni i temeljeni na činjenicama koje su izmjerene uz pomoć tehničkih sredstava i neposrednog opažanja policijskih službenika kao službenih osoba u obavljanju njihove službe, te da isti ne sadrže nikakve subjektivne navode niti izjave okrivljene, drugog sudionika prometne nesreće, kao ni bilo kojeg svjedoka. Stoga sud zaključuje da se radi o redovnoj proceduri očevida i kriminalističkog istraživanja povodom prometne nesreće i da postupanja službenih osoba u ovom slučaju se ne razlikuju od postupanja u bilo kojem drugom slučaju prometne nesreće. Ostali navodi iz obrane okrivljene, kao i istaknuti prigovori nisu odlučni i nisu od utjecaja za pravilno i zakonito presuđenje ove pravne stvari.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog djela iz čl. 57. stavak 7. ZSPC, dok je kao otegotnu okolnost našao da je početkom 2023. godine pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog djela iz čl. 293. stavak 1. ZSPC. Stoga je sud okrivljenoj uz primjenu čl. 33. stavak 3. PZ-a izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja i ličnosti okrivljene svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu i obvezama koje za istu kao vozača proizlaze iz ZSPC-a, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenoj sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, neovisno o tome što je ista već prouzrokovala jednu prometnu nesreću početkom 2023. godine, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim okrivljenu valja upozoriti da u slučaju daljnjih kršenja prometnih propisa i uzrokovanja prometnih nezgoda, postoji velika vjerojatnost da će protiv iste biti primijenjene teže kazne, kao i izrečene zaštitne mjere sukladno zakonu.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura u kojem je održano pet ročišta, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 176,54 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 04. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena;

- braniteljica.