Poslovni broj: Pp-4282/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PA, zastupane po Branislava Hajduković, odvjetnika iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 4. lipnja 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: UA, kći P, rođena **.**.1971. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, rastavljena, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I) što je 12. rujna 2024. u 7:30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se južnom kolničkom trakom Ulice A. T. Mimare u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Malešnica na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Ulice Malešnica, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, kojom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, sa prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela je na prednji više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala EA, a koja se kretala iz suprotnog smjera sjevernom kolničkom trakom Ulice A. T. Mimare u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imalo je prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/108341, Urbroj: 511-19-45-24-1 donijela je 6. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenog prekršaj, izjavila je: Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam upravljala vozilom [registarska oznaka] a kretala se Ul. A. T. Mimare u smjeru istoka do raskrižja sa Ul. Malešnica te sam ušla u raskrižje na zeleno svjetlo u namjeri skretanja u lijevo, jedan kombi je bio ispred mene što me je otežalo preglednost i nisam propustila vozilo koje mi je dolazilo iz suprotnog smjera [registarska oznaka] i tom prilikom sam prednjim više lijevim dijelom vozila naletjela na prednji više lijevi dio tog automobila. Svjesna sam da sam krivo procijenila i da je mojom krivnjom došlo do opisane zgode. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere, budući mi je vozilo neophodno zbog obavljanja posla a i zbog obiteljskih prilika.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (str. 11. do 13. spisa), skicu mjesta događaja (str. 17. spisa), isprint fotografija (str. 18. do 23. spisa) i izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana (str. 23. spisa).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavana ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, PA, [adresa],
2. branitelju okrivljene, Branislavu Hajduković, Zagreb, Frankopanska 5,
3. tužitelju, PUZ, II Postaji prometne policije
4. spis.
