Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2127/2023-24

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM, branjenog po Stelli Mudri, odvjetnici u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/23-1/8091 od 13. srpnja 2023., nakon završene glavne rasprave 3. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice te objavljene presude 4. lipnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], do oca B i majke U, rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar / elektromonter, zaposlen u Hrvatska elektroprivreda, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, razveden, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 17. lipnja 2023. oko 02,10 sati u Varaždinu u Ulici Ivana Padovca na terasi ugostiteljskog objekta Strauss narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je fizički nasrtao na dvije muške osobe,

dakle, što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,

II. čime je postupio protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj iz članka 6. istog Zakona,

te se okrivljenom BM radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na prekršajni nalog podnio prigovor na prekršajni nalog te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog BM od 13. srpnja 2023. (list 6-7 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17. lipnja 2023. (list 19-21 spisa), Obavijest Zaštite Jurenec d.o.o. od 28. listopada 2023. (list 22 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024. (list 46-47 spisa), ispitani su svjedoci UM, OM, ĐM i CM te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da je kritične večeri došao u ugostiteljski objekt Strauss u [adresa] na poziv prijatelja CM. Pili su piće na ulazu u lokal, ali u unutrašnjosti samog lokala. U jednom trenutku je nastala nekakva gužva, a budući da je njegov prijatelj CM bio zaštitar, koji je predmetnog dana osiguravao ugostiteljski objekt Strauss i bio je službena osoba, umiješao se u tu gužvu odnosno naguravanje da isto spriječi. On je pogledao za CM i vidio je da je CM bio odgurnut, ali nije vidio tko ga je odgurnuo jer je bila masa ljudi. On je tada krenuo za CM i u jednom trenutku mu je CM rekao "pazi, ima nož", a pritom nije vidio na koga je mislio, a tom prilikom je stajao iza CM. Tada je CM uhvatio tu mušku osobu za ruku, koja je imala nož, a on je tu osobu uhvatio za drugu ruku i odveli su ga van iz lokala. Ispred lokala je još bilo neko naguravanje od strane te osobe koja je imala nož i od strane njih, a upitan tko je to sudjelovao u tom naguravanju, naveo je da misli na sebe i CM. Na pitanja suda je nadalje odgovarao da se njegov prijatelj CM preziva CM, da je vidio nož koji je imala ta muška osoba, a upitan može li pojasniti s obzirom na to da mu se stavlja na teret da je fizički nasrnuo na dvije muške osobe što se dogodilo odgovorio je da je to sve bilo radi te gužve i naguravanja koje se dogodilo unutar objekta. Upitan koliko je uz osobu koja je imala nož još bilo osoba koje su se s njima sukobljavale, a kada je došlo do naguravanja odgovorio je da se radilo od tri do pet osoba. Na pitanje obrane

kada su iznijeli osobu koja je imala nož van iz lokala da li je ta osoba i još osobe koje su bile s tom osobom pružali otpor odgovorio je da jesu. Upitan zašto je reagirao na navedeni način u smislu da je pomagao CM u smirivanju cijele situacije odnosno naguravanja odgovorio je da je kod njega postojao strah, tim više što je čuo da je u pitanju nož i što je CM njegov prijatelj, a naveo je ponovno da je nož vidio. Nadalje je pitanje suda kakvo je bilo osvjetljenje unutar objekta kada je došlo do naguravanja odgovorio da je bilo klasično osvjetljenje odnosno osvjetljenje reflektorima, a upitan da li to znači da je bilo mračno odgovorio je da jest. Upitan koliko je u vrijeme naguravanja bilo ljudi u lokalu odgovorio da je predmetne zgode bilo puno ljudi u lokalu, a inače u lokal stane oko 200 ljudi. Na pitanje suda kada je došlo do predmetnog naguravanja kako su reagirali drugi ljudi koji su bili u lokalu odnosno gosti odgovorio je da su se u strahu odmicali, a cure su i vrištale kad su vjerojatno vidjele nož. Nadalje je na pitanja suda odgovarao da se ne sjeća kako je bila obučena ta osoba koja je imala nož te da kritične zgode u objektu Strauss nije bio u svojstvu zaštitara, već je u lokalu bio u svojstvu gosta. Upitan kada je rekao u svojoj obrani da je vidio nož koji je imala jedna muška osoba da li može pojasniti kada je vidio taj nož odgovorio je da ga je vidio u unutrašnjosti objekta. Upitan da li se može izjasniti kakve su fizičke građe bile osobe s kojima se izvan objekta fizički sukobio odgovorio je da su bili niže građe, ali nabijene, no niži od njega. Zaključno je na pitanje suda da li trenira odgovorio da rekreativno odlazi u teretanu dva do tri puta tjedno.

5. Suočen sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 17. lipnja 2023. gdje nije spomenuo da je vidio nož već da je samo prilikom nemira odnosno naguravanja pomagao dečkima koji su zaštitari u lokalu s ciljem da spriječi narušavanje javnog reda i mira i upitan zbog čega sada govori da je vidio nož, a to nije ranije naveo odgovorio je da je kritične zgode bio u adrenalinu i ne zna zbog čega nije rekao na Zapisnik pred policijom da je vidio nož.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju pregledane videosnimke prekršaja, ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika i ispitanih svjedoka te ostale materijalne dokumentacije u spisu predmeta.

7. Naime, iz videosnimke prekršaja od dana 17. lipnja 2025. koja je pregledana na raspravi u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice razvidno je da su se inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme, dakle 17. lipnja 2023. oko 02,10 sati na terasi predmetnog ugostiteljskog objekta nalazili gosti koji su sjedili za stolovima i povremeno su izlazili i ulazili u unutrašnjost objekta. U jednom trenutku je, kako je to jasno vidljivo iz sadržaja videosnimke, iz unutrašnjosti objekta kroz vrata izašao okrivljeni BM obučen u crnu majicu kratkih rukava i traperice, naguravajući se s jednom muškom osobom koju je tom prilikom fizički napadao te je udario u predjelu glave uslijed čega je ta muška osoba pala na pod. Zatim iz unutrašnjosti objekta, kako to pokazuje videosnimka, izlaze još tri muške osobe na način da dvojica muškaraca izbacuju van iz objekta još jednu mušku osobu, koja je također pala na tlo. Nakon toga dvojica muškaraca u crnim majicama, jedan s natpisom „Security“ na leđima, a drugi s logotipom na prednjoj strani majice, nastavljaju s fizičkim nasrtajima na mušku osobu koju je prvotno napadao okrivljenik. Nadalje je razvidno iz videosnimke da u tom trenutku okrivljenik fizički nasrće na tu drugu mušku osobu koja je bila na tlu i okrenuta okrivljeniku leđima te je okrivljenik s leđa udara po glavi svojom rukom, a potom tog muškarca okrivljenik udara svojom desnom nogom u donji dio leđa. Zatim iz objekta izlazi jedna ženska osoba koja pristupa okrivljeniku izvjesno da smiri situaciju, a okrivljenik je odguruje rukom od sebe. U to vrijeme je muška osoba koju je netom prije fizički napadao okrivljenik na tlu i ispruža ruke prema okrivljeniku s ciljem prestanka nasrtaja, što okrivljenik zanemaruje te ponovno udara tog muškarca svojom lijevom rukom u lice te ga odguruje nakon čega ta muška osoba pada na tlo na svoja leđa. Sukob nakon toga prestaje te dva muškarca s kojima se sukobio okrivljenik i ostala dvojica, odlaze, a iz videosnimke je vidljivo da okrivljenik po odlasku tog muškarca kojeg je netom prije fizički napadao, odguruje svojom lijevom rukom o njegova leđa.

8. Svjedok ĐM je u svojem iskazu pred sudom u bitnome izjavio da se kritične zgode nalazio u objektu Strauss i da je u jednom trenutku bio izbačen van iz kafića zajedno sa svojim kolegom JM. Iskazao je da je uslijed toga zadobio ozljede, a da je medicinsku pomoć zatražio istog dana u jutarnjim satima. Upitan što se točno dogodilo prije nego što je izbačen iz objekta pojasnio je da stajao za stolom, imao je piće i u jednom trenutku ga je netko primio s leđa te izbacio van, a prije toga su neke mlađe osobe razbile čašu u njegovoj blizini pa su zaštitari mislili da je on razbio čašu što mu je kasnije i rekao jedan od zaštitara. Naveo je da osvjetljenje u unutrašnjosti objekta nije bilo baš dobro, da je bio mrak odnosno da je svjetlo bilo prigušeno. Nadalje je opisivao da prije spornog izbacivanja nije sudjelovao u neredima u unutrašnjosti objekta Strauss, a izjavio je i da mu nije poznato da bi netko kritične zgode posjedovao nož te da nož nisu imali niti on niti prijatelji s kojima je kritične zgode bio u objektu jer se dugo s njima druži pa zna da oni ne bi imali nož.

9. Ispitan u postupku je svjedok CM u bitnome iskazao da je kritične zgode radio u objektu Strauss kao licencirani zaštitar. U to vrijeme je u objekt na piće došao okrivljenik koji je njegov kolega. U jednom trenutku je u unutrašnjosti objekta nastao metež i naguravanje pa je on krenuo smirivati tu situaciju. Među tim osobama koje su radile nered je prepoznao ĐM kojeg poznaje jer je njegov automehaničar. Kada se umiješao u tu gužvu osjetio je da ga je netko odgurnuo s prednje strane o prsa i pao je na pod. Tada mu je u pomoć priskočio okrivljenik. Zatim se digao i jednu mušku osobu je primio za ruku, a prije toga je vidio da jedna od tih osoba ima nož. On je primio tu mušku osobu za ruku i odvukao je van, a upitan što se dogodilo izvan objekta odgovorio je da je izvan objekta nastao metež, tuča, vika i galama. Na pitanje o kakvom se nožu radilo, a koji je iskazao da je vidio odgovorio je da se radilo o skakavcu, nožu duljine oštrice osam do devet centimetara. Iskazao je da je okrivljeniku kada mu je priskočio u pomoć rekao da pripazi da netko ima nož, a to je rekao okrivljeniku kada je isti stajao pored njega. Naveo je da nije vidio osobu koja ima nož jer je bila vika, galama, gužva i svi su vrištali. Upitan kakvo je bilo osvjetljenje unutar objekta odgovorio je da je jako blještalo i da su se izmjenjivala svjetla odnosno da je bilo osvjetljenje reflektorima. Kako je to nadalje opisivao svjedok CM, kada je vidio predmetni nož uplašio se jer je suprug i otac pa je stoga kod njega bio prisutan strah. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da se ne može izjasniti tko je točno izvukao tu osobu van iz objekta, da li on ili kolega BM jer je prošlo puno vremena. Iskazao je da je on bio jedini prisutni zaštitar kritične zgode. Upitan jesu li vidjeli predmetni nož kada su izašli van iz objekta odgovorio je da ga nisu mogli naći, ali su im konobari po zatvaranju objekta rekli da su pronašli nož, a upitan gdje su ga to pronašli odgovorio je da ne zna, samo su mu rekli da su ga pronašli. Na pitanje koliko se osoba vani fizički sukobljavalo odgovorio je da je prošlo dosta vremena pa se ne može izjasniti o konkretnom broju. Upitan je li ĐM bio vani u tom fizičkom sukobu odgovorio je da možda, a upitan je li ĐM netko fizički napadao odgovorio je da se ne sjeća. Zaključno je na pitanje suda da li se može izjasniti o dobi osoba koje su se vani fizički sukobljavale odgovorio je da se radilo o osobama od 18 do 30 godina, ali da je bilo puno ljudi i da se ne može konkretno izjasniti jer ne zna koliko tko ima godina.

10. U svojem je iskazu svjedok OM iskazao da o predmetu ovog postupka može reći samo da je tog dana radio u svojstvu konobara, da se nalazio na katu i da nikakve detalje vezano uz sam događaj ne može reći. Inače u objektu Strauss ima puno incidenata, tako da ovo nije prvi ovakav događaj, a upitan da li poznaje okrivljenog BM odgovorio je da su radili i trenirali zajedno. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da nije siguran je li okrivljenik kritične zgode bio u objektu Strauss, izjavio je da mu nije poznato je li se tada dogodio kakav incident koji je uključivao nož te nije znao jesu li neke osobe tog dana izbačene van iz objekta.

11. Svjedok UM je u svom iskazu u bitnome naveo da se ovaj događaj odigrao prije dvije godine pa se ne sjeća detalja, ali da je zapamtio tu noć jer je jedna osoba u unutrašnjosti objekta imala nož. Naveo je da je on zaposlenik ugostiteljskog objekta Strauss te da je radio i kritične zgode, a na vratima je bio zaštitar Đ. Na podestu kod dj-a u unutrašnjosti objekta je došlo do nekog naguravanja i zaštitar Đ je izbacio čovjeka van. Nakon cijelog događaja, našli su nož, a upitan je li on osobno vidio nož odgovorio je da jest. Na pitanje suda je li vidio okrivljenika odgovorio je da jest, a upitan što je okrivljenik radio nesigurno je odgovorio da ništa nije radio kojom prilikom je svjedok zamuckivao i govorio da ne zna što bi odgovorio. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da nije izlazio iz objekta, da okrivljenika poznaje iz viđenja, a iskazao je i da su okrivljenik i Đ prijatelji. Upitan je li došlo do kakve tučnjave odgovorio je da ne zna, a upitan da li zna puno ime i prezime zaštitara C odgovorio je da se zove CM. U unutrašnjosti objekta je došlo do naguravanja, a zaštitar Đ je reagirao „klasično“ odnosno uobičajeno kako to zaštitari reagiraju, a okrivljenik se tom prilikom nalazio na vratima tj. blizu istih i bio je zaštitarom nadimka Đ, dok nije znao opisati što su oni radili. Na pitanje obrane je opisivao da je vidio da su Đ i okrivljenik izbacili osobe koje su radile nered van, a upitan kako su ih to izbacili odgovorio je da su ih razdvojili i maknuli iz kafića. Upitan kako je izgledao nož za koji je rekao da je vidio odgovorio je da je to bio skakavac. Na pitanje suda kakvo je bilo osvjetljenje u objektu odgovorio je da je osvjetljenje bilo klasično kao u klubu, ali je bilo dovoljno vidljivo, bilo je i reflektora i dimilica koje su mijenjale boju.

12. Okrivljenik se brani da je inkriminiranog dana sudjelovao u fizičkom sukobu izvan objekta ističući da je do toga došlo zbog prethodne gužve i naguravanja u unutrašnjosti objekta te da je jedna od dvije muške osobe koje je izbacio van imala nož. Prigovor okrivljenika nije osnovan. Naime, razlozi za isključenje protupravnosti u smislu Prekršajnog zakona su institut nužne obrane i krajnje nužde. Članak 18. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Članak 19. stavak 1. Prekršajnog zakon propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da će se osloboditi od kazne za počinjeni prekršaj kad je postupao radi toga da od sebe ili drugog otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo jednako onom koje je prijetilo. Iz citiranih odredbi slijedi da je okrivljenik od sebe ili od drugoga morao odbiti istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad odnosno istodobnu ili izravno predstojeću opasnost, pri čemu je bio dužan primijeniti samo obranu odnosno silu koja je prijeko potrebna da odbije taj napad odnosno učiniti zlo manje ili jednako od onoga koje je prijetilo.

13. Iz naprijed reproduciranih dokaza, napose videosnimke prekršaja sud utvrđuje da inkriminirane zgode okrivljeniku nije prijetio istodobni ili izravno predstojeći napad, pa niti istodobna ili izravno predstojeća opasnost koju bi otklanjao od sebe ili drugoga. To iz razloga što su u fizičkom sukobu s jedne strane sudjelovali okrivljenik s još dvojicom muškaraca snažnije fizičke građe, što jasno proizlazi iz sadržaja videosnimke te dvojice muškaraca s druge strane koji su slabije fizičke građe. Isto tako, okrivljenik je sam u svojoj obrani potvrdio da vježba dva do tri puta tjedno u teretani te da su muške osobe s kojima se sukobio bile niže od njega. Dakle, napadnuti muškarci su bili slabije fizičke građe od okrivljenika i ostale dvojice muškaraca i bili su u manjini pa nije osnovan niti prigovor okrivljenika da je kritične zgode kod njega postojao strah. Upravo suprotno, kako to pokazuje videosnimka, iz držanja okrivljenika je jasno da se isti ne boji jer nastavlja i ustraje u fizičkom sukobu i napadu na muškarce koji su na tlu i koji istom u tom smislu nisu prijetnja odnosno prema okrivljeniku ne postoji nikakav istodobni fizički nasrtaj niti napad pa čak niti predstojeći napad od strane dvojice muškaraca koji su se izvjesno branili od okrivljenika.

14. U odnosu na predmetni nož koji je navodno jedan od izbačenih muškaraca imao u svom posjedu u unutrašnjosti objekta, ispitani su naprijed imenovani svjedoci. Svjedok CM je opisao da je inkriminiranog dana u unutrašnjosti objekta došlo do nekog naguravanja koje je kao zaštitar objekta J krenuo smirivati. Kada se umiješao u to naguravanje, netko ga je odgurnuo s prednje strane o njegova prsa i on je pao na pod. Nakon toga mu je u pomoć priskočio okrivljenik, on se digao i primio jednu mušku osobu za ruku za koju je vidio da ima nož te je tu osobu izvukao van iz objekta, a potom je mijenjao iskaz navodeći da nije točno vidio mušku osobu koja je imala nož. Iskaz imenovanog svjedoka sud nije prihvatio glede odlučnih činjenica za ovaj postupak jer je svjedok prijatelj okrivljenika, sjećao se samo zbivanja u unutrašnjosti objekta i činjenica koje idu u korist okrivljeniku, dok je inkriminirani događaja izvan objekta opisivao paušalno navodeći da je izvan objekta nastala gužva i metež te da je prošlo mnogo vremena od događaja pa da se ne sjeća. Ujedno, svjedok je opisao da je kritične zgode u unutrašnjosti objekta jako blještalo i da su se izmjenjivala svjetla odnosno da se radilo o osvjetljenju reflektorima. Takvo osvjetljenje u unutrašnjosti objekta potvrdili su i svjedok UM kao i ĐM pa je isto prihvaćeno kao istinito. Isto tako, svjedok CM je opisao da je u samom objektu bila gužva. Uzimajući takav opis događaja, nije vjerodostojno da je imenovani svjedok u gužvi, u mračnom prostoru gdje je, kako je sam izjavio, jako blještalo, vidio nož, a ujedno i obzirom da neodređeno navodi da je nož imala neka muška osoba, no nije točno vidio koja, sud je njegov iskaz ocijenio kao pristran okrivljeniku. Svjedok UM je u svojem iskazu naveo da je kritične zgode u unutrašnjosti objekta došlo do naguravanja i da je zaštitar CM to vidio i da je intervenirao, dok je upitan o tome što je okrivljenik radio, zamuckivao i odgovarao je da ne zna što bi odgovorio, a što je razvidno iz sadržaja Zapisnika o glavnoj raspravi od 6. veljače 2025. Iz njegova je iskaza sud utvrdio da su okrivljenik i zaštitar nadimka Đ, a za kojeg je naveo da se zove CM izbacili osobe koje su radile nered van iz objekta. Što se tiče navodnog noža, iskazao je da je pronađen nakon samog događaja, a o zbivanjima izvan objekta nije imao saznanja. Nadalje, iz iskaza svjedoka OM nisu utvrđene bitne činjenice glede odigravanja inkriminiranog događaja jer je imenovani naveo da ne zna detalje ovog događaja. U tom smislu njegov iskaz nije odlučan za dokazivanje u ovom postupku. Svjedok ĐM u svojem iskazu detaljnije pojašnjava događaj u unutrašnjosti samog objekta navodeći da se inkriminiranog dana nalazio u objektu Strauss te da su on i njegov prijatelj JM izbačeni van iz objekta. Opisao je da je prije samog izbacivanja iz objekta stajao za stolom, da je imao piće te da ga je u jednom trenutku netko primio s leđa i izbacio van, a prije toga su neke mlađe osobe u njegovoj blizini razbile čašu. Naveo da je on nije imao nož, a niti njegovi prijatelji za koje je iskazao da oni nož ne bi imali jer ih dugo poznaje da oni nisu takve osobe. Ujedno je naveo da je u spornom događaju zadobio ozljede.

15. Iskaz svjedoka ĐM u odlučnim je činjenicama sukladan sadržaju videosnimke kao je naprijed reproducirana, a koja pokazuje da su iz unutrašnjosti objekta Strauss izbačene dvije muške osobe koje su zatim fizičke napadane od strane trojice muškaraca, a jedan od napadača jest i okrivljeni BM koja činjenica u ovom postupku nije bila sporna. U tom smislu je iskaz svjedoka ĐM prihvaćen kao vjerodostojan. Naime, imenovani svjedok je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom te nema razloga iskazivati drugačije glede inkriminiranog događaja. Sam fizički sukob koji se odigrao na terasi ugostiteljskog objekta Strauss utvrđen je iz videosnimke prekršaja od 17. lipnja 2023. na koju okrivljenik nije imao primjedbi te je potvrdio da se na snimci nalazi on te da ima obučenu crnu majicu bez natpisa i traperice. Povezujući sadržaj videosnimke i činjenicu da nitko od ispitanih svjedoka nije jasno i određeno opisao koja je osoba u unutrašnjosti objekta imala nož te da li je istim izravno prijetila bilo okrivljeniku ili trećim osobama zbog čega bi došlo do fizičkog obračuna izvan objekta, sud utvrđuje da u konkretnom slučaju na strani okrivljenika ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti u smislu odredbi Prekršajnog zakona. Stoga je obrana okrivljenika ocijenjena kao neosnovana i usmjerena na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti. To tim više što je okrivljenik ispitan na policiji u svojstvu osumnjičenika glede inkriminiranog događaja iskazao da je prilikom nemira odnosno naguravanja pomagao dečkima koji su zaštitari u lokalu s ciljem da spriječi narušavanje javnog reda i mira te u tom iskazu nije spominjao da je vidio nož, a na raspravi je mijenjao obranu navodeći da je vidio nož i da je kod njega postojao strah zbog tog noža, a kada je suočen sa navedenim proturječnostima na raspravi iskazao je da je kritične zgode bio u adrenalinu i ne zna zbog čega nije rekao na Zapisnik pred policijom da je vidio nož. Obrana okrivljenika je proturječna i izvedenim dokazima, napose u dijelu gdje je okrivljenik izjavio da su osobe koje je izbacio van iz objekta uključujući i osobu koja je imala nož, pružale otpor. Naime, upravo suprotno proizlazi iz sadržaja videosnimke prekršaja te je iz iste razvidno da su se dvojica muškaraca branila od ustrajnih fizičkih nasrtaja okrivljenika.

16. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje: ZKP) sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem ŠM i NM na okolnost samog događaja unutar objekta uzimajući u obzir obranu okrivljenika kao nevažni jer ono što se dogodilo unutar objekta nije predmet ovog postupka te dokazni prijedlog za ispitivanjem SM na okolnost njegova sudjelovanja u inkriminiranom događaju kao nevažan jer to nije predmet ovog postupka budući da se protiv istog vodi poseban prekršajni postupak pred ovim sudom. Takvom odlukom sud nije povrijedio pravo obrane okrivljenika jer su u postupku na prijedlog obrane ispitani svjedoci CM, UM i OM.

17. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni BM kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

18. Sukladno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Fizički sukob u kojem je sudjelovao okrivljeni BM se odigrao na terasi ugostiteljskog objekta Strauss u vrijeme kada je objekt bio otvoren, dakle u radno vrijeme istog te u vrijeme kada su na terasi sjedili gosti. Terasa ugostiteljskog objekta se prema kategorizaciji javnih mjesta prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira smatra neograničenim javnim mjestom koje je dostupno neograničenom broju osoba odnosno javnosti. Iz same videosnimke je vidljivo da je fizički napad okrivljenika na dvije muške osobe koje su izbačene izvan kafića bio takvog intenziteta da uznemiruje javnost. Naime, vidljivo je da tri muškarca snažne fizičke građe, uključujući i okrivljenog BM fizički nasrću odnosno tuku dvojicu muškaraca koji su slabije fizičke konstitucije od njih pa i okrivljenika i koje se od tog napada ne mogu braniti. Čak i kad su te napadnute muške osobe podizale svoje ruke za vrijeme kada su se nalazili na tlu i očito nisu bili prijetnja okrivljeniku i drugoj dvojici muškaraca, fizički napad od strane okrivljenika nije prestajao. Iz videosnimke je razvidno da čak i u trenutku kada je okrivljenika smirivala ženska osoba, on istu odguruje te ustraje u fizičkim nasrtajima na jednog od muškaraca koji su bili napadani, a koji je u to vrijeme na tlu i potpuno je razvidno da se isti brani od napada okrivljenika. Takvo ponašanje sud ocjenjuje naročito drskim, nepristojnim i bezobzirnim koje je protivno pravilima pristojnosti i uljudnosti. Citiranom odredbom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira štiti se javnost, a ne konkretna osoba te je u tom smislu biće prekršaja ispunjeno utvrđivanjem fizičkog sukoba u kojem je sudjelovao okrivljenik, a koji se odigrao na javnom mjestu odnosno na terasi ugostiteljskog objekta. Slijedom toga, okrivljenik je svojim radnjama kritičnog dana ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.

19. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 9. lipnja 2025. i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje maloljetne djece. Uzimajući u obzir neosuđivanost okrivljenika sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora, već novčanu kaznu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

20. Trošak postupka izrečen je sukladno članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i odmjeren je na temelju trajanja te složenosti postupka u kojem je održano pet rasprava uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak iznosi 200,00 eura te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, BM, [adresa]

2. braniteljici, Stella Mudri, Varaždin, Mali plac 1a

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti