REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-16503/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda RN, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NN, povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-4/70692 od 22. kolovoza 2024., radi prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona i dr. nakon održanog žurnog postupka 4. lipnja 2025. uz prisustvo okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i N, rođena **.**.1965. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju voditelj u osiguranju, zaposlena, udovica, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 16. lipnja 2024. u 10,50 sati u Splitu na kolniku Tolstojeve ulice kbr.1, upravljala osobnim vozilom marke Mini Moris registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna, namijenjena za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno vozilom se kretala u suprotnom smjeru,

dakle, kao vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

time je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

time je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u s vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

utvrđuje

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 20,00 (sto pedeset) eura

temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaje prometne policije Split, pod gornjim brojem od 22. kolovoza 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenica NN, nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, u obrani je izjavila da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala osobnim vozilom marke Mini Moris, reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je točno da kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Na kraju je navela da joj je žao što je došlo do navedenih prekršaja te zamolila sud da joj ublaži novčanu kaznu jer nisam do sada prekršajno kažnjavana i ne izrekne zaštitnu mjeru.

4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, te prigovor okrivljenice.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.

5.1. U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6. Nesporno je da okrivljenica kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarske oznake i broja, kretala se zabranjenim smjerom kolnikom Tolstojeve ulice, a što proizlazi iz same obrane okrivljenice.

7. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona. Nesporno je da okrivljenica kod sebe kritične prigode prilikom upravljanja vozilom nije imala vozačku dozvolu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenice.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

9. Uzimajući u obzir da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, priznala prekršaja, udovica, majka troje djece, te izrazila žaljenje zbog istog, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti nije našao, pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenici za djela pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer za prekršaj kada je propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura počinitelju se može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a budući je ovlašteni tužitelj okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura zaštitna mjera se ne može izreći, pa ju sud nije ni izrekao.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.

U Splitu, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

RN (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis