Poslovni broj: Pp-1945/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FS zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog FS podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 27. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/9065, nakon provedenog žurnog postupka, 4. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SS, sin F i S, rođen **.**.1944. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac i sportaš, umirovljenik, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa mirovinom u iznosu od 700,00 eura, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 15. listopada 2024. u 19.25 sati upravljao osobnim automobilom ZG9990ND, krećući se središnjim dijelom kolnika [adresa] u smjeru istoka obilazeći pritom s lijeve strane niz vozila parkiranih uz južni rub kolnika, a dolaskom do kbr. 10 skrenuo je u desno u smjeru jugoistoka prema prilaznom kolniku garažama spomenutog kućnog broja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je u skretanju vozilom prešao više u lijevo u smjeru jugoistoka gdje je preko južnog rubnog kamena [adresa] prešao na južni nogostup [adresa], a potom i na teren obložen betonskim pločama gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stablo koje se nalazi s južne strane južnog nogostupa [adresa], a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila ZG9990ND SS
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni SS proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući vozilom, kretao kolnikom [adresa] u smjeru istoka, kretao se polako jer je namjeravao skrenuti udesno na prilazni kolnik garažama, a kad je započeo skretati vozilom je otišao previše ulijevo te je na kraju prednjim dijelom vozila naletio na stablo drveta, s južne strane nogostupa. U prometnoj nesreći oštetio je svoj automobil, a kako se otvorio zračni jastuk zadobio je površinske ozljede glave, dok su na stablu nastale strugotine.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta događaja, pročitao je prijavu KBC Zagreb o ozljedama okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika na prednjem dijelu oštećen branik sa senzorima, maska motora, hladnjak motora, vezni lim, poklopac motora, oba putna svjetla s pokazivačem smjera, desni blatobran, vjetrobransko staklo. Oštećena je i unutrašnjost vozila i to: zračni jastuk vozača, zračni jastuk za noge vozača, desna bočna zračna zavjesa, pojasevi stražnjeg sjedala blokirani. Rubni kamen vlasništvo Zagrebačkog holdinga – podružnice Zagrebačke ceste oštećen je u vidu struganja kao i stablo koje je također oštećeno u vidu struganja.
7. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući osobnim vozilom u skretanju vozilom prešao više u lijevo u smjeru jugoistoka gdje je preko južnog rubnog kamena [adresa] prešao na južni nogostup [adresa] te je prednjim dijelom vozila naletio na stablo koje se nalazi s južne strane južnog nogostupa [adresa], što proizlazi i iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je vožnju vršio neoprezno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio ozljede, kako to proizlazi iz bolničke prijave čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, te da je prekršajem prouzročio neznatnu materijalnu štetu na tuđoj imovini, a imao je u vidu da je okrivljenik osoba visoke životne dobi i umirovljenik. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
9. S obzirom na navedene sve redom olakotne okolnosti te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, sud smatra da su se stekli uvjeti iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja – opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okrivljenika dovoljno djelovati da ubuduće ne čini prekršaje.
10. Okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovinskog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
