Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-444/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja TUTTI FRUTTI RIJEKA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB 28595996126, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika BAČELIĆ d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB 62969535840, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku u Zagrebu i umješača na strani tuženika MF - FMB, društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, usluge i trgovinu u stečaju, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Jurkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, tuženika i umješača na strani tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 21. ožujka 2025., poslovni broj: Psp-11/2024-27, 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se djelomično žalba tužitelja TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o., te žalba tuženika BAČELIĆ d.o.o. i žalba umješača na strani tuženika TUTTI FRUTTI - FMB d.o.o. i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Psp-11/2024-27 od 21. ožujka 2025. u stavku I., II., III., IV. i V. izreke rješenja i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.
II. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužitelja TUTTI FRUTTI RIJEKA d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Psp- 11/2024-27 od 21. ožujka 2025. u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu za privremenu mjeru (stavak VI. točke VI.I. do VI.III. izreke rješenja).
III. Ostavlja se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
I. Utvrđuje se da je tuženik Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) smetao tužitelja Tutti Frutti Rijeka, d.o.o. (OIB 28595996126) u njegovom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, u zemljišno- knjižni uložak: [broj ZK uloška], katastarske općine: 338290 Kukuljanovo - nova, kao katastarska čestica: [katastarska čestica] (industrijska zona 10009 m[2] , gospodarsko dvorište 7346 m , gospodarska zgrada 2463 m[2] , nadstrešnica 200 m ), na način da je silom, putem osobe ovlaštene za zastupanje i putem trgovačkog društva Klemm Sigurnost d.o.o., ušao u posjed predmetne nekretnine, odnosno gospodarsko dvorište nekretnine i u gospodarsku zgradu, a na kojoj je zamijenio brave ulaznih vrata i fizički onemogućio pristup nekretnini tužitelju.
II. Nalaže se tuženiku Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) uspostava ranijeg posjedovnog stanja prije čina smetanja, na način da tužitelju Tutti Frutti Rijeka, d.o.o. (OIB 28595996126) omogući ulazak na gospodarsko dvorište i u gospodarsku zgradu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, u zemljišno- knjižni uložak: [broj ZK uloška], katastarske općine: 338290 Kukuljanovo - nova, kao katastarska čestica: [katastarska čestica] (industrijska zona 10009 m[2] , gospodarsko dvorište 7346 m , gospodarska zgrada 2463 m2 , nadstrešnica 200 m ), sve u roku od 8 dana.
III. Zabranjuje se tuženiku Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 704,61 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do namirenja uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.
VI. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
"VI.I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Tutti Frutti Rijeka d.o.o. (OIB: 28595996126) prema protivniku osiguranja Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) - pokretnina koje se nalaze na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, u zemljišno- knjižni uložak: [broj ZK uloška], katastarske općine: 338290 Kukuljanovo - nova, kao katastarska čestica: [katastarska čestica] (industrijska zona 10009 m[2] , gospodarsko dvorište 7346 m2 , gospodarska zgrada 2463 m , nadstrešnica 200 m ), i to, 21 teretno vozilo i 1 osobno vozilo, uredski materijal i informatička oprema, određuje se privremena mjera
- zabranjuje se protivniku osiguranja Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) poduzimati radnje izmještanja i manipuliranja pokretnina: 21 teretno vozilo i 1 osobno vozilo, uredski materijal i informatička oprema, iz skladišta gospodarske zgrade i s gospodarskog dvorišta nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, u zemljišno- knjižni uložak: [broj ZK uloška], katastarske općine: 338290 Kukuljanovo - nova, kao katastarska čestica: [katastarska čestica] (industrijska zona 10009 m , gospodarsko dvorište 7346 m[2] , gospodarska zgrada 2463 m , nadstrešnica 200 m )
- zabranjuje se protivniku osiguranja Bačelić d.o.o. (OIB: 62969535840) provođenje promjena na prethodno navedenim pokretninama.
VI.II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se
pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem: Psp-11/2024
VI.III. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu."
VII. Utvrđuje se da je prijedlog za određivanje privremene mjere povučen u dijelu koji se odnosi na 202 jumbo vreće šećera od po 1.100,00 kg, 70 drvnih peleta i 6 paleta razne robe
VIII. Dopušta se umješaču Tutti Frutti – FMB d.o.o. u stečaju, [adresa] stupanje u parnicu na strani tuženika."
2. Protiv tog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o glavnoj stvari (smetanje posjeda) pravovremene žalbe su podnijeli tuženik i umješač na strani tuženika (dalje: umješač), kako je iz žalbe razvidno zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Protiv dijela rješenja kojim je tužitelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka (stavak V. izreke) i kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj iz žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. toče 1. do 3. ZPP, uz prijedlog da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i naloži tuženiku plaćanje daljnjih troškova tužitelju i da se prihvati prijedlog za određivanje privremene mjere. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja protiv dijela rješenja kojim je odbije prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovana.
6. Žalba tuženika i umješača su osnovane, kao i žalba tužitelja protiv odluke o troškovima.
7. O žalbama protiv rješenja kojim je odlučeno o smetanju posjeda:
8. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
9. Nije sporno da je glavna rasprava zaključena 26. veljače 2025. i da je zakazano ročište za objavu presude za 21. ožujka 2025. u 15,25 sati. Na tom ročištu su bile stranke i obaviještene su o održavanju ročišta za objavu presude. Nije sporno da je ročište za objavu presude održano 21. ožujka 2025. u 11,00 sati, na koje stranke nisu pristupile, a iz spisa nije razvidno da li im je upućen poziv za to ročište u 11,00 sati. Prvostupanjski sud je strankama dostavio odluku putem e-komunikacije i stranke su očito odluku suda dobile i izjavile su žalbe. Ročište za objavu presude održava se neovisno o tome da li su stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile. Iz zapisnika o objavi presude je razvidno da je prvostupanjski sud naveo da je tuženik pristupio osobno, kao i što je razvidno da je konstatirano da će se odluka dostaviti strankama e-komunikacijom (dakle, stranke nisu prisutne, te im odluka nije uručena), pa se može i smatrati da je kod navođenja da je tuženik prisutan osobno došlo do očite omaške u pisanju. Slijedom toga nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354.stavak 2. točka 6. ZPP, a da bi stranci bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom.
10. To što strankama nije upućena obavijest o promjeni termina ročišta za objavu presude je povreda odredbe članka 354. stavak. 1. u vezi s člankom 335. ZPP, nije od utjecaja u ovom postupku.
11. Ne postoje niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih žalitelji ističu.
12. Međutim, prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati, a koju povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP ističu tuženik i umješač.
13. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice značajne za pravilnu odluku, niti je cijenio sve provedene dokaze, pa slijedom toga, za sada, se ne može ispitati da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo.
14. Utvrđeno je da je umješač raniji vlasnik sporne nekretnine koja je rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci broj: St-485/2021 od 25. travnja 2023. dosuđena tuženiku kao kupcu. Umješač je vodio spor s tužiteljem i presudom Trgovačkog suda u Rijeci P-409/2022 od 7. travnja 2023. je utvrđeno da je 28. veljače 2022. prestao ugovor o zakupu spornih nekretnina između tužitelja, kao zakupca i umješača, kao zakupodavatelja i naloženo je tužitelju predati umješaču spornu nekretninu slobodnu od osoba i stvari (ta odluka je ovršna 12. siječnja 2024.).
15. Niti tuženik, niti tužitelj nisu vodili ovršne ili neke druge postupke protiv tužitelja radi predaje nekretnine, pa pravilno prvostupanjski sud navodi da to što postoji ovršna isprava umješača prema tužitelju i tuženika prema umješaču ne znači da stranke same mogu oduzimati ili smetati posjed, nego tražbinu mogu ostvarivati po pravilima ovršnog prava.
16. Tuženik ne osporava da je ušao u posjed spornih nekretnina (zamijenio bravu), a tužitelj tvrdi da je to učinio samovlasno. Međutim, u spisu (stranice 4 i 5) postoji Zapisnik o primopredaji imovine stečajnog dužnika (to je umješač, a ne tužitelj) od 16. siječnja 2024. (dan kada tužitelj tvrdi da mu je oduzimanjem posjeda tuženik smetao posjed) u kojem se između ostalog konstatira da postoje ranije navedene odluke Trgovačkog suda u Rijeci i da je tuženik stupio u samostalan i neporedan posjed spornih nekretnina i da je nekretnina slobodna od osoba. Taj zapisnik su potpisale sve stranke, pa i tužitelj zastupan po ŠF, članu uprave i punomoćniku, odvjetniku. Iz tog zapisnika se ne vidi da bi došlo do samovlasnog oduzimanja posjeda tužitelju.
17. S obzirom na navode stranaka u postupku i postojanje tog navedenog Zapisnika potrebno je utvrditi kad je eventualno smetanje nastalo i je li eventualno naknadno (i zašto) zapisnički konstatirano da je tuženiku posjed predan dobrovoljno.
18. Slijedom izloženog zasada ni odluka o troškovima postupka nije pravilna.
19. Po odredbi članka 380. točka 3. ZPP uvažene su žalbe stranaka i ukinuto je pobijano rješenje kojim je odlučeno o glavnoj stvari (stavci I. do V. izreke) i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.
20. Ostavljeno je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).
21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen i utvrditi da li moguće uspostaviti ranije posjedovno stanje.
O žalbi tužitelja protiv odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere:
22. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tužitelj ističe.
23. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene u odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere, a isti se odnosi na zabranu izmiještanja pokretnina i zabranu provođenja promjena na pokretninama. Iz e-mail prepiske stranaka utvrđeno je da je tužitelj pozivan od strane tuženika na preuzimanje pokretnina koje su u vlasništvu tužitelja, a tužitelj ne daje valjane razloge iz kojih to nije učinio.
24. Po odredbi članka 442. ZPP u postupku smetanja posjeda mogu se odrediti privremene mjere iz Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20.,114/22., 6/24.) samo radi otklanjanja opasnosti, nasilja ili štete. Nije razvidno da li postoji ijedan od navedenih razloga, a prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoje ostale okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je svrsishodno određivanje privremene mjere kako to zahtijeva tužitelj.
25. Slijedom toga pravilno je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, jer za isto nije utvrđeno da su ispunjeni kumulativni uvjeti.
26. Po osnovi članka 380. točka 2. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ odbijena je žalba kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom dijelu (stavak VI.).
27. U nepobijanom dijelu stavak VII. i VIII. prvostupanjsko rješenje nije dirano.
Sisak, 4. lipanj 2025.
Sutkinja
Alenka Lešić
