Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pp - 5663/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BC zastupane po braniteljima iz OD Gluić Ninčević, odvjetnicima iz Zadra zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. i čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14) i čl. 172. st. 2. toč. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 33/15) povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar od 9. rujna 2021. godine u Klasi: 116-02/21-01/1850, Ur.broj: 443-02-03-22-21-8 nakon ispitivanja okrivljenice dana 5. listopada 2022. godine i dana 14. ožujka 2025. godine, na temelju čl. 183. i čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: BC: OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i C, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 30. kolovoza 2021. godine u taxi pizzeriji "Origano" u Zadru, Željka Markovića 17, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljene utvrđeno da je radnik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radio za poslodavca od 09.04.2020. do 27.05.2021., a nije mu kao poslodavac dostavila otkaz ugovora o radu u pisanom obliku

-čime je počinila prekršaj iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu pa se temeljem čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II.

Protiv okrivljenice: BC, ostali podaci kao pod 1.

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

1. da bi dana inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 18. kolovoza 2021. godine u taxi pizzeriji "Origano" u Zadru, Željka Markovića 17, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljene bilo utvrđeno da je radnik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radio za poslodavca od 09.04.2020., a da mu poslodavac nije prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku odnosno da ga je potpisao samo poslodavac

-čime da bi počinila prekršaj iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu

2. da bi dana inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 18. kolovoza 2021. godine u taxi pizzeriji "Origano" u Zadru, Željka Markovića 17, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljene bilo utvrđeno da je radnik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radio za poslodavca od 09.04.2020., a da mu je poslodavac potvrdu o promjeni tijekom osiguranja na HZMO, Područni ured Zadar dostavio dana 14. travnja 2020. godine sa datumom promjene dnevnog radnog vremena osiguranika na 8 sati danom 10. travnja 2020. godine

-čime da bi počinila prekršaj iz odredbe čl. 172. st. 2. toč. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. Prekršajnog Zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar u Klasi: 116-02/21- 01/1850, Ur.broj: 443-02-03-22-21-8 dana 9. rujna 2021. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude pod 1. i 2.

2. Okrivljenica ispitana na ročištu od 5. listopada 2022. je iskazala da će obranu iznijeti sama bez stručne pomoći branitelja. Da je CC biozaposlenik na radnom mjestu vozača u taxi-pizzeriji "Origano" od 2018. do 2021. godine. Kada su stupile na snagu mjere radi zaštite pučanstva Republike Hrvatske radi bolesti COVID- 19, da je odlučila zatvoriti svoj obrt, zbog bojazni od širenja bolesti te da je priopćila svojim radnicima da obrt zatvaraju, a kad se situacija stabilizira da će ih obavijestiti da nastave s radom. Nakon otprilike mjesec dana od zatvaranja obrta da je odlučila isti ponovo otvoriti u travnju 2020. godine te da su radnici nastavili dalje s radom, među njima i CC. Ni sa CC ni sa BCČ, po ponovnom otvaranju obrta da nije sklopila novi ugovor o radu u pisanom obliku, a da im nije ni izdala prije početka rada pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru jer nije znala da je isti potrebno ponovo sklapati. Mislila je da oni nastavljaju sa svojim radom na ugovor o radu koji je bio sklopljen prije zatvaranja obrta. Budući da je radnik CC započeo s radom 09. travnja 2020. godine, istog dana knjigovođa obrta da je podnijela prijavu o promjeni tijekom osiguranja na HAZMO zbog promjene dnevnog radnog vremena osiguranika na osam sati, međutim da joj je poznato da joj ta prijava navedenog datuma nije prošla zbog preopterećenosti sustava na HAZMO te je novu prijavu podnijela s par dana zakašnjenja, točnije **.**.2020. CC da je prestao s radom u njenom obrtu 27. svibnja 2020. jer se prethodno par dana prije nije pojavljivao na poslu, a također nije ni opravdao svoj izostanak, a kada ga je zvala mobitel da mu je bio isključen. Mjesec dana prije prestanka radnog odnosa da je koristio bolovanje koje nije evidentirala i za mjesec dana da mu je bila isplaćena plaća kao da je radio jer da su bili u korektnim odnosima. Međutim, kad je vidjela da joj se ne javlja na mobitel i ne dolazi na posao, da mu je poslala poruku u kojoj je napisala da se više ne pojavljuje u pizzeriji i javila knjigovođi da ga odjavi. Točno je da mu kao poslodavac nije dostavila otkaz o radu u pisanom obliku, jer je smatrala da će knjigovođa odraditi taj dio posla, odjaviti ga i dostaviti mu otkaz ugovora o radu, međutim ista da to nije učinila. Na navedene okolnosti predlaže saslušanje knjigovođe čije podatke će dostaviti naknadno.

Na ročištu od 14. ožujka 2025. godine iskazala ej da izlaže kao na ročištu od 5. listopada 2022. godine pa predlaže da se pročita njena obrana.

3. Branitelj je iskazao da u spis prilaže podnesak okrivljenice od 13. ožujka 2025. godine pa predlaže da se isti pročita. Ističe da je za prekršaj pod 1. i 2. nastupila apsolutna zastara pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom se za te prekršaje optužba odbija.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 30. kolovoza 2021. (ls 6-8), prijavu o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na ime osiguranika CC od 14. travnja 2020. godine (ls 9), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. kolovoza 2021. (ls 10-13), zapisnik Državnog inspektorata od 12. srpnja 2021. (ls 14-15). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da ista nije bila prekršajno osuđivana.

5. Branitelj okrivljenice je iskazao da glede prekršaja pod točkom 3. predlaže saslušanje svjedoka JC i PC, kako je to predloženo u podnesku od 13. ožujka 2025. koji dokazni prijedlog je sud odbio kako je izvođenje istih nepotrebno obzirom na priležeće materijalne dokaze uz optužni prijedlog i priznanje okrivljenice tog prekršaja.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, a kako je to opisano u izreci ove presude pod 1.

7. Sukladno odredbi čl. 229. st. 1. toč. 47. i st. 2. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 Eura za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac, fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku (čl. 120.).

8. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 30. kolovoza 2021. godine u taxi pizzeriji "Origano" u [adresa], Željka Markovića 17, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljene utvrđeno da je radnik CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], radio za poslodavca od 09.04.2020. do 27.05.2021., a nije mu kao poslodavac dostavila otkaz ugovora o radu u pisanom obliku. To proizlazi iz priznanja okrivljenice, i iz zapisnika Državnog inspektorata od 30. kolovoza 2021. na koji okrivljenica nije imala primjedbe.

9. Slijedom navedenog ovaj Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno materijalnoj odredbi navedenog zakona iz čl. 120. Zakona o radu i počinila prekršaj za koji se optužuje zbog čega ju je za isti proglasio krivom, ali joj je temeljem čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je u prekršajnom postupku utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja vladala pandemija corona virus zbog koje je Stožer civilne zaštite RH donio nužnu mjeru o ograničavanju radnog vremena ugostiteljskih objekata, da okrivljenica nije bila prekršajno osuđivana, da nisu nastupile nikakve štetne posljedice i obzirom na protek vremena od počinjenog prekršaja Sud je utvrdio da njezino kažnjavanje nije potrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja.

10. Za prekršajna djela iz izreke ove presude pod 2. Sud je ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja sud je našao da u konkretnom predmetu postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenice.

11. Temeljem odredbe čl. 181. st.1. t. 5. Prekršajnog zakona presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

12. Sukladno odredbi čl. 13. st.1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine, a zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

13. U prekršajnom postupku je utvrđeno da je dan počinjenja prekršaja u konkretnom predmetu bio 9. travnja 2020. godine i 10. travnja 2020. godine, pa kako je od tog dana proteklo 4 godine pa je prekršajni progon temeljem navedene zakonske odredbe zastario.

14. Slijedom svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da u konkretnom predmetu u postoje okolnosti koje isključuju daljnji prekršajni progon okrivljenika.

15. Trebalo je stoga temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Sud je okrivljenicu obvezao na platež troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost te imovno stanje okrivljenice.

U Zadru, 4. lipnja 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. braniteljima,

4. u spis.