Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-203/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 29. studenog 2024. poslovni broj: Ovr-5097/2024-2, 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-5097/2024-2 od 29. studenog 2024. u pobijanoj točki II. izreke u kojoj je ovrhovoditelj odbijen s preostalim dijelom zahtjeva kao neosnovanim.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.
III. Rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-5097/2024-2 od 29. studenog 2024. pod točkom I. izreke kojim je ovršenik obvezan ovrhovoditelju naknaditi trošak u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate nije ispitivano u žalbenom postupku.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate dok je pod točkom II. izreke u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova kao neosnovan.
2. Navedeno prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je u točki II. izreke odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u preostalom dijelu zbog bitne povrede odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH 73/17 i 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka USRH – dalje u tekstu: OZ). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu sukladno zakonu, a podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje,
3. Žalba nije osnovana.
4. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnosi pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelju ne pripada pravo na taj trošak jer javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu sa člankom 283. stavkom 1 . i stavkom 4. OZ.
5. U žalbi, a protivno razlozima prvostupanjskog suda, ovrhovoditelj navodi da iz obrazloženja pobijane točke II. izreke proizlazi da prvostupanjski sud smatra trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti neosnovanim jer ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Takav stav smatra pogrešnim pozivajući se na odredbu članka 32. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema kojem se punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga od 25 bodova. Navodi i da se u navedenoj Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već da jednostavno taj trošak pripada stranci ili ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti. Smatra i neprihvatljivim da se taj trošak mora dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu takve potvrde. Stoga nastavno evidentnim smatra da kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati da je tu radnju obavio. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u kojoj je taj sud prihvatio izneseno pravno shvaćanje.
6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a.
7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok ovrhovoditelj, iako uvodno u žalbi kao žalbeni razlog navodi bitne povrede odredaba postupka iste ne konkretizira, a niti sadržajem ne upućuje na ostvarenje bilo koje bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka.
8. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud nije odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu taj trošak doista nastao već iz razloga što ovrhovoditelj tu radnju nije trebao obaviti budući javni bilježnik sukladno članku 283. stavkom 1. OZ bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te sukladno stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju.
9. Činjenica da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka broj: Ovrv-6422/2024 (UPP/OS- Ovrv-448/2024) od 28. lipnja 2024. na novčanim sredstvima ovršenika nije sporna, pa je stoga nastavno nesporno i da se radi o postupku izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ kojim je propisano da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Kako javni bilježnik na temelju članka 283. stavka 1. i 4. OZ potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješena o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja na rješenje i dostavlja ga ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, to je iz tog razloga zahtjev ovrhovoditelja na naknadu troškova za izvid ili pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika određen Tbr. 36. stavkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) neosnovan, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.
10. Pozivanje ovrhovoditelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženu u odluci posl.br. Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u potpunosti je promašeno jer je u toj odluci na postavljeno pravno pitanje odgovoreno da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
11. Izravna naplata uređena je člankom 209. stavkom 1. OZ. Tom odredbom propisano je: „Ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
12. Iz naprijed navedenih razloga nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog je čega je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. izreke.
13. Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.
14. Odluka da prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku temelji se na članku 365. stavku 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.
U Varaždinu 4. lipnja 2025.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
