Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-241/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u postupku predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske (Ministarstvo financija, Porezna uprava), OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćni Đuro Čubrilo, odvjetnik u Puli, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 11. ožujka 2025. broj Ovr-212/2025-5, dana 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 11. ožujka 2025. broj Ovr-212/2025-5 pod toč. I., II., III., IV. i VII. izreke.

II. Nepobijano rješenje pod toč. V. i VI. izreke ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I Na temelju Rješenja predlagateljice osiguranja, klasa: Porezno rješenje KLASA: UP/I-471-02/23-01/214, URBROJ: 513-07-18-24-45 od 05.12.2024. godine radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u ukupnom iznosu od 1.564.752,30 eura i to: za 2018. godinu u iznosu od 309.841,94 eur, za 2019. godinu iznos od 99.821,38 eur, za 2020. godinu iznos od 282.492,90 eur, za 2021. godinu iznos od 557.131,53 eur, za 2022. godinu iznos od 315.464,55 eur, sve na ime poreza na dohodak i prireza, i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023.), a koja teče od dana ovršnosti ovog rješenja o osiguranju pa do isplate, određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja:

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].suvlasnički dio:12/24,

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].vlasnički dio:1/1,

- k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul [broj ZK uloška].vlasnički dio:1/1,

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].suvlasnički dio:73/968 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), s kojim je povezano pravo vlasništva na poseban dio L koji se nalazi na II.katu zgrade, a sastoji se od kuhinje i dnevnog boravka, kupaonice, spavaće sobe, terase i spremišta ukupne površine 72,76 m2 i 20.suvlasnički dio:16/968 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), s kojim je povezano pravo vlasništva na poseban dio U koji se nalazi u podrumu zgrade a sastoji se od garaže, ukupne površine 15,58 m2.

II Predbilježbu će provesti Zemljišnoknižni odjel Pula.

III Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na nekretninama iz toč. I ovog rješenja (članak 335. stavak 3. Ovršnog zakona).

IV Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (članak 337. stavak 2. Ovršnog zakona).

V Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za upis predbilježbe založnog prava na nekretnini:

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].suvlasnički dio:1/3.

VI Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula da na nekretnini iz točke V upiše zabilježbu odbijenog prijedloga osiguranja.

VII Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od osam (8) dana naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovoga postupka u iznosu od 15.707,43 eur, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje u skladu sa odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023.), a koja teče od dana ovršnosti ovog rješenja o osiguranju pa do isplate.“

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja, radi bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Predlagateljica osiguranja nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica podnijela prijedlog za osiguranje u kojem navodi da joj temeljem poreznog rješenja, koje nije ovršno, protivnik osiguranja duguje iznos od 1.564.752,30 EUR s osnova poreza na dohodak i prireza, te da postoji opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere, onemogućilo ili znatno otežalo ostvarivanje novčane tražbine, odnosno da se predlagateljica osiguranja neće moći naplatiti na drugim sredstvima i predmetima ovrhe, osim na predloženim nekretninama. Tvrdi da postoje indicije i dokazi koji ukazuju da postoji vjerojatnost da će protivnik osiguranja onemogućiti naplatu, s obzirom da je tijekom postupka nadzora otuđio određene nekretnine, i to 22. rujna 2023. je prodao FNĆ iz [adresa] zemljište površine 678 m2 (u naravi na adresi [adresa]) k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za vrijednost od 300.000,00 EUR, te je 12. listopada 2023. prodao ĐN, iz [adresa], stambeni objekt (kuća) u [adresa] na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 69 m2 za vrijednost od 100.000,00 EUR, kao i da je 29. veljače 2024. darovao PN [adresa], Selo 1C, kuću i dvorište k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 774 m2 i 27. ožujka 2024. darovao je VN iz [adresa] građevinsko zemljište k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 715 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 42,33 m2, kao i AN iz [adresa] nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što dokazuje postojanje stvarne opasnosti da će u narednom razdoblju protivnik osiguranja otuđiti i preostale nekretnine, da je tijekom nadzora nad protivnikom osiguranja utvrđen nesrazmjer u stjecanju imovine u ukupnom iznosu od 20.804.898,23 kn, a da je tijekom poreznog nadzora protivnik osiguranja traženu dokumentaciju dostavljao izvan rokova i često po ponovljenim pozivima što ukazuje na namjerno odugovlačenje i otežavanje postupka nadzora, te je uglavnom dostavljao samo očitovanja i dokaze koji mu idu u prilog kao i podatke o činjenicama o kojima je porezno tijelo već imalo saznanja iz svojih baza podataka ne dostavljajući pritom podatke o činjenicama temeljem kojih ga porezno tijelo može teretiti odnosno podatke o izdacima za stjecanje njegove imovine. Primjenjujući čl. 332. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje kada se određuje prethodna mjera i čl. 335. OZ koji propisuje da kao prethodnu mjeru sud može odrediti predbilježbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini (…), sud zaključuje da predlagateljica osiguranja raspolaže odlukom upravnog tijela (koja nije postala ovršna) iz koje proizlazi tražbina prema protivniku osiguranja u iznosu od 1.564.752,30 EUR, pa kako se radi o znatnom iznosu za koji bi namirenje u situaciji da budu otuđene nekretnine bilo znatno otežano, a da je protivnik osiguranja već otuđio određene nekretnine (kako je opisano u prijedlogu) što ukazuje i na takvu daljnju mogućnost i namjeru, sud je usvojio prijedlog i odredio prethodnu mjeru pod toč. I. do IV. izreke, dok je pod toč. V. i VI. sud odbio prijedlog jer kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela na kojem je predloženo osiguranje nije u vlasništvu protivnika osiguranja jer je otuđena 21. veljače 2025. te je uknjižena kao vlasništvo Lekaj Emanuele.

6. U žalbi protivnik osiguranja osporava da duguje predlagateljici iznos naveden u poreznom rješenju s obzirom da rješenje nije pravomoćno. Ne osporava da je otuđio određene nekretnine, ali ta činjenica sama po sebi nije dokaz da ima namjeru daljnjeg otuđenja sa svrhom onemogućavanja namirenja predlagateljice, s obzirom da sud nije utvrdio da je otuđenje izvršeno da bi ispunio dospjelu obvezu koju je imao temeljem pozajmica prema stjecateljima nekretnina, a što je evidentno iz ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. rujna 2023. i 27. veljače 2024. u kojima je navedeno da je kupoprodajna cijena isplaćena temeljem povrata pozajmice. Iz tog razloga smatra da u rješenju nisu dani razlozi o relevantnim činjenicama, da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Ispitujući rješenje u okviru žalbenih navoda protivnika osiguranja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna bitna povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje protivnik osiguranja u žalbenim navodima kada tvrdi da u pobijanom rješenju nisu navedeni valjani razlozi za njegovo donošenje.

8. Utvrđeno činjenično stanje i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima protivnika osiguranja.

9. Polazeći od čl. 332. st. 2. OZ koji propisuje da će sud na temelju isprava iz stavka 1. toga članka (u konkretnom slučaju - odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna) odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da bi se bez određivanja prethodne mjere znatno otežalo ostvarenje tražbine kako radi iznimno visokog iznosa tražbine tako i radi opisanih postupaka protivnika osiguranja koji su usmjereni na odugovlačenje postupka i ukazuju da nema namjeru istu podmiriti, kako je opisano u obrazloženju odluke upravnog tijela, tako i radnji otuđenja nekretnina na način kako je isto opisano u prijedlogu i potkrijepljeno zemljišno-knjižnim izvatcima o stanju upisa nekretnina u zemljišnim knjigama. Isto činjenično utvrđenje nije dovedeno u sumnju tvrdnjama protivnika osiguranja da je nekretninama raspolagao radi vraćanja pozajmica, s obzirom da je raspolagao i s drugim nekretninama besplatnim pravnim poslovima (darovanjem) a za koje ne navodi razloge raspolaganja.

10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun