Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-165/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Miličević, odvjetnica u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1385/2023-21 od 10. siječnja 2024., u sjednici vijeća 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1385/2023-21 od 10. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica GD OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 70 m2 koji je opisan i prikazan na skici lista mjesta od 1.12.2023. sačinjenoj po sudskom vještaku dipl. ing. geod. KD slovima A-B-C-D-E-F-A i označen žutom bojom, kao sastavnom dijelu ove presude, pa je ovlaštena na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu isključivog prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na tom dijelu predmetne nekretnine u površini od 70 m2 s imena tuženice, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.020,56 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke (10. siječnja 2024.), pa do isplate, sve u roku od 15 dana. "

2. Protiv te presude žali se tužena iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužene. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Barem za sada nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica osobno te putem svojih prednika u samostalnom neprekidnom posjedu duže od četrdeset godina.

7. Ovdje prvenstveno valja ukazati da je pravno relevantno razdoblje od četrdeset godina za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) razdoblje do podnošenja tužbe (pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela VSRH od 14. veljače 2019.).

8. Iz do sada izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica sa svjedokom UD kao prodavateljem sklopila 22. kolovoza 2007. Ugovor o kupoprodaji stana za kojeg tužiteljica veže i dio sporne nekretnine. U tom smislu UD se ukazuje kao prednik tužiteljice. No, iz do sada izvedenih dokaza proizlazi da je UD stupio u posjed dijela sporne nekretnine 1984. Od 1984. do 13. lipnja 2023. (kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari) nije proteklo četrdesetogodišnje vrijeme iz čl. 159. st. 4. ZVDSP.

9. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazilo bi da je prvostupanjski sud u četrdesetogodišnje razdoblje posjeda uračunao i posjed TD. No, ostale su nerazjašnjene u odnosu na TD slijedeće dvije okolnosti. Prvo, kada je on stupio u posjed tj. je li od njegovog stupanja u posjed do utuženja protekao četrdesetogodišnji rok i drugo, zašto prvostupanjski sud smatra da je i TD pravni prednik tužiteljice kada iz do sada izvedenih dokaza jedino proizlazi da je on bio samo stanar (nije jasno je li tadašnji nositelj stanarskog prava, podstanar ili sl.).

10. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 370. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška žalbenog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak