Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1014/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerke ZŽ, rođene **.**.1947., a umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi ŽŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: O-872/2024-4 od 2. svibnja 2024., dana 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ŽŽL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: O-872/2024-4 od 2. svibnja 2024. u točkama II. i IV. izreke.

II. Nepobijane točke I., III. i V. izreke rješenja ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. ŽŽ (točka I. izreke) te je točkom II. izreke nasljednica ŽŽL, kćerka pokojne ostaviteljice, upućena da pokrene parnicu protiv oporučnog nasljednika JŽ radi proglašenja da pisana oporuka pred svjedocima od 18. ožujka 2024., nije pravno valjana i istinita. Nadalje, točkom III. izreke i nasljednik JŽ, sin pokojne ostaviteljice, upućen je da pokrene parnicu protiv zakonske nasljednice ŽŽL da u ostavinsku imovinu ne ulazi potraživanje u odnosu na povrat preplaćenog kredita po osnovi nepravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-582/2022-68 od 24. travnja 2024., u razdoblju od početka vraćanja kredita pa do razdoblja odlaska ostaviteljice u mirovinu. Točkom IV. izreke sud je naložio da su nasljednici ŽŽL i JŽ, dužni pokrenuti parnicu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja, a ako u određenom roku ne postupe po rješenju suda određeno je da će ostavinski sud nastaviti postupak, ukoliko do završetka stranke ne podnesu dokaz da je pokrenuta parnica i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnica. Konačno, točkom V. određeno je da prekid ostavinskog postupka traje do pravomoćnog okončanja parnica.

2. Navedeno rješenje u točkama II. i IV. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija nasljednica ŽŽL zbog bitne povrede odredaba ostavinskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da pobijanu odluku preinači, odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je zakonska i nužna nasljednica ŽŽL, kćerka pok. ostaviteljice, u nasljedničkoj izjavi navela da ne priznaje pravnu valjanost i istinitost pisanoj oporuci ostaviteljice od 18. ožujka 2024. pred svjedocima, smatrajući da ostaviteljica u trenutku sastava oporuke zbog demencije nije bila u potpunosti svjesna i prisebna za sastav navedene oporuke te da se prihvaća nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona, a u odnosu na nasljedni dio grobnog mjesta u [adresa] da ga ustupa bratu JŽ. Ujedno sud obrazlaže da je oporučni nasljednik JŽ, sin pok. ostaviteljice, priznao pravnu valjanost i istinitost pisanoj oporuci ostaviteljice od 18. ožujka 2024. pred svjedocima, da se prihvatio oporučnog nasljedstva, zakonskog nasljedstva koje mu pripada, kao i ustupljenog dijela na grobnom mjestu [adresa] te da osporava nasljednici ŽŽL pravo na nasljedstvo, koje se odnosi na potraživanje ostaviteljice prema Erste banci d.d., a temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-582/2022-68 od 24. travnja 2024., navodeći da je on bio sudužnik sa ostaviteljicom i da je vraćao kredit pa stoga ŽŽL nema pravo na taj dio imovine. Obzirom da između zakonske nasljednice i oporučnog nasljednika postoji spor o valjanosti pisane oporuke ostaviteljice od 18. ožujka 2024., sud je pozivom na odredbu čl. 222. st. 2. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju, uputio zakonsku nasljednicu ŽŽL, na pokretanje parnice protiv oporučnog nasljednika JŽ, a kako je pobliže navedeno pod točkom II. i IV. izreke rješenja. Isto tako, kako postoji spor između zakonske nasljednice i oporučnog nasljednika u odnosu na opseg ostavinske imovine u smislu čl. 224. Zakona o nasljeđivanju, sud je oporučnog i zakonskog nasljednika JŽ uputio na pokretanje parnice protiv zakonske nasljednice ŽŽL, a kako je pobliže navedeno pod točkama III. i IV. izreke rješenja.

6. Žaliteljica u žalbi ističe da ne postoji osnov da se nju upućuje da protiv JŽ pokrene parnicu radi proglašenja da pisana oporuka pred svjedocima od 18. ožujka 2024. nije pravno valjana i istinita, već ako bi se uopće i moglo ikoga od nasljednika uputiti na parnicu po spornom pitanju, da bi se onda upravo protivnu stranu BŽ imalo uputiti da protiv nasljednice pokrene parnicu glede valjanosti i istinitosti oporuke. Naime, žaliteljica ukazuje kako iz spisa predmeta proizlazi, da je ona kćer, a JŽ sin pokojne ostaviteljice ŽŽ, pa pisana izjava od 18. ožujka 2024. kvalificirana kao pisana oporuka pred svjedocima jest „ jedno pravno ništa“ jer su ju kao svjedoci potpisali upravo nasljednici iza pok. ŽŽ. Pored toga, čak i da se navedeno pismeno može smatrati pisanom oporukom pred svjedocima, žaliteljica ukazuje kako isto osporava jer je ostaviteljica u trenutku nastanka navedenog dokumenta bila već iznimno narušenog zdravlja te je između ostalog patila i od demencije, tako da nije u potpunosti bila svjesna i prisebna prilikom sastava navedenog dokumenta te da konačno nije ispunjen ni uvjet iz navedenog pismena.

7. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjsko rješenje sukladno je stanju ostavinskog spisa i temelji se na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Odredbom čl. 222. st. 1. i st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje te o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, dok je odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

8. Kako je u ostavinskom postupku koji je započeo kod javnog bilježnika između nasljednika došlo do spora oko valjanosti oporuke, obzirom oporuku osporava kćer ostaviteljice navodeći da ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje, pravilna je odluka prvostupanjskog suda koji je sukladno odredbama čl. 222. st. 1. i 2. ZN i čl. 225. st. 1. ZN, odredio prekid ovog ostavinskog postupka te žaliteljicu, čije je pravo i po mišljenju ovog suda manje vjerojatno, uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja činjenice da pisana oporuka ostaviteljice od 18. ožujka 2024., nije istinita i pravno valjana, iz razloga što ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku pisanja oporuke.

9. Kako sud donosi odluku prema utvrđenim činjenicama na dan njenog donošenja, dok se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) u svezi s čl. 175. st. 2. ZN u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se one ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, žalbeni navodi žaliteljice da pisana izjava od 18. ožujka 2024. kvalificirana kao pisana oporuka pred svjedocima jest „ jedno pravno ništa“, jer su ju kao svjedoci potpisali upravo nasljednici iza pok. ŽŽ nove su činjenice koje ne utječu na odluku o neosnovanosti žalbenih navoda.

10. Stoga se pobijano rješenje ukazuje pravilnim i zakonitim pa je, budući da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo u konačnici, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

11. Nepobijane točke I., III. i V. izreke presude ostaju neizmijenjene.

U Varaždinu 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Mr.sc. Bojana Skenderović