REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-466/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB 85584865987, koga zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Ivana Zaninović Semenov, odvjetnica iz Zagreba, radi plateža, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-266/2022-11 od 6. ožujka 2025., dana 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-266/2022-11 od 6. ožujka 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Platni nalog posl.br. Pl-266/22 od 8.4.2022. godine ukida se u cijelosti. Tužba je povučena.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

2. Pravodobno izjavljenom žabom prvostupanjsko rješenje, u dijelu odluke o parničnom trošku ( točka II. izreke), pobija tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je nakon istaknutog prigovora zastare, tužitelj povukao tužbu za iznos od 87,90 eura, da je u nastavku postupka tuženik platio i preostali dio potraživanja tužitelja u iznosu od 29,30 eura, nakon čega je tužitelj tužbu u cijelosti povukao. Smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a prema kojoj je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi trošak tuženiku, odnosno odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a prema kojoj sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove postupka, ako protivna stranka nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom predmetu povodom prijedloga tužitelja, prvostupanjski sud je izdao platni nalog posl.br. Pl-266/22 od 8.4.2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 882,96 kn sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka. Povodom prigovora tuženika u kojemu je istaknut i prigovor zastare, tužitelj je podneskom od 12. travnja 2024. uvažavajući prigovor zastare povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 87,90 eura, a u preostalom dijelu za iznos pod 29,30 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, predložio platni nalog održati na snazi. Tuženi se nije protivio povlačenju tužbe, te je u tijeku postupka platio preostalo potraživanje tužitelja ,nakon čega je tužitelj u cijelosti povukao tužbu.

7. Suprotno navodima žalbe u ovdje ne dolazi do primjene članka 158. stavak 1. ZPP-a, kako to pogrešno smatra tuženik. Naime, u situaciji kada se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, te je u nastavku postupka podmirio potraživanje tužitelja prema uređenom tužbenom zahtjevu podneskom tužitelja od 12. travnja 2024., u smislu odredbe 158. stavak 2. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka. Kada se računa uspjeh stanaka u smislu članka 154. stavak 2. ZPP-a, omjer uspjeha stranaka u sporu računa se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove tužbenog zahtjeva.

8. Stoga, ovaj sud smatra da odluka prvostupanjskog suda prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka nije na štetu tuženika, slijedom čega je žalbu tuženika, kao neosnovanu, valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić