Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-574/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja ČSC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama- Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-118/2021-62 od 28. travnja 2023., 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama- Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-118/2021-62 od 28. travnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
O b r a z l o ž e nj e
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem izrekao protivniku osiguranja Gradu Zagrebu novčanu kaznu u iznosu od 10.617,82 eura zbog zlouporabe procesnih ovlaštenja, te je odlučio, za slučaj neplaćanja te kazne, rješenje o kazni dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu.
2. Protiv tog rješenja protivnik osiguranja je izjavio pravodobnu žalbu. Prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, iz žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti ga u tom dijelu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem Ovr-118/2021-4 od 23. ožujka 2021. (potvrđeno rješenjem Županijskoga suda u Zagrebu Gž Ovr-900/2021-3 od 14. svibnja 2021.) odredio privremenu mjeru kojom je protivniku osiguranja zabranjeno izvođenje započetih radova na nekretnini u vlasništvu predlagatelja osiguranja jer je utvrdio da bi bez te mjere protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje nekretnine te onemogućio predlagatelja u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini. Također je određeno da će se protivniku osiguranja izreći novčana kazna bude li postupao protivno toj zabrani. Privremena mjera je izrečena do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj u međuvremenu pokrenuo podnoseći tužbu radi prestanka uznemiravanja i povrata u prijašnje stanje.
5.2. Protivnik osiguranja je, i prije nego je odlučeno o njegovoj žalbi protiv tog rješenja, predlagao ukidanje privremene mjere. Budući da je predmetno gradilište smješteno između sportske dvorane, restorana, nogometnih i teniskih terena, protivnik osiguranja je smatrao da bi zaustavljanje radova u toj fazi moglo predstavljati opasnost za ljude i imovinu. Ove navode je potkrijepio vještačenjem vještaka Damira Kurfursta od 12. travnja 2021. (podnesak od 14. travnja 2021. s prilozima, str. 255. spisa) koji je naveo koje bi sve radove trebalo poduzeti radi otklanjanja izvora opasnosti. O prijedlogu za ukidanje privremene mjere prvostupanjski sud nije odlučio.
5.3. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 21. svibnja 2021. tvrdio da se protivnik osiguranja ponaša protivno izrečenoj zabrani, a u prilog svojim tvrdnjama je dostavio fotografije gradilišta, te je sudu predložio izricanje novčane kazne zapriječene rješenjem o privremenoj mjeri.
5.4. Kako je prvostupanjski sud od predlagatelja osiguranja zatražio i daljnje dokaze na tvrdnju da protivnik osiguranja i dalje izvodi radove unatoč zabrani; predlagatelj je u spis dostavio nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića koji je usporedio stanje gradilišta u srpnju 2021. sa stanjem opisanim u vještačenju vještaka Kurfursta iz travnja 2021. (podnesak od 9. srpnja 2021. s prilozima, str. 353 spisa). Iz ovog vještačenja proizlazilo bi kako su se na nekretnini nakon 12. travnja 2021. izvodili radovi na nasipavanju posteljice od tucanika, izvedba betonskih rubnjaka, revizionih okna te provođenja podzemnih elektroinstalacija. Sukladno tome, predlagatelj osiguranja je ustrajao u prijedlogu za izricanje novčane kazne zapriječene rješenjem o privremenoj mjeri.
5.5. U svom prijedlogu za izricanje novčane kazne predlagatelj je ustrajao u podnescima od 12. kolovoza 2021., 7. rujna 2021., 18. listopada 2021. te 6. prosinca 2021.
5.6. Na ročištu održanom 22. ožujka 2022. i dalje se pokazalo spornim jesu li izvođeni kakvi radovi na predmetnoj nekretnini (premda bi se iz iskaza punomoćnika protivnika osiguranja moglo zaključiti da priznaje izvođenje određenih "manjih" radova) nakon izricanja zabrane, pa je sud odlučio tu spornu činjenicu provjeriti vještačenjem po vještaku građevinske struke (str. 400. spisa). Prije nego je predujmio troškove vještačenja, predlagatelj osiguranja je ustrajao u ranije istaknutom prijedlogu, da se od Grada Zagreba službenim putem zatraži očitovanje jesu li se radovi izvodili nakon što je protivniku osiguranja dostavljeno rješenje kojim mu je određena privremena mjera. Sud je zaključkom od 10. studenoga 2022. zatražio takvo službeno očitovanje od Grada Zagreba, a nakon što zaključku nije udovoljeno, donio je pobijano rješenje.
6. Sud u izreci pobijanog rješenja izriče kaznu zbog zlouporabe prava koja stranci pripadaju u postupku, a u obrazloženju rješenja navodi da: "protivnik osiguranja nije postupio po zaključku suda od 10. studenog 2022. i nije dostavio tražene podatke, čime je pokazao ignoriranje i nepoštivanje sudbene vlasti, a niti je postupio po rješenju ovog suda od 23. ožujka 2021., koje je pravomoćno 14. svibnja 2021., kojim mu je određena privremena mjera i zabrana poduzimanja bilo kakvih građevinskih radova", te odluku temelji na odredbama čl. 16. OZ-a.
7. Iz ovoga se ne može nedvojbeno zaključiti je li protivniku osiguranja kazna izrečena zbog zlouporabe prava u postupku (čl. 10. ZPP-a) ili zbog ponašanja protivnog izrečenoj mjeri osiguranja (čl. 16. OZ-a), pa je time počinjena apsolutno bitna povreda postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na što osnovano ukazuje žalba.
8. Odredbama čl. 10. ZPP-a propisana je obveza suda onemogućiti svaku zloupotrebu prava u postupku, te ovlaštenje suda na izricanje novčane kazne kad utvrdi takvu zloupotrebu. Odredbama čl. 16. OZ-a regulirano je izricanje novčane kazne i kazne zatvora kad su one određene kao sredstvo osiguranja ili ovrhe.
9. U obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni jasni razlozi za primjenu ni jedne od navedenih zakonskih odredbi. Iz stanja spisa proizlazi da sud nije sa sigurnošću utvrdio je li protivnik osiguranja prekršio zabranu izrečenu privremenom mjerom, iako su stranke predlagale izvođenje odgovarajućih dokaza i nije bilo zapreke utvrđenju te odlučne činjenice očevidom uz prisutnost vještaka. Zbog toga nema pretpostavki za izricanje novčane kazne kao sredstva osiguranja sukladno odredbama čl. 16. OZ-a.
10. Ni razlozi za kažnjavanje protivnika osiguranja zbog zlouporabe procesnih ovlaštenja nisu jasno navedeni u obrazloženju prvostupanjskog rješenja. Okolnost da "protivnik osiguranja nije postupio po zaključku suda od 10. studenog 2022. i nije dostavio tražene podatke" ne može se sama po sebi uzeti kao zlouporaba prava koja protivniku osiguranja u postupku pripadaju. Naglasiti je kako je punomoćnik protivnika osiguranja na ročištu 22. ožujka 2022. naveo da se jesu izvodili manji radovi, iako je ostalo neutvrđeno koji bi to radovi bili. U svakom slučaju, iz ponašanja protivnika osiguranja u postupku ne može se zaključiti da on zloupotrebljava koje procesno ovlaštenje pa su izostali jasni razlozi i za primjenu odredbi čl. 10. ZPP-a.
11. Zbog svega navedenog, trebalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
12. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud utvrditi odlučnu činjenicu: je li protivnik prekršio zabranu i izvodio radove nakon što mu je izrečena privremena mjera. Utvrdi li da su zaista izvođeni kakvi radovi, protivniku osiguranja će izreći kaznu zapriječenu rješenjem o privremenoj mjeri. Također, potrebno je odlučiti o prijedlogu protivnika osiguranja za ukidanje privremene mjere od 14. travnja 2021.
13. Ovako je odlučeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. u svezi s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP-a, sve u svezi s odredbama čl. 21. st. 1. i 290. OZ-a.
Split, 4. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
