Poslovni broj: Pp-1899/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HK, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/18., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene HK podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 31. ožujka 2025. Klasa: 211- 07/25-2/16533, nakon provedenog žurnog postupka, 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HK, kći H i Z, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 31. ožujka 2025. u 20.20 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG8069HR, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod raskrižja s Nežićevom ulicom, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavila vozilo kada joj je danim znakom – crvenim svjetlom na semaforu prolaz bio zabranjen

čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena HK proglašena je krivom, da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod svog prigovora u kojem je navela da je "motornim vozilom prošla na vidljivo zeleno svjetlo", smatra da nije ni u čemu pogriješila te da je odgovorna i pažljiva u prometu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 31. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je policijski službenik ZK, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prekršaja uočio da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom ZG8069HR, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do Nežićeve ulice gdje se na kolniku Avenije V. Holjevca nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja semaforima, nije se zaustavila iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo već je nastavila vožnju.

5. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izvješće o prekršaju, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenica inkriminirane prilike upravljala vozilom u prometu na cesti i da se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala nije zaustavila kada joj je danim znakom – crvenim svjetlom bio zabranjen prolaz, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obranu okrivljenice u kojoj paušalno poriče počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio ocijenivši ju neuvjerljivom.

6. Dakle, utvrdivši da je počinila inkriminirani joj prekršaj, sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

9. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći da je okrivljenica primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis