REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10939/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik, broj klasa: 211-07/24-4/7077, ur. broj: 511-13-11-24-1 od 24. siječnja 2024., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VL iz [adresa], rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što da do 29. travnja 2023. u mjestu Šibenik, ulica Velimira Škorpika 5 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Bramar" j.d.o.o. nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo koje koristi imenovana pravna osoba, po obavijesti broj kl: 211-07/23-8/64196, od 10. travnja 2023., a koja je uručena 13. travnja 2023., a koji rok je tekao od 14. travnja 2023. do 28. travnja 2023., a podaci su dostavljeni izvan roka 17. 05. 2023.,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Šibenik dostavila je 22. srpnja 2024. predmet u kojemu je okrivljenik VL uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb od 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik nije ispitan jer se pozivima nije odazivao ali temeljem utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dovoljno dokazanim činjenično stanje na temeljem kojeg se može donijeti odluka.
4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 13. 4. 2023. pravnoj osobi "Bramar" j.d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču.
5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka, premda okrivljenik nije ispitan pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Bramar" j.d.o.o. dok sama obavijest nije priložena u spisu, jasno je da je obavijest dostavljana pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu , a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaja i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije najprije utvrdio odgovornu osobu u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi već je obavijest dostavljena na adresu pravne osobe , a tek nakon donošenja obaveznog prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi , a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da je zakasnio odgovoriti na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 04. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
