REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-10938/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva grada Šibenika, broj klasa: 211-03/22-01/3654, ur. broj: 2182-1- 03-01/01-23-3 od 23. lipnja 2023., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Avalon Yachting" j.d.o.o.,

oslobađa se od optužbe

što da do 11. veljače 2023. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Avalon Yachting" j.d.o.o. koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 27. siječnja 2023. do 11. veljače 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je 26. listopada 22. počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. tč. 9. ZSPC-a,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva grada Šibenika dostavio je 26. ožujka 2024. predmet u kojemu je okrivljenik RO uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb od 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik nije ispitan jer se pozivima nije odazivao ali temeljem utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dovoljno dokazanim činjenično stanje na temeljem kojeg se može donijeti odluka.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 27. siječnja 2023. pravnoj osobi "Avalon Yachting" j.d.o.o.., obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka, premda okrivljenik nije ispitan pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Avalon Yachting" j.d.o.o., jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaja i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije najprije utvrdio odgovornu osobu u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi već je obavijest dostavljena na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja obaveznog prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi , a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da je zakasnio odgovoriti na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 04. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje