REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6234/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS, zastupanog po branitelju Robertu Bisaku, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Klasa: 211-07/25-5/11315, URBROJ: 511-19- 29-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RS, sin R i majke U, djev. prezime majke B, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, trenutno nezaposlen, uzdržava se od najma nekretnine u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac petero djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,
I.) Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
da bi 1. svibnja 2025. godine oko 13,15 sati u [adresa] ispred kbr. 1, na ulici, narušavao javni red i mir tako što je došao na navedenu adresu na poziv svog sina US te prišao BS i udario ga dva puta zatvorenim šakama desne i lijeve ruke u predjelu lica što je bilo vidljivo prolazećim građanima kao i susjedima u obližnjim kućama jer se iste nalaze u blizini ulice,
dakle, da bi na javnom mjestu tučnjavom narušavao javni red i mir čime bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona
II.) Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni je naveo da je točno da je 1. svibnja 2025. u 13,15 sati došao na adresu u [adresa], gdje se nalazio njegov sin US i koji ga je zvao putem telefona i rekao da ima problem sa susjedom BS. Okrivljeni je iskazao da je vidio da se svađaju i htio je smiriti situaciju pa je stao između njih, a BS je izvadio suzavac i pošpricao njega i sina te otišao u nepoznatom smjeru. Dalje je iskazao da BS poznaje godinama i bili su u dobrim odnosima i ne zna iz kojeg razloga je lažno izjavio da ga je dva puta šakom udario u lice jer nije to učinio. Na upit suda da li je bilo drugih osoba na ulici i da li je bilo kakvih komentara, okrivljeni je iskazao da nije vidio niti čuo nikoga ali zasigurno da je bilo te da ih je obojicu rukama razdvojio da ne budu blizu jedan drugome ali nije nikoga udario. Na upit da li okrivljeni ima kakvih saznanja o pištolju vezano za događaj isti je iskazao da nema.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02347549, zapisnici o ispitivanju svjedoka (list 11 do19 spisa), PE za okrivljenog iz koje je utvrđeno da je isti bio jednom kažnjavan zbog druge vrste prekršaja. Izvršen je uvid u fotografije i video snimku koji su dostavljeni po branitelju, u svojstvu svjedoka saslušani su BS, KS, ĐS i MS, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka BS pri čemu iskazi svjedoka ĐS i MS nisu bili mjerodavni za utvrđenje činjeničnog stanja budući da je tijekom njihovog saslušanja utvrđeno da isti nemaju neposrednih saznanja o događaju.
4. Nakon pročitanih dokaza okrivljeni je naveo da poznaje susjedu RSG kao i susjedu SS te nema primjedbi na njihove iskaze osim na iskaz susjede RSG, gdje se spominju pištolji jer to nitko nije spominjao. Njezinu izjavu da odu na livadu tući i svađati i ne spominju pištolje nije čuo. Nadalje, okrivljeni stavlja primjedbu na dio iskaza koji se odnosi da svjedokinji nije poznato zašto se US obraćao BS odnosu zašto je vikao i prijetio budući da nikakve prijetnje nisu izrečene. U odnosu na iskaz svjedokinje OS nije imao primjedbi te je naveo da je ista doista rekla da se maknu ispred njezine kuće i ne stvaraju nered. U odnosu na navod da je čula neke tupe udarce, iskazao je da to nije točno jer nikakvih udaraca nije bilo sa bilo čije strane ali je BS pošpricao US i okrivljenika suzavcem s time da je US lošije prošao. Nadalje, okrivljeni je u cijelosti osporavao iskaz svjedoka BS navodeći da je nelogično da bi imao samo crvenilo od udaraca zatvorenom šakom te da nikakvih udaraca niti prijetnji nije bilo a u odnosu na riječi koje spominje svjedok da je njegov sin prijetio nekakvim pištoljem, naveo je da u to ne vjeruje ali u tom trenutku nije bio niti prisutan verbalnom sukobu te da je kasnije razgovarao sa sinom koji mu je tako rekao. Na upit suda da li okrivljeni imao saznanja da bi njegov sin posjedovao kakvo oružje, okrivljeni je izričito naveo da njegov sin nema nikakvo oružje.
5. Sud je na prijedlog branitelja izvršio uvid u fotografije postavljenih plakata koji se odnose na okrivljenikovu obitelj točnije sina okrivljenika a za koje postoje materijalni dokazi da su isti postavljeni od strane BS o čemu je u spis dostavljena i snimka pa predlaže da se i u nju izvrši uvid budući da su upravo ti plakati bili uzrok razmirica između svjedoka i okrivljenikovog sina koja je prethodila ovom događaju.
6. Svjedok BS je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 1.5.2025. kada je u popodnevnim satima došao u [adresa] kod jedne susjede po ribu. U jednom trenutku mu je iza leđa došao US, zaustavio je vozilo, izašao iz auta, prišao i počeo sa pitanjima da što radi tu i što to lijepi po banderama. Pozivao ga je na fizički obračun na način da ga je odmah udario desnom nogom u lijevu natkoljenicu. Svjedok je iskazao da nije htio s njim raspravljati i samo se odmicao. Tada je preko video poziva nazvao oca i jasno je čuo kad je rekao: "Smrad je došao u ulicu." Nakon 3 do 4 min. pojavio se i njegov otac koji je nešto spominjao kako duže vremena poznaje njegovu majku ali ne sjeća se svih detalja, da bi ga u jednom trenutku dva puta udario u glavu i to prvo desnom šakom a zatim lijevom. Niti tada se nije branio već je otišao do svog vozila, izvadio suzavac i pošpricao ih pa se ponovno vratio u vozilo i otišao kući. Svjedok je naveo da je, prije negoli je uspio pošpricati okrivljenika i njegovog sina, čuo kako netko od njih dvoje spominje da će tek sada vidjeti i spominjao se nekakav pištolj ali nije siguran koji od njih dvojice je spominjao to no postoje svjedoci koji su to čuli iako sumnja da bi išta rekli budući da se ljudi boje. Na upit suda da li svjedok ima kakvih saznanja o postavljanju spornih plakata koji su uzrok incidenta, isti je iskazao da je predmetne plakate i ranije nalazio po ulici na tlu i kad god bi ih tako našao prislonio ih je na banderu da se vide. Na upit suda zašto je to činio, svjedok je iskazao da zato. Na upit suda da li je svjedok ranije bio u kakvom odnosu sa okrivljenikom isti je odgovorio da su poznanici iz kvarta, znali su se pozdraviti i možda u par navrata popričati. U odnosu na dostavljenu snimku iz koje je navodno razvidno da lijepi te plakate, može samo navesti da je upitan način na koji je ista nastala jer se radi o kameri koja je postavljena kod susjeda u dvorište na ćošku Strumičke ulice i Trnave 1, a teško da je dobio suglasnost susjeda. Na upit da li svjedok ima sigurnih saznanja o tome tko je postavio kameru, isti je odgovorio da mu je okrivljenikov sin predočio dostavljenu snimku i rekao da zna za kameru i gdje se ista nalazi. Na upit da li se još netko nalazio u blizini cijelog događaja odnosno da li je netko vidio sam događaj, svjedok je odgovorio da je primijetio USG dok nije siguran da li je susjeda SS iz [adresa] išta vidjela. Na upit suda da li je netko od njih nešto komentirao vezano za događaj ili pokušao intervenirati, svjedok je iskazao da, koliko se sjeća, susjeda USG je rekla nešto u kontekstu da ako se misle ubijati da odu iz kvarta. Na upit gdje se nalazilo vozilo svjedoka u trenutku kada mu je prišao US, isti je iskazao da je njegovo vozilo bilo parkirano kod križanja [adresa] i [adresa]. Na upit kolika je to udaljenost vozila od mjesta gdje je došlo do događaja, isti je iskazao da se radi o možda nekih 10 m, da se odmicao od US hodom unazad prema autu a do udaraca je došlo kad je već bio na udaljenosti od cca 5 m od svog vozila. Na upit da li su se okrivljeni i njegov sin nastavili kretati prema svjedoku dok se odmicao prema vozilu, isti je iskazao da ne može to reći jer su mu bili iza leđa, da je samo uzeo suzavac i pošpricao ih. Na posebno pitanje branitelja koliko je trajao cijeli taj događaj isti je iskazao da je trajao oko 7-8 minuta. Na upit branitelja da li je svjedok odmah sve prijavio policiji i kada je otišao u postaju isti je iskazao da je moglo biti nešto prije 14,00 sati istoga dana nakon čega je otišao kući, odspavao do idućeg dana do 5 ujutro kada je otišao na posao, odradio smjenu do oko 12,15 sati i poslije posla otišao liječniku jer je osjećao da mu nije dobro u smislu da je imao mučnine, dva puta je povraćao i nije baš funkcionirao na cesti pri čemu je svjedok dao na uvid povijest bolesti. Na upit branitelja da li je na dostavljenoj snimci o osobi koja lijepi plakate upravo svjedok isti iskazuje da vjerojatno jest. Na upit suda okrivljeniku da li u njegovom susjedstvu ima još osoba prezimena US, isti je iskazao da nema. Sud je na raspravi izvršio i uvid u video zapis iz koje je vidljiva muška osoba u uniformi Zagrebačkog Holdinga kako nešto lijepi na stup na što je svjedok naveo da je to najvjerojatnije on.
7. Tijekom suočenja okrivljenika i svjedoka BS okrivljeni je naveo da ostaje kod obrane, gleda u svjedoka i navodi da ga nije udario i da bi u protivnom imao ozljede. Okrivljeni je gledao u pod sudnice i mirno ponavljao: "Ne znam zašto ti to tako pričaš i zašto lijepiš plakate." Svjedok je, gledajući u okrivljenika, naveo: "Jesi li siguran da me nisi udario? Nisam imao ozljede? I nisi me udario?" na što okrivljeni, gledajući u svjedoka, navodi da je suzavac imao u džepu a ne u autu i da je auto bio parkiran 20 metara dalje od događaja a ne 5. Svjedok je, gledajući u okrivljenika naveo: "Zašto su bili potrebni udarci, zar nisi mogao sa mnom razgovarati?" nakon čega je sud konstatirao da okrivljeni i svjedok spominju ranije događaje i svatko ostaje kod svojih iskaza. Branitelj je stavio primjedbu da okrivljeni nije gledao u pod i da se to može pogrešno shvatiti pa bi isti bio manje uvjerljiv.
8. Svjedokinja KS je na raspravi kod ovog suda navela da se sjeća događaja od 1.5.2025. kada se nalazila na svojoj adresi [adresa] i spremala se na trčanje sa psom. Otišla je na terasu po tenisice s time da se radi o terasi koja gleda na cijelu ulicu. Čula je nekakvu raspravu i okrenula se vidjeti što se događa. Svjedokinja je navela da su se okrivljeni, njegov sin i BS nalazili na početku ulice ali malo uvučeno, kod novih susjeda. Vidjela je RS kako gestikulira rukama kao da pokušava smiriti situaciju između BS i US koji su nešto raspravljali. To je trajalo svega nekoliko minuta da bi u jednom trenutku BS izvadio suzavac i pošpricao US po licu na što se odmah krenuo udaljavati, a US trčati prema svojoj kući kako bi se isprao dok se RS uspio leđima okrenuti prema BS u trenutku kad je isti koristio suzavac i na taj način je izbjegao da i sam bude pošprican. Svjedokinja je dalje opisala da je nakon toga RS, koliko se sjeća, otišao na lijevo a BS desno. Sišla je dolje i tada se mimoišla sa US i jasno vidjela da su mu oči suzne i krvave pa su mu njezina kćer i ona pomogle isprati oči vodom i mlijekom. Na upit suda da li svjedokinja ima saznanja da bi se okrivljeni u bilo kojem trenutku pokušao približiti ili nasrnuti na BS, ista je iskazala da nije. Na upit na kojoj udaljenosti se nalazila kuća svjedokinje u odnosu na mjesto događaja, ista je odgovorila da joj je teško procijeniti, rekla bi cca 20 m. Na upit da li ista dobro vidi ili koristi kakva pomagala, ista je odgovorila da nema problema sa vidom. Na posebno pitanje branitelja da li je okrivljeni udario BS ista je iskazala da nije.
9. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. okrivljeni je vrlo jasno i izričito osporavao da bi počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom navodeći da nije imao motiva udariti BS i da je inkriminiranog događaja došao na navedenu lokaciju po pozivu sina koji je naveo da ima problem sa BS. Okrivljeni je dosljedno ponavljao da nije udario BS argumentirajući svoju obranu činjenicom da isti nije imao nikakvih tragova udaraca te da navedeno proizlazi i iz liječničke dokumentacije koju je dostavio sam BS. Navod okrivljenika da je nastojao smiriti situaciju između njegovog sina i BS potvrđuje i iskaz svjedokinje KS koja upravo tako opisuje situacija. Ista navodi da se spremala izaći kada je čula raspravu, pogledala u smjeru događaja i vidjela okrivljenika kako maše rukama i da je to izgledalo kao da nastoji smiriti situaciju nakon čega je BS izvadio suzavac i pošpricao okrivljenika i njegovog sina. Nadalje, sud je pažljivo i vodeći se logičnim zaključivanjem ocijenio i iskaz samog svjedoka BS te uočio niz nelogičnosti u njegovom iskazu. Svjedok BS je naveo da ga je okrivljeni dva puta udario šakom u glavu, prvo desnom pa lijevom rukom no da se nije branio već je uzmicao i otišao do vozila. Ovakav slijed sudu nije logičan već je logično da bi se svaki prosječan čovjek nastojao obraniti od udarca. Nadalje, svjedok navodi da je otišao do vozila koje je bilo parkirano u blizini na udaljenosti cca 10 m pri čemu se hodom unazad udaljavao od okrivljenika i njegovog sina a nakon čega je uslijedio udarac kada je bio na 5 m od vozila te je uzeo suzavac iz vozila i u obrani pošpricao okrivljenika i njegovog sina no na upit da li su okrivljeni i njegov sin nastavili kretanje prema njemu dok je išao prema vozilu isti je iskazao da to ne zna jer su mu bili iza leđa. Kontradiktornost je u navodu svjedoka da se kretao, povlačio hodom unazad a onda navodi da su mu okrivljeni i njegov sin bili iza leđa što je nelogično. Nadalje, svjedok je naveo da je nakon ta dva udarca otišao kući, odspavao, odradio smjenu i zaključio da ipak ide liječniku jer mu nije bilo dobro, povraćao je i imao mučnine. Međutim, iz liječničke dokumentacije doista nije razvidno da bi svjedok zadobio predmetne udarce niti je evidentirano da bi isti imao ikakve tragove u smislu crvenila, hematoma ili nečeg sl. osim jednog manjeg hematoma obzirom da se radi o dva udarca šakom u glavu od strane odraslog i zdravog muškarca, nelogično je da svjedok ne bi odmah osjetio posljedice i da na njemu ne bi bilo jasnih tragova a pogotovo da isti ne bi bili vidljivi niti sljedećeg dana kada se javio na pregled pri čemu valja navesti da niti policijski službenici nisu u dokumentaciji dostavljenoj sudu naveli da su uočili bilo kakve tragove. Navod svjedoka da je otišao kući, spavao i otišao na posao nakon ovakvog incidenta da bi naknadno ipak otišao liječniku, sudu je nelogičan obzirom na prirodu događaja. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje KS proizlazi da je okrivljeni nastojao smiriti situaciju kada je svjedok izvadio suzavac pošpricao okrivljenikovog sina i okrivljenika iz čega proizlazi da je svjedok suzavac imao kod sebe a ne u vozilu nakon čega je US vrisnuo i trčao po ulici plačući od bolova te da mu je ona sama pokušavala pomoći isprati oči. Sud je iskaz svjedokinje KS koji je u podudarnosti s obranom okrivljenika prihvatio kao logičan i uvjerljiv te vjerodostojan u svim oblicima komunikacije dok iskaz svjedoka BS nije prihvatio ocjenjujući ga nelogičnim, neživotnim i neuvjerljivim. U odnosu na iskaze svjedoka ĐS i MS, sud na istima nije temeljio odluku budući da je tijekom postupka utvrđeno da isti nisu bili prisutni događaju i da nemaju neposrednih saznanja o istom. Kako na temelju svih provedenih dokaza kojima je sud raspolagao, pri čemu valja skrenuti pozornost da sud nije mogao utvrditi točnu dinamiku niti nakon suočenja okrivljenika i svjedoka BS, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optuženjem, pa je primjenom pravila "u slučaju sumnje, povoljnije za okrivljenika" istog oslobodio optužbe.
10. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Zagreb, 2. lipnja 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom RS, [adresa]
2. Branitelju Robertu Bisaku, odvj. ured ZS, [adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
