1

Poslovni broj: Gž Ob-56/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-56/2023-2

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković u izvanpraničnom postupku predlagatelja osiguranja A. R. iz R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u O., protiv protivnice osiguranja G. R. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnik u R., uz sudjelovanje maloljetnog djeteta N. R., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J. iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica R., radi privremene mjere s kim će dijete živjeti, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-889/2022 od 15. svibnja 2023., 18. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-889/2022 od 15. svibnja 2023. u točki II. izreke stavak prvi.

 

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Maloljetno dijete N. R., OIB: …, rođen u R., stanovat će s majkom G. R., , R..

II. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta N. R., OIB: … i oca A. R., OIB: …, ostvarivat će se do navršene treće godine života djeteta,

- u periodu kada otac bude boravio u Republici Hrvatskoj, prvi tjedan boravka, ponedjeljkom, srijedom i petkom od 17:00 do 20:00 sati te subotom od 9:00 do 13:00 sati na adresi stanovanja majke, a nakon toga ponedjeljkom, srijedom, petkom i subotom te svaku drugu nedjelju u mjesecu od 9:00 sati do 13:00 sati na način da otac preuzme i vrati dijete na adresu stanovanja majke, time da se otac obvezuje obavijestiti majku najkasnije tjedan dana prije o svom dolasku u Republiku Hrvatsku,

- u periodu kada otac boravi izvan Republike Hrvatske, putem telefona ili video poziva svakog utorka, četvrtka i subote u trajanju od najmanje deset minuta od 18:00 sati do 1 9:00 sati.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi razvoda braka i donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad zajedničkim maloljetnim djetetom ili do donošenja drugačije odluke suda.

IV. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja u točki II. stavak prvi žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja ne konkretizirajući zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

3. U žalbi u bitnome ističe da sud nije cijenio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2023. a koji stručni tim je mišljenja da otac s djetetom treba provoditi svaki ponedjeljak, srijedu, petak, subotu i svaku prvu i treću nedjelju u mjesecu na način da preuzme dijete na adresi majke najkasnije do 9:00 sati te ga vrati na adresu majke u 18:00 sati. Isto tako, obrazloženje rješenja da je u suprotnosti sa izrekom istoga, da se u obrazloženju navodi kako se prilikom donošenja rješenja sud vodio najboljim interesima djeteta te činjenicom da je dijete podjednako s oba roditelja no međutim to da nije tako jer nije prihvaćena činjenica da predlagatelj osiguranja šest mjeseci godišnje ne može provesti sa svojim djetetom već je tih šest mjeseci isto isključivo s protivnicom osiguranja.

4. Predlaže da se preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

5. U odgovoru na žalbu protustranka je osporila osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

6. Žalba nije osnovana.

7. Među strankama nije sporno da su njihovi bračni odnosi narušeni, te da su pokrenuli postupak obaveznog savjetovanja prije razvodu braka pred H. zavodom za socijalni rad P. ured R., pred kojim je održan sastanak i uzeta izjava stranaka 23. studenoga 2022.

8. Povodom prijedloga predlagatelja za određivanje privremene mjere od 1. prosinca 2022. sud pribavlja prijedlog i mišljenje H. zavoda za socijalni rad P. ured R., iz kojeg proizlazi da nakon provedene psihologijske obrade kod roditelja nisu uočena psihopatološka odstupanja, ali da postoje značajke kod oboje u smislu osjetljivosti, kod oca nešto izraženija depresivnost a kod majke i nepopustljivost te obostrano izraženo uzajamno nepovjerenje radi čega se oboje savjetovani da nastoje raditi na podizanju kvalitete roditeljskog odnosa i međusobne komunikacije. Stručni tim predlaže da dijete stanuje s majkom te da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom do najkasnije njegove treće godine života, dok je otac u Republici Hrvatskoj, svaki ponedjeljak, srijedu, petak, subotu i svaki prvu i treću nedjelju u mjesecu na način da otac preuzme dijete na adresi majke najkasnije do 9:00 sati te da vrati dijete na adresu majke u 18:00 sati, uz obavijest majci najmanje pet dana prije dolaska u Republiku Hrvatsku. Ukoliko bi dijete u međuvremenu pohađalo vrtić, otac da u navedene radne dijete odvodi u vrtić na način da ga preuzme na adresi majke i odvede u vrtić te da ga preuzme iz vrtića i s njim boravi do 18:00 sati, kada će ga vratiti na adresu majke. Za vrijeme boravka oca izvan Republike Hrvatske, predlaže se da otac i dijete ostvaruju kontakt telefonski ili video kontakti svakog utorka, četvrtka i subote od 18.00 do 18:10 sati.

9. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da su tijekom postupka stranke bile postigle sporazum da se njihovi odnosi privremeno urede na način da maloljetni N. stanuje s majkom obzirom da otac radi kao pomorac te da od trenutka kada dođe u Hrvatsku viđa dijete sve dane osim četvrtka i nedjeljom na način da preuzme dijete na adresi majke i u njezinoj nazočnosti boravi s djetetom od 10:30 do 17:30, utorkom, petkom i subotom te da dolazi vidjeti dijete na adresu majke ponedjeljkom i srijedom od 9:00 do 14:00 sati ili od 10:00 do 15:00 počev od 20. prosinca 2022. do 21. svibnja 2023., kada će majka početi raditi, a sve imajući u vidu prehrambene navike i potrebe spavanja maloljetnog N. kojeg majka doji pet do šest puta dnevno. Utvrđenje je suda prvog stupnja da su stranke izvršavale opisani sporazum do 1. svibnja 2023. kada je maloljetni N. napunio prvu godinu života i majka počela raditi zbog čega je došlo do promijenjenih okolnosti. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da među strankama nije sporno da majka radi u školi radnim danom ujutro do 13:10 sati, da otac radi kao pomorac na način da tri mjeseca boravi na brodu, a nakon toga tri mjeseca u RH, kada želi i može svakodnevno provoditi vrijeme s djetetom. Iz korenspodencije među strankama proizlazi da su suglasno odlučiti da dijete neće ići u jaslice do svoje treće godine života kada će krenuti u vrtić.

10. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene  mjere sud prvog stupnja smatra da je u najboljem interesu djeteta da vrijeme provodi s oba roditelja a s ocem pojačano dok isti boravi u RH tijekom tri mjeseca nakon povratka s broda, sve do treće godine života kada su roditelji suglasni da dijete krene u vrtić. Sud ima u vidu činjenicu da je majka počela raditi kada je dijete navršilo godinu dana života, 1. svibnja 2023., da radi radnim danom ujutro do 13:10 sati, u koje vrijeme je otac slobodan, dok boravi u Hrvatskoj te može i želi provoditi vrijeme sa svojim djetetom. Također je sud imao u vidu navode majke da je i ocu i djetetu potrebna prilagodba, što sud ocjenjuje opravdanim, obzirom da dijete ne ostvaruje kontinuirano osobne odnose s ocem na neposredan način, dok otac radi pa da je potrebno najmanje prvih tjedan dana svog boravka u Hrvatskoj da otac posjećuje dijete na adresi stanovanja majke, koja će uputiti oca u sve navike i potrebe djeteta, a nakon toga će otac to moći činiti samostalno. Navedeno podržava i posebna skrbnica maloljetnog djeteta. Stoga je sud ocijenio da je, po proteku prvih tjedan dana, u najboljem interesu djeteta, da otac preuzima i vraća dijete na adresu majke, ponedjeljkom, srijedom i petkom te da s njime provodi vrijeme dok majka radi, kao i svaku subotu te svaku drugu nedjelju, time da se obvezuje o svom dolasku obavijestiti majku najkasnije tjedan dana prije dolaska. Ovo stoga što će na ovaj način oba roditelja moći provoditi vrijeme s djetetom u vrijeme u kojem su slobodni te će potrebe djeteta za oba roditelja i za dojenjem, biti u potpunosti zadovoljene, zbog čega sud u ovom dijelu nije u cijelosti prihvatio stručno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11. Stoga pozivom na odredbu čl. 529., čl. 532. i čl. 536.  Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ) sud odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, dok o uzdržavanju djeteta nije posebno odlučivao jer su stranke suglasne da otac redovno doprinosi za uzdržavanje djeteta.

12. Trajanje privremene mjere sud određuje do pravomoćnog okončanja postupka povodom razvoda braka i donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi nad zajedničkim maloljetnim djetetom stranaka N. R. kojeg su stranke pokrenule pred sudom prvog stupnja.

13. T. da je obrazloženje rješenja u suprotnosti s izrekom istoga predlagatelj osiguranja opisno ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koja povreda nije ostvarena budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u svemu ga je moguće ispitati te nema nikakvih proturječnosti. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od tih procesnih povreda.

14. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je detaljno obrazložio zašto je djelomično prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2023. godine  te je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, utvrdio sve odlučne činjenice potrebne za donošenje pravilne i zakonite odluke a navedena utvrđenja imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno ocijenio prema odredbi čl. 8. ZPP-a te rješenje sadrži valjane razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud.

15. Sud prvog stupnja donoseći rješenje u pobijanom dijelu vodio je računa o zaštiti prava i dobrobiti djeteta, te određivanjem osobnih odnosa na opisani način ocjenjuje da će otac ostvariti svoje pravo da sudjeluje u odgoju svoga sina u vrijeme dok je dostupan te će na taj način moći izgraditi emocionalnu vezu i kvalitetniji roditeljski odnos s djetetom, što je majka po prirodi stvari već ostvarila, s time da su istovremeno uvažene potrebe djeteta da provodi vrijeme s oba roditelja, da bude dojeno od majke i da s njom provede vrijeme nakon završetka posla s obzirom da je dijete za nju i nadalje vezano.

16. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja i argumentacija kojom se rješenje pobija iz razloga koji možda predstavljaju točan matematički izračun neprimjenjivi su u stvarnom životu u pogledu određivanja osobnih odnosa oca i djeteta i isti ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost rješenja posebno kada se ima u vidu odredba čl. 529. ObZ-a.

17. Svakako je potrebno ukazati i na čl. 3. toč. 2. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. i koja u pravni poredak RH preuzeta na temelju Ratifikacije i sukcesije Službeni list SFRJ (15/90 Narodne novine, Međunarodni ugovor 12/93 i 20/97; dalje Konvencija), prema kojoj države ugovornice obvezuju se da će kroz zakonodavne i upravne mjere osigurati zaštitu djeteta i skrb kakva je potrebna za njegovu dobrobit uzimajući u obzir prava i dužnosti roditelja, zakonskih skrbnika i osoba koje su zakonski odgovorne za dijete.

17. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 382. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. Rješenje suda prvog stupnja u preostalom dijelu kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

  U Rijeci 18. kolovoza 2023.

              Sutkinja

               Ivanka Maričić-Orešković