Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj P-281/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A, P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. Prpić zadruge, [adresa] koju zastupa privremeni zastupnik Silvije Petrović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare - Silvije Petrović sa sjedištem u [adresa], 2. [adresa] NŠ iz [adresa] kao zakonske nasljednice NŠ, [adresa], 3. FŠ iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana kao NŠ, [adresa]), 4. VŠ iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana na adresi [adresa]), 5. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. BŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. i nakon objave dana 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je tužitelj CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik novoformirane kčbr. [katastarska čestica] stipanuša pašnjak površine 859 m² upisane u k. o. [katastarska općina] u cijelosti koja je formirana temeljem Geodetskog elaborata GEO-HORIZONT d.o.o. sa sjedištem u [adresa] od 12. veljače 2025. ovjerenog od strane Područnog ureda za katastar Gospić potvrdom od 28. veljače 2025. KLASA: 932-06/2025-02/42, URBROJ: 541-20/2-25-3, a koji je sastavni dio ove presude te vlasnik dijela novoformirane kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta GEO-HORIZONT d.o.o. koja je sastavni dio Geodetskog elaborata prikazana oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A i ima površinu 2649 m², te se nalaže brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena tuženika temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime i vlasništvo tužitelja u cijelosti u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi od 9. listopada 2023. tužitelj je naveo da je zajedno sa tuženicima upisan kao suvlasnik i posjednik nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] livada baburka u [adresa] površine 2 jutra i 912 čhv upisane u zemljišnoknjižnom izvatku broj 318 k. o. [katastarska općina] i vlasnik u cijelosti susjedne nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] površine 402 čhv koje čine cjelinu. Predmetne nekretnine tužitelj posjeduje osobno i putem svojih prednika više od 100 godina na način da su se koristile za košnju i ispašu stoke. Tužitelj tvrdi da je predmetne nekretnine naslijedio od svog ujaka MŠ koji je umro početkom 60-tih te da su njegova braća BŠ i C BŠ također bili nasljednici pokojnog ujaka, ali su se nakon njegove smrti dogovorili o podjeli nekretnina. Kako nema drugog načina da uskladi zemljišnoknjižno s posjedovnim stanjem, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvatke iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 1074 i snimku s Geoportala.
2. Rješenjem poslovni broj P-281/2023-5 od 4. lipnja 2024. godine 1. tuženoj Prpić zadruzi čiji su predstavnici nepoznati postavljen je privremeni zastupnik u osobi Silvija Petrovića, odvjetnika u [adresa] s obzirom da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (članak 84 stavak 1 i stavak 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku).
3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika istaknuo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz povijesnog dijela tužbe pa se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3.1. U podnesku od 5. rujna 2024. tuženik BŠ izjavio je da se odriče prava na parcelu kčbr. [katastarska čestica] u korist CŠ pa se ima smatrati da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužitelja. Stoga je sud u odnosu na istoga bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja sukladno odredbi članka 331 stavka 1 Zakona o parničnom postupku.
3.2. Tužena 3. FŠ uredno je primila tužbu s pozivom na davanje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja pod uvjetima iz članka 331b Zakona o parničnom postupku ukoliko tužena ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku. Kako tužena nije dostavila odgovor na tužbu niti je osporila tužbeni zahtjev tužitelja, sud je u odnosu na istu donio presudu zbog ogluhe.
3.3. Tužene 2. NŠ, 4. ŠŠ i 5. TŠ na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2024. navele su da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu. Proveden je očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine od strane sudskog vještaka geodetske struke te dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka IŠ i ZŠ.
5. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
- da su u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici predmetne kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada površine 2 jutra i 912 čhv kao suvlasnici upisani tuženici odnosno njihovi pravni prednici i tužitelj i to tužena Prpić zadruga, [adresa] u 24/48 dijela, NŠ, [adresa] (pravna prednica 2. tužene NŠ) u 8/48 dijela, NŠ, [adresa] (3. tužena FŠ) u 8/48 dijela i u 4/48 dijela, ŠŠ, [adresa] u 1/48 dijela (upisana na adresi [adresa]), TŠ u 1/48 dijela, BŠ u 1/48 dijela i tužitelj u 1/48 dijela
- da su tuženici i tužitelj u istim suvlasničkim omjerima upisani kao posjednici predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 1074
- da je tužitelj vlasnik susjedne nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti
- iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke da je tužitelj na licu mjesta pokazao prijepor iznad starog kućišta koji se nastavlja na česticu 1316 koja je u vlasništvu tužitelja, a nalazi se neposredno uz asfaltnu cestu kroz zaseok Miletić; da se dio prijepora koji je u suhozidu sa sve četiri strane nalazi u građevinskom području Prostornog plana Općine [adresa] dok je jugoistočni dio pokazanog prijepora u naravi poljoprivredno zemljište površine manje od 10 000 m² zbog čega nije moguća parcelacija tog dijela nekretnine; da je prijepor u naravi pašnjak obrastao bjelogoričnom šumom odnosno klenom i jasenom
- iz iskaza svjedoka IŠ starog 83 godine da je tužitelj prijepor naslijedio od svoje majke ZŠ rođene NŠ, udane IŠ; da je ZŠ zajedno s majkom N i ujakom MŠ te sestrom FŠ kupila taj prijepor krajem 40- ih godina prošlog stoljeća od ĆŠ, najvjerojatnije 1948. godine; da je ĆŠ prodao sav svoj posjed osim parcele zvane vrtline koju je uzurpirao pa se ista nije vodila na njegovom imenu; da MŠ nije imao nasljednika; da je ZŠ rođena 1922., a umrla 1969. godine i da su iza nje ostali sinovi CŠ, BŠ, C i F i kćerka ŠŠ i da su se oni međusobno dogovorili što će od nekretnina nastaviti posjedovati nakon majčine smrti; da je dio nekretnina pripao FŠ, a C i BŠ je pripao drugi dio nekretnina; da je F umro sam bez nasljednika; da se prijepor iskorištavao na način da se kosio i da se držalo blago jer se radilo o kamenjaru i nije bilo pogodno za sadnju i sjetvu; da u [adresa] živi od rođenja i nikada nije čuo da su tužitelj i njegovi prednici smetani u posjedu; da su tužitelj i njegova majka u posjedu predmetne nekretnine najmanje 75 godina, a u posjedu njihovog prednika od kojeg su kupili vjerojatno još toliko godina
- iz iskaza svjedoka ZŠ stare 75 godina da se u [adresa] udala 1966. godine i od tada zna da su prijepor uživali tužitelj i njegovi prednici; da joj je poznato da je tužitelj s braćom i sestrom dogovorio podjelu nekretnina koje su naslijedili od svoje majke ZŠ; da se predmetna nekretnina uglavnom kosila i služila za ispašu jer su držali krave, konje i ovce;
- iz iskaza tužitelja da je prijepor naslijedio od majke ZŠ rođene ZŠ; da je prijepor kupljen od GŠ poslije Drugog svjetskog rata; da je osim tužitelja ZŠ imala sinove V, IŠ i T i kćerku FŠ; da je sin IŠ poginuo 1978. godine bez nasljednika; da je s braćom dogovorio podjelu imovine nakon majčine smrti; da su predmetne nekretnine u njegovom posjedu i posjedu njegovih prednika najmanje 80 godina; da ih nitko nikada nije smetao u posjedu
- da je geodetskim elaboratom društva GEO-HORIZONT d.o.o. čija je tehnička ispravnost potvrđena potvrdom Područnog ureda za katastar Gospić od 28. veljače 2025. formirana nova katastarska čestica [katastarska čestica] u naravi pašnjak stipanuša površine 859 m².
6. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
7. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje u tekstu: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
8. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti prema pravnim pravilima Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., a zatim po sada važećim odredbama ZVDSP budući da je u postupku nesporno utvrđeno da su tužitelj i njegovi pravni prednici stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju kupoprodaje 40-ih godina prošlog stoljeća.
9. Naime, prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.
10. Odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).
11. Osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.
12. Na temelju utvrđenih činjenica da je tužitelj u nesmetanom, zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine najmanje 75 godina do podnošenja tužbe (2023. godine) te da su on i njegovi prednici nekretninu stekli kupoprodajom, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu gore citiranih pravnih pravila ZOVO i ZVDSP.
13. S obzirom na navedeno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.
14. Tužitelj nije tražio da mu se dosudi trošak postupka pa sud o tome nije odlučivao.
U Gospiću, 4. lipnja 2025.
Sudac:
Mirjana Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353 stavak 3 Zakona o parničnom postupku).
Dna:
1. Odvjetnik Tihomir Vojvodić, [adresa]
2. Odvjetnik Silvije Petrović, [adresa]
3. NŠ, [adresa]
4. FŠ, [adresa]
5. ŠŠ, [adresa]
6. TŠ, [adresa]
7. BŠ, [adresa]
