REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-172/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, protiv ovršenika EUROHERC OSIGURANJE d.d. (OIB:22694857747) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava i radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-370/2025-4 od 06. ožujka 2025., 04. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se u pobijanom dijelu (st. I.) rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 370/2025-4 od 06. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

III. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (u st I. izreke) odgođeno je izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate po zahtjevu za izravnu naplatu od 10. siječnja 2025., koji se vodi pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3918/2021 od 05. srpnja 2024., do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom ovršenikova prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem:

P-3918/2021-58 od 5. srpnja 2024. i presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Gž-2478/2024 od 17. listopada 2024., sve u predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3918/2021. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka je odbijen (st. II.).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje (u st. I.) pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud prvog stupnja propustio cijeniti da pored tražbine iz osnove stečenog bez osnove ovrhovoditelj prema ovršeniku ima i tražbinu iz ovog ovršnog postupka u iznosu od 62.340,55 eura, a zbroj tih dviju tražbina znatno premašuje iznos ovrhovoditeljevih neizvršenih osnova za plaćanje te bi taj iznos bio dostatan barem za djelomičnu restituciju ovršenika ukoliko bi isti uspio sa izvanrednim pravnim lijekom. Također ističe da ovrhovoditelj prima mirovinu pa da nije vjerojatno da bi šteta koju bi ovršenik eventualno trpio bila nenadoknadiva. Naglašava kako ovršenik nije dokazao da ovrhovoditelj nije vlasnik nekretnine u RH ili drugdje u EU, a niti da nije vlasnik brodice upisane u neki drugi upisnik, osim onoga u [adresa].

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova sastava žalbe zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 1.250,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja. Ujedno zahtjeva i naknadu troška postupka koji se odnosi na trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 eura sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 250,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je: da je ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3918/2021-58 od 05. srpnja 2024., potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2478/2024-3 od 17. listopada 2024., zatražio izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 59.840,61 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koju ima u odnosu na ovršenika; da je ovršenik 05. veljače 2025. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Finom navodeći, u bitnome, da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu jer u slučaju uspjeha sa izvanrednim pravnim lijekovima (podnesen prijedlog za dopuštenje revizije) ne bi mogao vratiti novčana sredstva od ovrhovoditelja s obzirom da je ovrhovoditelj umirovljenik i prezadužena osoba bez drugih prihoda i druge imovine; da su računi ovrhovoditelja u neprekidnoj blokadi 4991 dana; da ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznose 85.251,72 eura; da ovrhovoditelj nije upisan u katastarskom operatu kao posjednik nekretnina, nije ni vlasnik motornog vozila, nema brodice upisane u očevidnik brodova koje vodi Lučka kapetanija Makarska, mirovina mu se isplaćuje putem pošte na kućnu adresa kao i da u depozitoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire.

6. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem prihvatio kao osnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zaključujući da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP, sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da u donošenju istog nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7.1. Osim toga, u ovom postupku nisu počinjene bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi.

8. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53.).

8.1. Sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu ili podnio tužbu iz čl. 52. ili čl. 55. OZ-a, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

9. Cijeneći sadržaj naprijed navedenih zakonskih odredbi i prethodno utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su u ovom postupku ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 210. st. 1. i st. 2. OZ-a za odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika.

10. Naime, i po ocjena ovog drugostupanjskog suda ovršenik je učinio vjerojatnim da bi provedbom ove ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu s obzirom na imovinsko stanje ovrhovoditelja, budući da iz priloženih isprava potvrde Fine od 13. siječnja 2025. proizlazi da su računi ovrhovoditelja u neprekidnoj blokadi 4991 dana, da ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 85.251,72 eura, da ovrhovoditelj nije upisan u katastarskom operatu kao posjednik nekretnina što proizlazi iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za Katastar Split od 06. prosinca 2024, također iz obavijesti i uvjerenja MUP-a, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 09. prosinca 2024. proizlazi da ovrhovoditelj nije vlasnik motornog vozila, nadalje iz potvrde Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 12. prosinca 2024., proizlazi da ovrhovoditelj nije vlasnik brodice upisane u očevidnik brodova koje vodi Lučka kapetanija Makarska te da u depozitoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire što proizlazi iz potvrde Sektora operativnih i pravnih poslova od 16. prosinca 2024. Kao i da mu se mirovina isplaćuje putem pošte na kućnu adresu što proizlazi iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 13. siječnja 2025.

11. Posljedično tome i nespornoj činjenici da je ovršenik podnio i prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu pod poslovni brojem Gž- 2478/2024 od 17. prosinca 2024. (kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-3918/2021-58 od 05. srpnja 2024.) to su i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda u cijelosti kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a za odgodu ove ovrhe - u konkretnom slučaju odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

12. Prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj nema nikakve vrjednije imovine, da ukupan dug ovrhovoditelja na ime neizvršenih osnova za plaćanje za sada iznosi 85.251,72 eura koje potraživanje ima prednost u naplati, budući je riječ o tražbini s osnova uzdržavanja djeteta, te kako ovršenik nije dostavio dokaz o postojanju druge imovine, pa postoji velika vjerojatnost da u slučaju uspjeha ovršenika s revizijom, imovina ovrhovoditelja ne bi bila dostatna za povrat ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s njegova računa i prenesen ovrhovoditelju.

13. Valja navesti da ovrhovoditelj tijekom postupka nije učinio vjerojatnim, a niti je dostavio dokaze da ima imovinu iz koje bi se za slučaj uspjeha sa revizijom ovršenik mogao naplatiti, navodi ovrhovoditelja da ovršenik nije dokazao da ovrhovoditelj nije vlasnik nekretnina u RH ili negdje u EU niti da je ovrhovoditelj vlasnik brodice upisane u neki drugi upisnik, u suprotnosti su sa ispravama priloženima u spisu.

14. Slijedom svega navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu ovrhovoditelja, i sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom nema pravo na naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1., a sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) dok ovršeniku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti u procesnom smislu nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 04. lipnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško