Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1296/2024-15

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 80/13 i 39/19) i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-5/15256 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. lipnja 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 04. lipnja 2025. održana u prisutnosti okrivljenika, branitelja Zorislava Krivačića i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i DZ, rođ. ŠZ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju pekar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 560,00 € (trenutno se nalazi na bolovanju), neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje i po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 12. svibnja 2024. godine, u nedjelju, u 02,29 sati u Virovitici, ulica Matije Gupca ispred kbr. 78, zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, registracijske oznake [registarska oznaka]. Na upit policijskog službenika okrivljenik je dragovoljno iz svoje torbe izručio ručno motanu cigaretu sa sadržajem suhe zelene biljne materije – opojne droge konoplje, tzv „marihuana“ i duhana, tzv. „joint“, ukupne težine od 2,46 grama, koja je od istog oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj],

pod 2.

što mu je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. zbog sumnje da upravlja osobnim automobilom pod utjecajem opojnih droga ponuđeno da se podvrgne ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu, što je okrivljenik odbio te je odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona,

pod 2. članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

za prekršaj

pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 € (tisućuosamstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 76a Prekršajnog zakona i članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zloporabe droga prema okrivljeniku određuje se posebna mjera

oduzimanja predmeta uporabljenih za počinjenje prekršaja i to: jednog smotuljka ručno motane cigarete sa sadržajem duhana i zelene biljne materije opojne droge marihuane tzv."joint", ukupne težine 2,46 g., prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2024.g., te se dodjeljuje MUP-u RH Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, PP Virovitica, radi uništenja.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-5/15256 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. lipnja 2024.g. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog poslovni broj: Pp-1296/2024-3 dana 17. lipnja 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara od 12. srpnja 2024., isti stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 25. veljače 2025.g. okrivljenik nije pristupio, već je braniteljica okrivljenika Korana Krivačić ispričala svoj i okrivljenikov nedolazak telefonskim putem dana 24. veljače 2025.g. te je obećala da će dostaviti medicinsku dokumentaciju iz koje će biti vidljivo iz kojih razloga okrivljenik ne može pristupiti sudu, a što je i učinila dana 25. veljače 2025.g. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 02. travnja 2025.g. okrivljenik nije pristupio, već je dana 31. ožujka putem branitelja Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara putem e-maila zaprimljen podnesak branitelja u kojem ispričavaju svoj i okrivljenikov nedolazak te je priložena okrivljenikova pisana obrana. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da mu se citiranim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droba, te da je počinio i prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena jedinstvena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.800,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a dužan je platiti i iznos od 15,00 eura na ime troškova prekršajnog postupka.

Okrivljenik je izjavio prigovor na prekršajni nalog, te i nadalje ostaje kod navoda iz istoga. U svakom slučaju, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer se događaj nije odvijao na opisani način. Istina je da je okrivljenik spornoga dana upravljao osobnim automobilom na relaciji kako je utvrđeno u prekršajnom nalogu, međutim, nije točno da ručno motana cigareta „joint" zatečena u njegovom vozilu pripada okrivljeniku već pripada drugoj osobi s kojom je okrivljenik ranije tog dana boravio na bazenima. Naime, ista je pronađena na dnu torbe u kojoj su se nalazili mokri ručnici te je i ona bila u stanju neupotrebljivosti s obzirom na to, a sam okrivljenik nije ni znao da se ondje nalazi budući da ju je donijela i ostavila druga osoba. Upravo zbog toga, a i iz razloga što toga dana okrivljenik nije konzumirao ni alkoholna pića ni bilo kakva opojna sredstva, isti je odbio testiranje na droge uzimanjem uzoraka krvi i urina jer je smatrao da je takva mjera i ispitivanje suvišno i da pretjerano zadire u integritet osobe, posebno imajući na umu činjenicu da je okrivljenik čitavo vrijeme bio kooperativan i pristojan prema policijskim službenicima te da se pokorio svim uputama i naredbama s njihove strane. Naime, okrivljenik je vrlo mlada osoba koja nije sklona činjenju nikakvih incidentnih radnji. S obzirom na dob, očigledno je da na njega utječu okolnosti psihosocijalnog daljnjeg razvoja, društva i da katkada donosi nepromišljene odluke, međutim, isti je osoba koja ne dolazi u sukob sa zakonom, poštuje pravni poredak Republike Hrvatske i autoritete, te kod svakog sudjelovanja u prometu nastoji participirati s povećanom pažnjom te voziti isključivo po propisima poštujući sva prometna pravila. Inače, privatna situacija okrivljenika je takva da živi kod roditelja i radi u obiteljskoj pekari pri čemu ostvaruje minimalna primanja jer nastoji pomoći roditeljima da održe obiteljski posao, a isto tako, mogućnost upravljanja automobilom mu je prijeko potrebna budući da skrbi o baki ŠZ koja živi u [adresa] i koja je teškog zdravstvenog stanja zbog smanjene pokretljivosti, stoga joj je potrebna pomoć u vidu prijevoza do liječnika, obavljanja osnovnih kućanskih poslova i pribavljanja namirnica, pa je korištenje automobila okrivljeniku prijeko potrebno. S obzirom na tu činjenicu, mogućnost upravljanja osobnim automobilom mu je od iznimne važnosti. Okrivljenik smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od čak 1.800,00 eura previsoko određena s obzirom na sve navedene okolnosti. Slijedom naprijed navedenog, budući da okrivljenik nije počinitelj prekršaja stavljenih mu na teret, predlaže da Naslovni sud prilikom donošenja svoje odluke uzme u obzir sve navode njegove obrane, te ga oslobodi prekršajne odgovornosti, odnosno podredno, da mu izrekne eventualno opomenu, odnosno, manju novčanu kaznu, a svakako bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B" kategorije u trajanju od čak dva mjeseca jer tada neće biti u prilici obavljati svoj posao. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi dana 12. svibnja 2025.g. u prisutnosti braniteljice Korane Krivačić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje u potpunosti kod navoda u svojoj pisanoj obrani od 31. ožujka 2025.g. Okrivljenik je u svoju obranu još dodao da mu je automobil iznimno potreban zbog svakodnevnog odlaska na fizikalnu terapiju u Opću bolnicu u Virovitici kod dr. D, te mu je preostalo još 12 terapija, a sve zbog ozljede živca radijalisa, budući da živi u [adresa]. Na poseban upit suda da li je on izručio tzv. "joint" koji je bio mokar kritične zgode, okrivljenik je odgovorio da je on slušao upute policijskog službenika i sam je iz svoje torbe izvadio tzv. "joint" za kojeg nije niti znao da je u torbi, a sve to nakon što su policijski službenici pozvali nadređenog. Napomenuo je da je tu večer odvezao svoju djevojku BZ iz [adresa] u klub "Room" na proslavu rođendana, a on se vraćao u [adresa]. Sa svojom djevojkom taj cijeli dan je proveo na bazenu u Barcsu. Napomenuo je da je taj "joint" bio u njegovoj torbi u automobilu. Također, kada su mu policijski službenici ponudili vađenje krvi radi ispitivanja na prisutnost opojnih droga u organizmu, on je isto odbio jer se uplašio, s obzirom da ima strah od igle. Uopće nije razmišljao da je za tu vrstu prekršaja zapriječena tako velika kazna. Vozač je unatrag 2 do 3 godine i svakodnevno je u prometu na relaciji [adresa], cca 55 km u jednom pravcu.

Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za okrivljenika, kao niti primjedbi na njegov iskaz. Na glavnoj raspravi održanoj dana 04. lipnja 2025.g. okrivljenik je u prisutnosti izabranog branitelja Zorislava Krivačića iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara iskazao da se ne osjeća krivim i da ostaje u potpunosti kod navoda u svojoj pisanoj obrani od 31. ožujka 2025.g., kao i kod svoje obrane od 12. svibnja 2025.g. i nije imao ništa drugo za dodati.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da smatra da nije kriv zbog počinjenih prekršaja te da otplaćuje nenamjenski kredit u mjesečnom iznosu od 170,00 €.

Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi iskazao da obrana smatra da se na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ne može donijeti osuđujuća presuda. Prije svega, postoji kontradiktornost u iskazima policijskih službenika IZ i GZ posebice u dijelu koji se odnosi na ponudu testiranja pomoću tzv. testa "Drugcheck". Jedan službenik tvrdio je da je to testiranje okrivljenik odbio, a drugi tvrdi da je to testiranje provedeno, tako da se definitivno ne može utvrditi što je istina. Nije sporno da je okrivljenik osoba koja je kritičnog dana kroz cijelo vrijeme postupanja bila kooperativna, pristojan, pokorila se svim uputama i naredbama policijskog službenika, a odbio je vađenje krvi jer zbog svojih zdravstvenih teškoća jer ne podnosi ubode igle.

Branitelj je smatrao da okrivljenik nije počinitelj prekršaja koji je opisan pod točkom 2. kao niti prekršaj pod točkom 1. budući da ono što je dragovoljno predao, a radi se o jednom "joint" nije bilo njegovo vlasništvo, a taj "joint " je bio ionako neupotrebljiv jer se radilo o razmočenoj cigareti. Obrana je predložila da se okrivljenika oslobodi za oba terećena prekršaja.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu serijskog broja: [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj], izlist iz evidencije vozačkih dozvola sa prikazom oduzimanja istih i zabranama upravljanja, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj: 511-16-05-PSK/1878/2024, podnesak branitelja od 25. veljače 2025.g., preslik iskaznice za fizikalnu terapiju na ime HZ, preslik Specijalističkog nalaza PB Virovitica Protokol broj 2025/000477 od 23. siječnja 2025.g. na ime okrivljenika, podnesak branitelja sa pisanom obranom okrivljenika od 31. ožujka 2025.g., dopis-obavijest o nemogućnosti dolaska na sud svjedoka IZ od 31. ožujka 2025.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. lipnja 2024.g. za okrivljenika, te su u svojstvu svjedoka ispitani IZ i AZ, policijski službenici PP Virovitica.

4. Svjedok IZ, policijski službenik PP Virovitica je na glavnoj raspravi održanoj dana 25. veljače 2025.g. iskazao da je zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 7,5 godina. Dana 12. svibnja 2024.g. radio je noćnu smjenu od 18,00 do 06,00 sati zajedno sa kolegom GZ te je on upravljao policijskim vozilom. Oko 02,00 sata su prvi puta uočili osobni automobil marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] u gradu [adresa], misli oko ulice Š [adresa], te su ga ponovno drugi puta sreli u ulici Matije Gupca, nakon čega su ga zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala kod bivše vojarne s desne strane. Zatražio je tog vozača vozačku i prometnu dozvolu, pri čemu je primijetio u komunikaciji verbalnoj i neverbalnoj da je taj vozač uznemiren, a pogledom u oči vidio je da su mu zjenice malo raširene zbog čega mu se pojačala sumnja da upravlja vozilom pod utjecajem neke tvari u organizmu. Napomenuo je da zadah na alkohol nije osjetio, a kada ga je upitao da li ima nešto za prijaviti, okrivljenik im je dragovoljno izručio izvadivši iz jedne vrećice PVC vrećicu ručno motanu cigaretu, a za koju se nakon preliminarnog testiranja utvrdilo da se radi od opojnoj drogi konoplji – marihuani, a cigareta je bila mokra. Zna da je taj vozač rekao da je tada bio sa nekim na bazenu, no ne sjeća se da bi on rekao da taj "joint" nije njegov. Ponudio je tom vozaču testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu putem sline pomoću testa tzv. "Drug check", što je on odbio jer da je unatrag par dana nešto konzumirao, pa da će test sigurno biti pozitivan, odnosno prikazati prisutnost neke tvari. Napomenuo je da je taj vozač bio sam u vozilu, a nakon što su izvršili vizualni pregled tog vozila, taj vozač je išao s njima u Policijsku postaju, a nakon što mu je on objasnio koja dva prekršaja je počinio. Može reći da je u Policijskoj postaji izvršeno vaganje te testiranje tog "jointa" nakon čega je došlo do reakcije koja je pokazala da se radi o drogi konoplje-marihuane. Može reći da je taj vozač bio uredan u komunikaciji, znao je da je počinio dva prekršaja, nije ih poricao.

Nakon što je na raspravi pročitan iskaz svjedoka IZ od 25. veljače 2025.g., okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je napomenuo da mu taj svjedok nije ponudio tzv. "brzi test" putem sline, već da su mu rekli da mora ići u bolnicu na vađenje krvi i urina, a što je on odbio.

Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka te je napomenula da taj svjedok nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične zgode imao proširene zjenice jer je cijeli dan proveo na bazenu, a možda je eventualno imao samo crvene oči.

5. Svjedok AZ, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 2,5 godine. Dana 12. svibnja 2024. godine u nedjelju, u 02,29 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 78 bio je suvozač u policijskom vozilu kojim je upravljao njegov kolega IZ, a kretali su se iz pravca grada prema tvornici šećera. Primijetili su osobni automobil „Volkswagen“, kutinskih reg. oznaka nekoliko puta u samom centru [adresa], te im je bilo sumnjivo zašto se to vozilo kreće po cesti u tako dugom vremenskom periodu od 11,00 do 02,00 sata. Napomenuo je da su tog vozača zaustavili u ulici Matije Gupca ispred kbr. 78 kod Veleučilišta pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Zna da su zajedno kolega IZ i on prišli tom vozaču, zatražili ga prometnu i vozačku dozvolu, te su ga upitali da li je konzumirao alkohol ili opojnu drogu u zadnjih 30 dana. Nakon što je taj vozač rekao da je prije 10-tak dana konzumirao jedan "joint", ponudili u mu prvo tzv. preliminarni test "Drugcheck" (ispitivanje putem sline), što je taj vozač prihvatio te je rezultat pokazao da je to istina da je konzumirao tzv. "joint", a što je konstatirano i u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga. S obzirom da se radi o tzv. indiciju i preliminarnom ispitivanju, misli da je kolega IZ tom vozaču ponudio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, što je okrivljenik odbio.

Na poseban upit suda da li postoje negdje pohranjeni rezultati tzv. "Drugchecka", svjedok je odgovorio da se rezultat upisuje u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka GZ te je napomenuo da mu nijedan od tih policijskih službenika nije ponudio tzv. "Drugcheck".

Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedoku da li je točno da je on u svojoj komunikaciji sa tim vozačem istome priopćio da je ista kazna previđena po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama za odbijanje stručnog pregleda i za vožnju pod utjecajem droge, na što je svjedok odgovorio da je točno da je to rekao vozaču, te je još dodao da mu je pojasnio da se dodatno plaćaju troškovi vađenja krvi i urina.

Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je on prilikom komunikacije primijetio da se taj okrivljenik drugačije ponaša ili neke fizičke promjene na njemu, svjedok je odgovorio da je taj vozač bio uljudan, pristojan i nije odskakao, te se sjeća da je izjavio da radi u pekari, noćnu smjenu i da povremeno popuši jedan "joint" da se malo smiri.

Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je okrivljenik imao nešto kod sebe, svjedok je odgovorio da je okrivljenik rekao da nije siguran, a kada je izvadio vrećicu sa bazena, unutra je bio jedan "joint" natopljen, a što je svjedok znao jer je vizualno i po mirisu prepoznao da se radi o mješavini duhana i marihuane.

Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je on primijetio da je vozač odnosno okrivljenik, kada su se susreli s njim, činio neke prekršaje u prometu, svjedok je odgovorio da taj vozač nije počinio ni jedan prekršaj.

Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbu na iskaz svjedoka.

6. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 78 te nije sporno niti da je zaustavljen po policijskoj ophodnji u sastavu policijskih službenika IZ i GZ.

7. Isto tako, nije sporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao navedenim vozilom u kojem se nalazila torba sa tzv. "jointom" težine 2,46 grama, kao i da je odbio uzimanje krvi i urina te odlazak u bolnicu, a što je obilježje prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kao i prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a.

8. Sukladno članku 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz koji se može dobiti droga i sve psihoaktivne tvari, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i sve psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, te je bitno obilježje prekršaja u konkretnom slučaju okrivljenik ostvario i samim posjedovanjem tzv. "jointa" u navedenoj torbi.

9. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka policijskih službenika IZ i GZ, koji su postojano i sa bogatstvom detalja opisali kako su utvrdili prekršaje za koje se okrivljenik optužnim aktom tereti, precizno navodeći način komunikacije sa okrivljenikom te način njegove vožnje po gradu [adresa], kao i verbalnu i neverbalnu komunikaciju okrivljenika (raširene zjenice) zbog koje se pojavila sumnja da upravlja vozilom pod utjecajem neke tvari, nakon čega mu je bilo ponuđeno vađenje krvi i urina.

10. Sud nije mogao provesti radnju suočenja okrivljenika sa svjedokom IZ, policijskim službenikom na okolnosti upotrebe "Drugchecka" jer uredno pozvan svjedok je ispričao nedolazak na glavnu raspravu zakazanu za dan 02. travnja 2025.g., a nije pristupio na glavnu raspravu zakazanu za dan 04. lipnja 2025.g, iako je uredno zaprimio poziv, te je sud odlučio ne pozivati tog svjedoka jer je odlučna činjenica dokazana.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02206790 za okrivljenika HZ koji je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao, utvrđeno je da je isti izjavio kako je 10-tak dana prije tog događaja konzumirao tzv. "joint" (duhan/marihuana), te da odbija ispitivanje, a nakon što je upoznat da obijanjem ispitivanja čini prekršaj iz članka 282. stavak 2. ZSPC-a, kao i posjedovanjem tzv. "jointa", nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članku 282. stavak 9. ZSPC-a.

12. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice prekršaja posjedovanje droge i odbijanja vađenja krvi i urina.

13. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

14. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1. i 2 izrečene novčane kazne koja su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 663,61 do 2,654,40 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da se korektno držao pred sudom i pristojno komunicirao s policijskim službenikom i što otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 170,00 €, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

15. Temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, sud je prema okrivljeniku odredio kao obveznu posebnu mjeru oduzimanja predmeta koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja, jer postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i radi zaštite zdravlja ljudi, sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica ser. broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2024.g.

16. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 2 (dva) mjeseca, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja izreke ove presude pod 2. u kombinaciji sa prekršajem posjedovanja tzv. "jointa" težine 2,46 grama (a radi se o prekršaju koji se smatra jednim od najtežih i najpogibeljnijih iz odredbe ZSPC-a), odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanje zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere (iako je ovlašteni tužitelj predložio 3 mjeseca) jer je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za odlazak kod liječnika u [adresa] na fizikalne terapije ( o čemu je dostavljena medicinska dokumentacija) , kao i zbog odlazaka u [adresa] jer se brine o svojoj baki ŠZ.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala jer je okrivljenik zaposlen i ostvaruje primanja.

U Virovitici, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju ZOU Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara, A. K Miošića 19

3. ovlaštenom tužitelju

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis