Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-241/2024.-13.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih Plodine d.d. Rijeka, kao pravne osobe, zastupani po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke i TM iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članka 149. stavak 1. podstavak 2. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača i članka 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini Klasa: 336-02/24- 01/700, Urbroj: 443-02-05-17-24-11 od 16. veljače 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 3. lipnja 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih, braniteljice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba Plodine d.d., sjedište: [adresa], MB: 040021232, OIB: 92510683607, registrirani pri Trgovačkom sudu u Rijeci, kažnjavanost: prekršajno iz područja gospodarstva za istovrsni prekršaj i područja financija

2.okrivljena TM, kći T, rođena **.**.1985. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, nije prekršajno osuđivana,

k r i v i  s u

I 1.što je dana 22. siječnja 2024. u 11,00 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prostorijama supermarketa Plodine u Kutini, Zagrebačka ulica 3, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d. sa sjedištem u [adresa], viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini utvrdila da trgovac ne ističe jasno, vidljivo i čitljivo na proizvodu ili na prodajnom mjestu iznos maloprodajne cijene za slijedeće proizvode: set pribora za jelo Victoria u količini 2 komada, set posuđa Celeste u količini 3 komada, zdjela Panama promjera 24 cm u količini 2 komada, Panama padella 28 cm u količini 4 komada, napolitanke Kraš 840 g chocolate cream u količini 24 komada, čajno pecivo Domaćica keks original 300 grama u količini 30 komada, spaghetti 400 grama u količini 20 komada, a navedeni prekršaj je počinio dana 25. siječnja 2023., dakle radi se o ponovljenom prekršaju unutar godine dana,

čime su počinili prekršaj iz članka 7. stavak 1., kažnjivo po članku 149. stavak 1. podstavak 2. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača

2. što tom prilikom pod 1. je utvrđeno da je trgovac u razdoblju od 17. siječnja 2024. do 23. siječnja 2024. obavljao nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata ili postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda tako trgovac odobrava poseban oblik prodaje pod nazivom "Akcija" za proizvode juha kokošja s tjesteninom 62 grama Podravka (šifra 033125) i juha goveđa s tjesteninom 65 g Podravka (šifra 033101) za koje je na prodajnom mjestu istaknuo najnižu cijenu u posljednjih 30 dana koja je veća od najniže cijene koja se primjenjivala u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje, a uvidom u poslovnu dokumentaciju, karticu artikla za navedene proizvode je utvrđeno da je maloprodajna cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje za navedene proizvode bila 0,96 eura, a na prodajnom mjestu istaknuta je kao najniža cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana iznos od 0,99 eura, dakle istaknuta je viša cijena za 0,03 eura, a navedenim radnjama trgovac obavlja nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata i postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu budući navođenjem većeg iznosa najniže maloprodajne cijene koja je bila u posljednjih 30 dana, a koju je trgovac primjenjivao prije početka posebnog oblika prodaje, navode se netočne informacije o cijeni proizvoda i stvara se kod potrošača dojam da će kupnjom navedenog proizvoda ostvariti veću uštedu od one koju će u stvari ostvarivati i potrošače se navodi ili je vjerojatno da će ih se navesti da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli,

čime su počinili prekršaj iz članka 35. stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača

1.okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d.

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 149. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.327,00 eura (tisućutristodvadesetsedameura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 149. stavak 1. podstavak 49. Zakona o zaštiti potrošača

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.327,00 eura (tisućutristodvadesetsedameura) te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.654,00 eura (dvijetisućešestopedesetčetirieura)

2. okrivljenoj TM, kao odgovornoj osobi

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 149. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 265,00 eura (dvjestošezdesetpeteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 149. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 265,00 eura (dvjestošezdesetpeteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 530,00 eura (petstotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/24-01/700, Urbroj: 443-02-05-17-24-11 od 16. veljače 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Plodine d.d. kao pravne osobe i TM kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 3. lipnja 2025. 1. i 2. okrivljenici nisu pristupili već su dostavili pisane obrane.

3. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni dali su analogne pisane obrane odnosno poriču da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Nadalje navode da optužni prijedlog ne sadrži sve podatke sukladno članku 160. stavak 2. točka 4., 5., 6. i 7. Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni ili nerazumljivi isti se mora odbaciti sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Sudske odluke ne mogu se utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način sukladno članku 90. Prekršajnog zakona. Predlažu da se donese rješenje kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno članku 161. Prekršajnog zakona. Zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 22. siječnja 2024. i od 30. siječnja 2024. predstavljaju nezakonite dokaze jer ne sadrže dužna upozorenja i objašnjenja stranci vezano uz pravo na branitelja već se samo pozivaju na članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona stoga se na istom presuda ne smije temeljiti. Nadalje u tijeku nadzora okrivljeni su postupili po usmenom rješenju što je konstatirano na zapisnik od 22. siječnja 2024. u kojem se navodi da je tijekom nadzora trgovac na prodajnom mjestu istaknuo maloprodajne cijene naprijed navedenih proizvoda zajedno s nazivom proizvoda, maloprodajne cijene istaknute u eurima. Za istaknuti je da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Okrivljenici navode da u navedenom supermarketu u prodaji se nalazi dnevno cca. 22.000 raznih artikala pa uz svu pažnju i rad okrivljenika moguće su i situacije koje su opisane u optužnom prijedlogu. Također prilikom pregledavanja robe od strane kupaca nerijetko se dogodi kako se istaknute cijene otkinu ili otpadnu. U svim supermarketima okrivljenika pa tako i supermarketu u [adresa] postoji uređaj za očitanje cijena artikala koji se nalaze u prodaji pa su potrošači mogli donijeti informiranu odluku o kupnji. Činjenični opis djela prekršaja u točki II. Optužnog prijedloga je nerazumljiv, nije precizno definiran već se iz činjeničnog opisa ne može zaključiti za što se okrivljeni terete. Ostaje nejasno je li se okrivljeni terete za prekršaj zavaravajuće ili nepoštene poslovne prakse pa je stoga otežano iznošenje obrane. Sam Zakon o zaštiti potrošača niti u jednoj odredbi ne propisuje da cijena posebnog oblika prodaje mora biti niža od najniže cijene u proteklih 30 dana, već propisuju da akcijska cijena mora biti niža od cijene u redovnoj prodaji, a ne niža od najniže cijene u proteklih 30 dana. S obzirom da okrivljeni nisu povrijedili zakonske propise za koje se terete te nisu počinili biće djela za koje se terete predlažu sudu da temeljem članka 161. Prekršajnog zakona donese rješenje kojim se optužba odbija i odbacuje optužni prijedlog odnosno okrivljene oslobodi od optužbe sukladno članku 182. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su osim toga postupili po uputi inspektora, a što je utvrđeno kontrolom otklanjanja nedostataka od 31. siječnja 2024. Stoga predlažu da se temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljene oslobodi optužbe, a podredno da sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekršaj sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona odnosno da okrivljene oslobodi od kazne.

4. Svjedokinja TMZ viša tržišna inspektorica je izjavila da je dana 22.01.2024. inspekcijskim nadzorom obavljenim u supermarketu Plodine u [adresa] utvrđeno da trgovac ne ističe jasno, vidljivo i čitljivo na proizvodu ili na prodajnom mjestu iznos maloprodajne cijene za proizvode navede u optužnom prijedlogu. U konkretnom slučaju radi se o ponovljenom prekršaju unutar godine dana budući je navedeni prekršaj evidentiran kod ovog tijela 25.01.2023. godine. Nadalje je utvrđeno da je trgovac u razdoblju od 17.01. do 23.01.2024. obavljao nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata i postojanju određene pogodnosti na cijenu proizvoda. Trgovac je za proizvode juha kokošja s tjesteninom 62 grama i juha goveđa s tjesteninom 62 grama Podravka oglasio poseban oblik prodaje pod nazivom "Akcija" i na prodajnom mjestu kao najnižu cijenu u posljednjih 30 dana koju je trgovac obvezan istaknuti istaknuo je netočnu cijenu odnosno cijenu koja je veća od najniže cijene koja je bila primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje. Uvidom u kartice artikla za navedene proizvode utvrđeno je da je najniža maloprodajna cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje za navedene proizvode bila 0,96 eura a ne istaknuta najniža cijena 0,99 eura. Navedene radnje su nepoštena poslovna praksa u odnosu na cijenu proizvoda budući je na prodajnom mjestu istaknuta netočna informacija o najnižoj maloprodajnoj cijeni koja je bila primjenjivana u 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje i na taj način kod potrošača se stvara dojam da će kupnjom navedenog proizvoda ostvariti veću uštedu od stvarne i na taj način ga se navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. siječnja 2024. list 4 – 8 spisa, od 30. siječnja 2024. list 9i 10 spisa, od 25. siječnja list 11 – 15 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 17 – 20 spisa, podnesak Plodine d.d. list 21 spisa, podnesak 2. okr. odgovorne osobe list 22 spisa, podnesci uz pisanu obranu list 52 – 76 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 77 – 84 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 22. siječnja 2024. sud je utvrdio da je isti obavljen u poslovnim prostorijama supermarketa Plodine u [adresa] i da je tom prilikom utvrđeno da je trgovac stavio u promet proizvode navedene u optužnom prijedlogu na prodajnom mjestu na kojima nije jasno, vidljivo i čitljivo istaknuo maloprodajne cijene te da je trgovac za proizvode juha kokošja s tjesteninom 62 grama i juha goveđa s tjesteninom 65 grama Podravka oglasio poseban oblik prodaje pod nazivom "Akcija" i na prodajnom mjestu kao najnižu cijenu u posljednjih 30 dana koju je trgovac obvezan istaknuti istaknuo je netočnu cijenu odnosno cijenu koja je veća od najniže cijene koja je bila primjenjivana u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje. Uvidom u kartice artikla za navedene proizvode utvrđeno je da je najniža maloprodajna cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje za navedene proizvode bila 0,96 eura a ne istaknuta najniža cijena 0,99 eura.

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. siječnja 2024. sud je utvrdio da je tijekom nadzora trgovac otklonio nedostatak na način da je jasno, vidljivo i čitljivo na prodajnom mjestu ispod proizvoda zajedno s nazivom proizvoda istaknuo maloprodajne cijene proizvoda, a kako je nedostatak otklonio sukladno članku 147. stavak 7. Zakona o zaštiti potrošača neće se donositi upravna mjera.

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. siječnja 2024. sud je utvrdio da je trgovac prestao s oglašavanjem posebnog oblika prodaje i na taj način prestao s obavljanjem nepoštene poslovne prakse budući je prestao isticati kao najnižu cijenu u posljednjih 30 dana, cijenu koja je veća od najniže prodajne cijene koja je primjenjivana u posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a koja je evidentirana u poslovnoj dokumentaciji (kartica artikla).

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja gospodarstva te za istovrsne prekršaje.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenu kao odgovornu osobu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

11. S obzirom na sve navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navode da se ne smatraju krivima za predmetne prekršaje te da uopće nisu ostvarili biće djela prekršaja koji im je stavljen na teret. Obrana okrivljenika je po mišljenju ovog suda dana zbog izbjegavanja prekršajne odgovornosti iako okrivljenici u svojim obranama neizravno priznaju počinjenje djela navodeći da su utvrđene nepravilnosti u nadzoru ubrzo ispravili, a što im je uzeto kod odluke o kazni no međutim ista okolnost ih ne isključuje od prekršajne odgovornosti.

12. Člankom 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža.

13. Odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

14. Odredbom članka 34. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

15. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

16. Naime odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima, sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje TMZ, više tržišne inspektorice. Ispitana svjedokinja je svjedočila vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit a čemu ne proturječe ni zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima Državnog inspektorata nad poslovanjem trgovačkog društva Plodine od 22. siječnja, 25. siječnja i 30. siječnja 2024. godine.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je dana 22. siječnja 2024. u 11,00 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prostorijama supermarketa Plodine u [adresa], a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Plodine d.d. sa sjedištem u [adresa], viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] utvrdila da trgovac ne ističe jasno, vidljivo i čitljivo na proizvodu ili na prodajnom mjestu iznos maloprodajne cijene za slijedeće proizvode: set pribora za jelo Victoria u količini 2 komada, set posuđa Celeste u količini 3 komada, zdjela Panama promjera 24 cm u količini 2 komada, Panama padella 28 cm u količini 4 komada, napolitanke Kraš 840 g chocolate cream u količini 24 komada, čajno pecivo Domaćica keks original 300 grama u količini 30 komada, spaghetti 400 grama u količini 20 komada, a navedeni prekršaj je počinio dana 25. siječnja 2023., dakle radi se o ponovljenom prekršaju unutar godine dana te je utvrđeno da je trgovac u razdoblju od 17. siječnja 2024. do 23. siječnja 2024. obavljao nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata ili postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda tako trgovac odobrava poseban oblik prodaje pod nazivom "Akcija" za proizvode juha kokošja s tjesteninom 62 grama Podravka (šifra 033125) i juha goveđa s tjesteninom 65 g Podravka (šifra 033101) za koje je na prodajnom mjestu istaknuo najnižu cijenu u posljednjih 30 dana koja je veća od najniže cijene koja se primjenjivala u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje, a uvidom u poslovnu dokumentaciju, karticu artikla za navedene proizvode je utvrđeno da je maloprodajna cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje za navedene proizvode bila 0,96 eura, a na prodajnom mjestu istaknuta je kao najniža cijena koju je trgovac primjenjivao u posljednjih 30 dana iznos od 0,99 eura, dakle istaknuta je viša cijena za 0,03 eura, a navedenim radnjama trgovac obavlja nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu na cijenu proizvoda ili na način na koji je ona izračunata i postojanju određene pogodnosti u odnosu na cijenu budući navođenjem većeg iznosa najniže maloprodajne cijene koja je bila u posljednjih 30 dana, a koju je trgovac primjenjivao prije početka posebnog oblika prodaje, navode se netočne informacije o cijeni proizvoda i stvara se kod potrošača dojam da će kupnjom navedenog proizvoda ostvariti veću uštedu od one koju će u stvari ostvarivati i potrošače se navodi ili je vjerojatno da će ih se navesti da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 149. stavak 1. podstavak 2. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) i članka 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača.

18. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima budući je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna, tada važeće valute, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna, tada važeće valute, dok je za prekršaj pod točkom 1. koji je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, tada važeće valute, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do

15.000,00 kuna, tada važeće valute

19. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

20. Prilikom odmjeravanja kazni sud je cijenio kao olakotnu okolnost da su okrivljenici predmetni nedostatak koji je predmet ovog prekršajnog postupka naknadno otklonili dok je kao otegotnu okolnost na stranu 1. okrivljenog uzeta u obzir činjenica ranije prekršajne osuđivanosti za istovrsne i slične prekršaje, te olakotnu okolnost na strani 2. okrivljene činjenicu da nije do sada prekršajno osuđivana pa joj je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljici 1. okr.

3. Tužitelju

4. Spis