Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-805/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hani Lukić Hob odvj.iz Vinkovaca, protiv tuženika CĐĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Banić, odvj. u Vinkovcima, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. P-174/2024-6 od 29. listopada 2024. u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. P-174/2024-6 od 29. listopada 2024. u točki I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-2831/17 od 13. studenog 2017. Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, koje rješenje o ovrsi je donijeto temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 od 2. svibnja 2007. U točki II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.324,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužene za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 1.324,93 eura kao neosnovan dok je u točk. IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

2. Protiv točke I., II. i IV. izreke citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP).

3. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška postupka uključujući i žalbeni trošak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe na temelju rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-2831/17 od 13. studenog 2017. koje je donijeto temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 od 2. svibnja 2007. a u kojem postupku je tužitelj kao ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga koje je istakao u žalbi protiv rješenja o ovrsi pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), a to je da je tražbina ovrhovoditeljice zastarjela.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom te u ovoj žalbenoj fazi postupka između stranaka nije sporno;

- da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 od 2. svibnja 2007. naloženo tuženiku CĐ priznati pravo vlasništva tužiteljici CĐĐ te predati prostoriju u posjed, ukloniti postavljene instalacije i vrata i trpjeti da ista sazida otvor na mjestu dotadašnjih vrata, naknaditi troškove postupka, a sve u roku od 15 dana,

- da je protiv navedene presude CĐ izjavio žalbu,

- da je presudom Županijskog suda u Vukovaru Gž-2266/07 od 18. rujna 2007. odbijena žalba te je potvrđena prvostupanjska presuda broj P-1671/05 od 2. svibnja 2007.

- da je presuda Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 postala pravomoćna 18. rujna 2007. te da je na istoj iskazana ovršnost s danom 12. studenog 2007,

- da je ovrhovoditeljica CĐĐ podnijela ovršni prijedlog radi predaje posjeda i izvršenja obveze koju može obaviti treća osoba koji prijedlog je zaprimljen kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 10. studenog 2017,

- da se ovršni prijedlog predlagateljice zasniva na ovršnoj ispravi i to presudi Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 od 2. svibnja 2007.,

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom te u ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je pitanje je li tražbina tuženice kao ovrhovoditeljice zastarjela u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga.

9. Prvostupanjski sud glede te sporne činjenice utvrđuje da je iz spisa predmeta P-1671/05 (poleđina lista 56) razvidno je da je presuda postala ovršna 12. studenog 2007. pa zaključuje da se od tog dana tj. od 12. studenog 2007. ima računati rok za zastaru. Zastarni rok u smislu odredbe čl. 233.st.1. ZOO-a da iznosi 10 godina pa kako je tuženica kao ovrhovoditeljica podnijela ovršni prijedlog 10. studenog 2017. utvrđuje da je isti podnijet unutar zastarnog roka od 10 godina, i to dva dana prije isteka roka zastare pa pozivom na odredbu čl. 25. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) u svezi s odredbom čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) te čl. 214.st.2. i čl. 215. ZOO-a kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužiteljice zaključujući da nije nastupila zastara potraživanja ovrhovoditeljice-tuženice te odlučuje kao u točki I. izreke pobijane odluke.

10. Nadalje ističe da je u presudi P-1671/05 od 2. svibnja 2007. određen paricijski rok time da je protiv te odluke uložen redovan pravni lijek- žalba. Ulaganjem žalbe da je prekinut tijek paricijskog roka te da je taj rok počeo teći iznova od dana dostave drugostupanjske stupanjske odluke kojom je žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda. Tek protekom parcijskog roka presuda da postaje ovršna i vjerovnik stječe mogućnost ostvariti svoju tražbinu u ovršnom postupku. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na odredbu čl. 444. ZPP-a jer da se u konkretnom slučaju nije radilo o tužbi zbog smetanja posjeda, nego o vlasničkoj tužbi gdje je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva i predaju posjeda.

11. Razmatrajući sporno pravno pitanje u okviru odredbe čl. 334. st. 2. ZPP-a, kojom je propisano da prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena, da proizlazi da tuženici (ovrhovoditeljici u ovršnom postupku, odnosno tužiteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) nije počeo teći desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO prije nego što joj je dostavljena pravomoćna drugostupanjska presuda, jer da ta presuda prema njoj ima učinak tek od dana kada joj je dostavljena. S obzirom na navedeno te činjenicu da je uvidom u spis posl. br. P- 1671/05, utvrđeno da je drugostupanjska presuda Županijskog suda u Vukovaru Gž- 2266/07 od 18. rujna 2007, dostavljena ovdje tuženici, odnosno ovrhovoditeljici kao tužiteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava 26. listopada 2007., da je ovršna postala 12.studenog 2007. tako da se rok za ovrhu po toj presudi računa sljedeći radni dan, tj. od 13. studenog 2007. a budući je tužiteljica, ovdje tuženica, tu presudu primila prije nastupa ovršnosti ovršne isprave tada da desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO počinje teći od dana kad je prvostupanjska presuda postala ovršna. Kako je ovršni prijedlog podnesen 10. studenog .2017. zaključuje da je isti podnesen dva dana prije zastare.

12. U odnosu na prigovor tužitelja u odnosu na dan nastupanja ovršnosti presude Općinskog suda u Vinkovcima P-1671/05 zaključuje da kada zadnji dan isteka roka pada na neradni dan suda, isto da se prebacuje na idući radni dan, no ističe i u slučaju da je ovršnost proglašena na neradni dan, konkretno u u subotu 10. studenog 2007., i u tom slučaju ovršni prijedlog da je podnesen u roku od 10 godina jer je podnesen na taj dan tj. 10. studenog 2017. te slijedom svega iznijetog kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja zaključujući da nije nastupila zastara potraživanja ovrhovoditeljice u ovom postupku tuženice.

13. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su u donošenju iste počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

14. U donošenju prvostupanjske presude nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točke 11. ZPP-a. Presuda nije nerazumljiva te nije opterećena nedostacima zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo pa nije ostvaren ni žalbeni razloga iz odredbe čl. 353.st.1.t.3. ZPP-a.

16. Protivno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud pitanje početak tijeka zastarnog roka razmotrio primjenom odredbe čl. 334. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 233. st.1. ZOO-a, čl. 214.st.2. i čl. 215. ZOO-a te je pravilno zaključio da nije nastupila zastara potraživanja ovrhovoditeljice u ovom postupku tuženice.

17. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drugačije određeno.

18. Odredbom čl. 233. st. 1. ZOO propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

19. Nadalje, odredbom čl. 215. st. 1. ZOO propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 214. st.2. ZOO propisano je da zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

20. Odredbom čl. 334. st. 2. ZPP propisano je da prema strankama presuda ima učinak tek od dana kad im je dostavljena.

21. Pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je drugostupanjska presuda Županijskog suda u Vukovaru Gž-2266/07 od 18. rujna 2007, dostavljena ovdje tuženici, odnosno ovrhovoditeljici kao tužiteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava dana 26. listopada 2007. te da je ovršna postala 12. studenog 2007. žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

22. Na pravilnost istog u konačnosti ukazuje sadržaj potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnoj prvostupanjskoj odluci koja prileži listu 4. ovršnog spisa.

23. Kako je ovrhovoditeljica ovdje tuženica, tu presudu primila prije nastupa ovršnosti ovršne isprave, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da desetogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a za nju počinje teći od dana kad je prvostupanjska presuda postala ovršna pa kako je prvostupanjska presuda postala ovršna 12. studenog 2017. a ovršni prijedlog podnesen 10. studenog 2017. to je pravilno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda da je isti podnesen unutar zastarnog roka od deset godina.

24. Žalbeni navodi tužitelja da pravomoćnost i ovršnost prvostupanjske presude donesene u postupku pod posl.br. P-1671/2005 nije pravilno iskazana, te da je prvostupanjski sud propustio utvrditi kada je ovdje tužitelj, a u tom postupku tuženik primio drugostupanjsku presudu nisu od odlučnog značenja.

25. Ovo iz razlog je je predmetna odluka snabdjevena potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, iz koje potvrde proizlazi da je presuda postala ovršna 12. studenog 2007. pa kako ovu potvrdu u smislu odredbe čl. 36.st.2. OZ-a daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju te kako iz stanja spisa ne proizlazi da je ta potvrda ukinuta te stavljena izvan snage u smislu odredbe čl. 36.st.3. OZ-a to su stranke i sud u ovom postupku tom potvrdom vezane.

26. Međutim, čak kad sud i stranke tom potvrdom ne bi bile vezane ovome sudu u cijelosti je prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je tražbina tužiteljice kao ovrhovoditeljice nije zastarjela u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga. Naime, iz sadržaja dostavnice koja prileži spisu posl.br. P-1671/05 proizlazi da je ovdje tužitelj a u tom postupku tuženik zaprimio drugostupanjsku odluku po punomoćniku odvjetniku 25. listopada 2007. pa je paricijski rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze za njega isticao s danom 9. studenog 2007. ( petak), te bi donesena odluka svojstvo ovršnosti i u slučaju da je ista proglašena i na neradni dan, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud stekla u subotu 10. studenog 2007., te je i u tom slučaju ovršni prijedlog podnesen u roku od deset godina jer je podnesen na taj dan 10. studenog 2017.

27. Protivno žalbenim navodima tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju u postupku posl.br. P-1671/05 iz kojeg proistječe ovršna isprava nije radilo o tužbi zbog smetanja posjeda, nego o vlasničkoj tužbi gdje je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva i predaju posjeda slijedom čega u primjenu ne dolazi odredba čl. 444. ZPP-a.

28. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka time da tužitelj sadržajem žalbe i ne iznosi određene razloge zbog kojih odluka o troškovima sadržana u izreci pobijane presude nije pravilna. Tužitelj je izgubio parnicu pa ga je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška tužitelju.

29. Slijedom svega naprijed iznijeto temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

30. Tužitelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je temeljem odredbe čl. 154.st.1. u vezi sa čl. 166.st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.

31. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu točke II. izreke ostaje neizmijenjen a.

U Rijeci, 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković