Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1136/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1. EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. EĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 4. HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak&partneri, u Splitu, protiv predloženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-317/2020 od 7. listopada 2021., 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-317/2020 od 7. listopada 2021.u pobijanoj točki I. izreke rješenja.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi: a) Utvrđuje se da tržišna vrijednost nekretnine kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21657 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 21656 sve KO [katastarska općina], u ukupnoj površini od 1.483 m2, iznosi 5.961.660,00 kn. b) Dužan je predloženik – Grad Split predlagateljima na jednake dijelove isplatiti naknadu za predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 21657 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 21656 KO [katastarska općina] u iznosu od 5.961,660,00 kn, najkasnije do dana 1. lipnja 2021. godine, sve pod prijetnjom ovrhe. Za slučaj kašnjenja, dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu. c) Dužan je predloženik platiti troškove postupka.
II. Utvrđuje se da su predlagatelji povukli prijedlog u pogledu obvezivanja predlagatelja na prenošenje vlasništva predloženiku predmetnih nekretnina dostavom uknjižbenog očitovanja temeljem kojeg će predloženik izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda."
2. Protiv navedenog rješenja i to točke I. izreke žalbu su podnijeli predlagatelji zbog svih žalbenih razloga naznačenih u odredbi članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, te je na takav način ispitujući pobijano rješenje ocijenio da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije počinjena niti u žalbi istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i samih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a prvostupanjski sud je za svoje stajalište dao valjane razloge.
6. Neosnovano predlagatelji u žalbi ističu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a, jer je suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud ocjenu dokaza proveo u skladu sa člankom 8. ZPP-a i na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno je i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu.
7. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio:
- da je u z.k. izvatku KO [katastarska općina] ZU 21657 vidljivo kako je na čest. zem. [katastarska čestica], u naravi neplodno 1256 m2 izvršen upis za dio po 521/5024 na ime BĆ, EĆH, GĆ, HĆ te za dio od 2940/5024 dijela kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja Općina Split (koje je sljednik predloženik),
-da je u z.k. izvatku KO [katastarska općina] ZU 21656 vidljivo kako je na čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi zgrada 1172 m2 izvršen upis za dio po 962/4688 na ime BĆ, EĆH, GĆ, HĆ te za dio od 840/4688 dijela kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja Općina Split (koje je slijednik predloženik),
-da je prema je Zapisniku o predaji zemljišta sastavljenom dana 15. listopada 2014. u Službi za imovinskopravne poslove u Splitu, Ureda državne uprave u Splitskodalmatinskoj županiji, Klasa: UP-I-944-05/14-01/09, Ur.broj: 2181-05-01/016- 14-08 utvrđeno da je zapisnik nastavak Zapisnika od 28. kolovoza 2014., a predmet kojeg je ponuda EĆ, EĆH, ČĆ i HĆ, jedinici lokalne samouprave predaje 962/1172 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4336, 521/1256 dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6632, sve k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu navedenih, svakog za po 1/4 dijela, temeljem pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove u Splitu, Klasa: UP-I-944-05/97-01/495 od 30. prosinca 2013., te da su u svrhu nedvojbenog utvrđenja činjeničnog stanja, a radi postupanja po citiranom prijedlogu, od nadležne službe Grada Splita zatraženi podaci o prostoru za predmetno zemljište. Postupajući po zatraženom Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za prostorno uređenje, svojim dopisom klasa: 350-07/14-01/79 od 08. rujna 2014., očitovao se na način da je uvidom u prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno da se čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], danas nalazi u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik grada Splita", br. 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13 i 52/13), kao i da se predmetna nekretnina nalazi u zoni javnih zelenih površina Z3-uređeno zelenilo (odmorište),
-da se Grad Split, Služba za imovinsko-pravne poslove, izgradnju i geodeziju, svojim dopisom, Klasa: 944-01/14-01/29 od 05. rujana 2009. očitovao na postavljeni zahtjev i to na način, da u predmetnom prijedlogu nije ispunjena odredba članka 170. Zakona o prostornom uređenju jer je navedenom odredbom omogućen isključivo prijenos zemljišta na kojem je urbanističkim planom uređenja (UPU) planirano građenje infrastrukture ili građevine javne namjene koje ne može biti vlasnik, a ne GUP-om,
-da su predlagatelji kroz izmjene i dopune GUP-a predlagali da se navedena površina prenamijeni iz "javne zelene površine (Z-3)" u "mješovitu namjenu (M-1)" i da je od strane Grada Splita navedeni prijedlog odbačen,
-da stranke nisu postigle sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, u postupku koji se vodio pred Službom za imovinskopravne poslove u Splitu, Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Klasa: UP-I-944-05/14-01/09, Ur.broj:2181-05-01/016-14-08.
8. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da iz provedenih dokaza proizlazi kako predmetno zemljište nije u obuhvatu urbanističkog plana uređenja sukladno članku 170. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine": 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 64/2023 – dalje ZPU) kojim stavkom 1. je propisano da vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojem je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene, može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, dok je stavkom 2. istog članka propisano da na način iz stavka 1. ovog članka može postupiti i vlasnik neizgrađenog zemljišta na kojem ne može graditi jer se ne može formirati građevna čestica u skladu s detaljnim planom uređenja, pa stoga, kako na predmetnom zemljištu nije na snazi urbanistički plan uređenja, niti detaljni plan uređenja, nisu ispunjeni uvjeti za predaju, a time ni za određivanje bilo kakve naknade, pa je prvostupanjski sud odbio zahtjev predlagatelja kao neosnovan.
9. Zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim navodima predlagatelja, uz napomenu da u sudskoj nadležnosti nije samo utvrđivanje visine naknade za predano zemljište, nego i ispitivanje i ocjenjivanje postojanja pretpostavki za predaju zemljišta, jer bi u protivnom došlo do onemogućavanja pružanja pravne zaštite jedinici lokalne samouprave, što nije prihvatljivo, a što je u skladu i s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1026/15-3 od 9. listopada 2016.
10. Slijedom navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u pobijanoj točki I. izreke temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 4. lipnja 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
