Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-175/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu 1. predlagateljice osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagatelja osiguranja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagateljice osiguranja ĆŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnica Sinela Štakić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom društvu uredu HŽ i Sinele Štakić u Rijeci, protiv protivnika osiguranja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja i treće osobe TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-586/2022-14 od 28. listopada 2024., dana 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba protivnika osiguranja UŽ od 2. prosinca 2024. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 586/2022-14 od 28. listopada 2024.

II. Uvažava se žalba treće osobe TŽ, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-586/2022-14 od 28. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor treće osobe podnesen 10. prosinca 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli protivnik osiguranja i treća osoba, a zbog svih zakonom predviđenih razloga. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protivnika osiguranja nije dopuštena, dok je žalba treće osobe osnovana.

4. Glede žalbe protivnika osiguranja, napominje se da prema čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ) žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

5. Cijeneći prethodno navedeno, žalba protivnika osiguranja nije dopuštena jer isti nema pravni interes žalbom pobijati rješenje kojim je odbačen prigovor treće osobe.

6. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbaciti kao nedopuštenu, kada to nije učinio prvostupanjski sud.

7. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda treće osobe, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. No, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. OZ-a na koju sadržajem žalbenih navoda upire treća osoba.

8. Prvostupanjski je sud odbacio prigovor treće osobe protiv nepravomoćnog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava uz obrazloženje da je odredbama OZ-a nije predviđena mogućnost da treća osoba podnese prigovor protiv protiv rješenja o osiguranju, već samo protiv rješenja o ovrsi.

9. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilno.

10. Naime, prema čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine prema dijelu OZ-a kojim je uređeno osiguranje na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok su prema st. 2. tog članka od takve odgovarajuće primjene isključene samo odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

11. Niti iz citirane odredbe čl. 290. st. 2. OZ, a niti iz koje druge odredbe ne proizlazi da se institut prigovora treće osobe, koji je uređen odredbama čl. 59. OZ-a, ne primjenjuje u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava. S tim u vezi je za istaknuti da takvo isključenje primjene navedenog instituta u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava ne bi imalo razumnu svrhu te bi se, štoviše, na taj način trećoj osobi (osobi koja u smislu čl. 59. st. 1. OZ-a smatra da u pogledu predmeta osiguranja ima takvo pravo koje sprječava prisilno zasnivanje založnog prava) onemogućio ili barem otežao pristup sudu.

12. Budući da je prvostupanjski sud nepravilno postupio odbacujući prigovor treće osobe, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu treće osobe, ukinuti pobijano rješenje (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud odlučiti o prigovoru treće osobe u skladu s čl. 59. i 60. OZ-a, a u vezi s čl. 290. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 4. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak