Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-399/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Vesne Stokrp kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Preprotić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE VODE pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ul. grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, koga zastupa punomoćnik Igor Arlović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Arlović & Kukilo d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-968/2017-40 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-968/2017-40 od 20. ožujka 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-968/2017-40 od 20. ožujka 2025. odlučeno je: "I Utvrđuje se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv ovršenika – tužitelja: FK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-630/17, radi ovršne naplate iznosa od 1.365,00 kn odnosno 181,16 Eura.
II Tuženik HRVATSKE VODE pravna osoba za upravljanje vodama iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 je dužan tužitelju FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 1.491,54 Eura, sve u roku od 15 dana.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi ističe u bitnome da je pobijana presuda donesena uz počinjenje povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, ističe kako se u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može raspravljati isključivo o razlogu zbog kojeg je ovršenik pokrenut na parnicu (o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona). Smatra kako je pobijana odluka donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i to odredaba iz članka 50., 52. i 55. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), da odluka nema razloga o prigovoru zastare, pa predlaže žalbu usvojiti, preinačiti presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe koja se vodi po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, u predmetu poslovnog broja Ovr-630/2017 radi plateža novčanog iznosa od 181,16 EUR.
6. U predmetu nema spora da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-630/2017-7 od 21. rujna 2017. (kako to proizlazi iz stanja eSpisa) upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem tog suda u predmetu poslovnog broja Ovr-630/2017-3 i to zbog postojanja žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li ovrha nedopuštena, odnosno prijeporno je može li se ovrha utvrditi nedopuštenom iz razloga na koje upire tužitelj (tužitelj tvrdi kako isprava na temelju koje je ovrha određena nije stekla svojstvo ovršnosti).
8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, kako to pravilno tuženik ističe u žalbi.
9. Pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.
10. Prvostupanjski sud u postupku radi utvrđenja osnovanosti navoda tužitelja kako nije primio ovršnu ispravu provodi grafološko vještačenje. Provedenim grafološkim vještačenjem utvrđuje kako tužitelj nije potpisao povratnicu – dostavnicu pošiljatelja HRVATSKE VODE, a koja se odnosi na rješenje izdano 28. kolovoza 2011. Prvostupanjski sud na temelju nalaza grafološkog vještaka utvrđuje kako isprava na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, te se na temelju te isprave nije niti mogao podnijeti prijedlog za ovrhu. Nalazi da je osnovan žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, te utvrđuje ovrhu nedopuštenom.
11. Ujedno prvostupanjski sud ističe kako je u situaciji kada je utvrđeno kako ovršna isprava nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti nesvrsishodno odlučivati o osnovanosti prigovora zastare.
12. Ovakav stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
13. Prije svega valja navesti da su žalbeni razlozi protiv rješenja o ovrsi normirani odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a. Prema odredbi iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a žalba se, uz ostalo, može izjaviti ukoliko ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, dok se prema točki 11. istoga stavka žalba može uložiti i pozivom na nastup zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
14. Prema odredbi iz članka 52. OZ-a kada je žalba izjavljena iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9. do 11. tog Zakona, sud prvog stupnja dostavlja žalbu ovrhovoditelja radi očitovanja u roku od osam dana (stavak 1.), te ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg je od razloga zbog kojih je žalba izjavljena sud obustavlja ovrhu (stavak 2.).
15. Prema odredbi iz članka 52. stavak 3. OZ-a ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga (iz stavka 1. istoga članka) ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donosi bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka.
16. Prema odredbi iz članka 55. stavak 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
17. Navedeno znači da je sud u parničnom postupku ograničen raspravljanjem upravo onih razloga (opugnacijskih) zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu, te da ovršenik kao tužitelj u pokrenutoj parnici ne može širiti razloge zbog kojih je u parnicu upućen.
18. Ponovno se ističe rješenjem prvostupanjskog suda Ovr-630/2017-7 od 21. rujna 2011. ovršenik je upućen pokrenuti parnicu zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
19. Stoga je sud prvog stupnja u ovom slučaju bio vezan i mogao je raspravljati samo o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a zbog kojeg je došlo do upućivanja tužitelja u parnicu, odnosno parnični sud je bio ovlašten utvrđivati odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva samo u odnosu na žalbeni razlog zbog kojeg je tužitelj upućen pokrenuti tu parnicu.
20. Drugim riječima nije bilo mjesta u parnici raspravljati o navodu tužitelja kako ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.
21. Slijedom svega navedenog, zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao niti dao razloge o bitnim činjenicama – početak tijeka zastarnog roka i nastupa zastare (odnosno nije dao razloge o osnovanosti ili neosnovanosti prigovora zastare), pa je na temelju odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje (u fazu glavne rasprave).
22. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazanu povredu odnosno dati će razloge o istaknutom prigovoru zastare, cijeneći ga kroz odredbe Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19 i 36/24) i Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24) te će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
23. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi iz članka 166. ZPP-a.
U Karlovcu 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Alenka Laptalo
