Poslovni broj: UsI-3162/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić u upravnom sporu tužitelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Lani Dodig, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić&Brbora, Zagreb, Ivana Banjavčića 5, protiv tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, radi prigovora na bodovanje državne mature, dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Nalaže se tuženiku Nacionalnom centru za vanjsko vrednovanje obrazovanja, OIB: 94833993984, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, 10020 Zagreb da tužitelju JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dodijeli dodatne bodove iz podnesenog Prigovora HRVT3003 u ukupnom iznosu od 3 (tri) boda, što nakon ponderiranja iznosi 6 (šest) bodova, i to u ispitnoj cjelini Sažetak iz ispita državne mature iz Hrvatskog jezika na drugom roku u školskoj godini 2022./2023. ili alternativno;

Poništava se odluka tuženika Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, KLASA: 602-03/23-01/77, URBROJ: 437/4-23-8 od 03. studenog 2023. godine te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanom odlukom KLASA: 602-03/23-01/77, URBROJ: 437/4- 23-8 od 03. studenog 2023. prigovor tužitelja na bodovanje ispita državne mature iz Hrvatskog jezika u drugom roku u školskoj godini 2022/2023, od dana 23. listopada 2023. odbacio kao nepravovremen.

2. Tužitelj u tužbi u iscrpno iznosi kronologiju postupanja u ovoj upravnoj stvari, pa tako navodi da je prvotno podnio prigovor na ocjenjivanje ispita državne mature iz Hrvatskog jezika na ispitnu cjelinu Sažetak, a koji prigovor se vodio kod tuženika pod šifrom J. Nakon uloženog Prigovora HRVT2009, prigovor identičnog teksta i sadržaja, kao i identičnog vremenskog zapisa poslan je od strane tužitelja tuženiku i to isključivo zbog greške tuženika, javno objavljene, o pogrešci u informatičkom sustavu tuženika. Navedeni prigovor se vodio kod tuženika pod šifrom J te je odgovor na isti bio sadržajno identičan odgovoru na Prigovor HRVT2009. U Prigovoru HRVT2009/2010 tužitelj prigovara dobivenoj ocjeni, odnosno bodovima iz ispitne cjeline Sažetak, i to u elementima Sadržaj i Organizacija teksta i stil. Uz to, tužitelj je u prigovoru naveo da je, prije podnesenog Prigovora HRVT2009/2010, u elementu Sadržaj dobio 1 (jedan) bod, u elementu Organizacija teksta i stil 0 (nula) bodova te u elementu Jezična točnost 1 (jedan) bod. Na navedeni prigovor HRVT2009/HRVT2010 je odgovoreno od strane tuženika isti dan te je u odgovoru izneseno da je prigovor HRVT2009/HRVT2010 prihvaćen te da postoje osnove za povećanje broja bodova u kategoriji Sadržaj u kojoj se dodjeljuje još 1 (jedan) bod, što sada ukupno iznosi 2 (dva) boda, u kategoriji Organizacija i stil se dodjeljuje 1 (jedan) bod, a u kategoriji Jezična točnost se dodjeljuje još 1 (jedan) bod, što ukupno iznosi 2 (dva) boda. Slijedom svega navedenog, iz odgovora na Prigovor HRV2009/HRVT2010 nedvojbeno proizlazi da tužitelju, nakon dodjele dodatnih bodova, pripadaju sljedeći bodovi iz kategorija ispitne cjeline Sažetak iz ispita državne mature iz Hrvatskog jezika: (i) Sadržaj ukupno 2 (dva) boda; (ii) Organizacija teksta i stil ukupno 1 (jedan) bod; te (iii) Jezična točnost ukupno 2 (dva) boda. Tužitelj navodi kako se ispitna cjelina Sažetak na državnoj maturi iz Hrvatskog jezika, prema čl. 4.2. Ispitnog kataloga za državnu maturu u školskoj godini 2022./2023. za Hrvatski jezik, boduje s 9 (devet) bodova. Navedena cjelina se vrednuje s obzirom na sljedeće tri kategorije: (i) Sadržaj; (ii) Organizacija teksta i stil; te (iii) Jezična točnost. Uz to, u svakoj je sastavnici moguće ostvariti najviše 3 (tri) boda. Isto tako, važno je za naglasiti da je u navedenom čl. 4.2. Ispitnog kataloga jasno istaknuto da se postupkom ponderiranja navedenih ukupnih 9 (devet) bodova množe s 2 (dva), odnosno maksimalni broj bodova iz ispitne cjeline Sažetak na državnoj maturi iz Hrvatskog jezika je ukupno 18 (osamnaest) bodova. Tužitelj čini nespornim činjenicu da je, nakon odgovora na Prigovor HRVT2009/HRVT2010, Tužitelju dodano novih 6 bodova, a na način da su novododana 3 (tri) boda ponderirana s 2. Navedeni rezultati su bili vidljivi na službenoj internet stranici postani-student.hr i to pod odjeljkom „Moji rezultati“. Nakon novodanih bodova, tužitelju je pripadalo ukupno 27 (dvadeset i sedam) bodova od mogućih 80 (osamdeset) u kategoriji Hrvatski jezik – Test i sažetak. Nadalje, tužitelj je istoga dana, ali različitog vremenskog zapisa u odnosu na Prigovor HRVT2009/HRVT2010, uložio novi prigovor na ocjenjivanje ispita državne mature iz Hrvatskog jezika na ispitnu cjelinu Sažetak, a koji prigovor se vodio kod tuženika pod šifrom J. U istom je prigovoreno dobivenoj ocjeni, odnosno bodovima iz ispitne cjeline Sažetak, i to u kategoriji Organizacija teksta i stil. Na navedeni Prigovor HRVT3003 je odgovoreno od strane tuženika isti dan te je, odlučujući po istom, jasno i nedvojbeno naznačeno da je ponovnim uvidom u tužiteljev Sažetak utvrđeno da postoje osnove za povećanje bodova u kategorijama Sadržaj, Organizacija i stil te Jezična točnost. Navedeno potkrjepljuje i objašnjenje spomenutog odgovora na prigovor 4 HRVT3003 iz kojeg jasno proizlazi se ponovnim uvidom utvrđuju dodijeljeni bodovi, te da se prigovor Sukladno svemu navedenom, jedini točan i logičan, kao i pravno osnovan zaključak je da su odgovorom na prigovor HRVT3003 Tužitelju dodijeljena nova 3 (tri) boda te da, nakon dodjeljivanja bodova prema Prigovoru HRVT2009/HRVT2010 i Prigovoru HRVT3003, istom pripadaju sljedeći bodovi iz kategorija ispitne cjeline Sažetak iz ispita državne mature iz Hrvatskog jezika: (i) Sadržaj ukupno 3 (tri) boda ; (ii) Organizacija teksta i stil ukupno 2 (dva) boda; te (iii) Jezična točnost ukupno 3 (tri) boda. Zaključno, nakon što su se tužitelju trebala dodati nova 3 (tri) boda iz odgovora na Prigovor HRVT3003, a koja nisu bila dodijeljena isključivo zbog mnogobrojnih grešaka u postupanju tuženika, ponderiranjem istih s 2 (dva), tužitelju bi pripadalo ukupno 33 (trideset i tri) boda od ukupno 80 (osamdeset) u kategoriji Hrvatski jezik – Test i sažetak te bi tužitelj imao ukupan postotak riješenosti navedene kategorije od 41,25% (četrdeset i jedan zarez dvadeset i pet posto), odnosno, Tužitelj bi zadovoljio prag prolaznosti državne mature iz Hrvatskog jezika iz kategorije Hrvatski jezik – Test i sažetak, a koji iznosi 38,75% (trideset i osam zarez sedamdeset i pet posto). Nadalje, tužitelj ističe da je osobno poslao e-mail poruke tuženiku dana 16. i 18. rujna 2023. godine pozivajući tuženika da tužitelju nadoda pripadajuće bodove iz Prigovora HRVT3003, nakon čega se putem punomoćnika ponovno obratio tuženiku dana 18. i 19. rujna 2023. godine s istim zahtjevom kao iz prvotno poslanih e-mail poruka. Dana 20. rujna 2023. godine, tužitelju je preko punomoćnika dostavljen Odgovor na prigovor na bodovanje ispita državne mature iz Hrvatskog jezika, KLASA: 602-03/23-1/77, URBROJ: 437/1-23-2 od 18. rujna 2023. godine u kojem je sadržan j navod da se svi prigovori odnose na isti zadatak u ispitu te je logično da su bodovi jednom dodijeljeni. Takav navod tuženika je neistinit, pogrešan, promašen i neosnovan u cijelosti. Upravo suprotno, budući da se radi o dva odvojena (različita) prigovora, o kojem su donesene posebne odluke, jedini logičan zaključak je da su bodovi dodijeljeni oba puta, te je tužitelj ispravno smatrao da je i drugi prigovor prihvaćen. Ukoliko je tuženik smatrao da prigovor HRVT3003 nije opravdan, odnosno da isti nije bio prihvaćen, tuženik je bio dužan takav prigovor odbiti. U tom slučaju tužitelj bi imao pravo podnijeti daljnji prigovor Upravnom vijeću tuženika, kao tijelu drugog stupnja. Dana 03. listopada 2023. godine punomoćniku tužitelja dostavljeno je očitovanje tuženika na gore navedeni odgovor, odnosno dostavljen je Odgovor na prigovor na bodovanje ispita državne mature iz hrvatskog jezika, KLASA: 602-03/23-01/77, URBROJ: 437/1- 23-4 od 3. listopada 2023. godine (dalje u tekstu: „Odgovor od 03. listopada 2023. godine“). Osim što je navodno objašnjenje nepriznavanja bodova iz Prigovora HRVT3003 u potpunosti netočno i nezakonito, u odgovoru od 3. listopada 2023. godine, Tuženik je po prvi puta i spomenuo mogućnost podnošenja prigovora Upravnom vijeću Tuženika, kao tijelu drugog stupnja. Nadalje, tužitelj ističe da je odgovor od 18. rujna 2023. godine i odgovor od 3. listopada 2023. godine donio ravnatelj tuženika, a da je dana 4. listopada 2023. godine, u zakonski propisanom roku od 1 (jednoga) dana sukladno čl. 43. st. 7. Pravilnika o polaganju državne mature (NN 01/13, 41/19, 127/19, 55/20, 53/21, 126/21, 19/23) (dalje u tekstu: „Pravilnik“), izjavljen prigovor Upravnom vijeću tuženika, kao relevantnom tijelu drugog stupnja. Tužitelju je preko punomoćnika dostavljen odgovor na podneseni prigovor od dana 4. listopada 2023. godine, odnosno Odgovor na prigovor na bodovanje ispita državne mature iz hrvatskog jezika, KLASA: 602-03/23-01/77, URBROJ: 437/1- 23-6 od 11. listopada 2023. godine Tužitelj je preko punomoćnika dana 23. listopada 2023. godine ponovno podnio prigovor Upravnom vijeću Tuženika, i to zbog bitnih povreda odredaba postupka u odgovoru od 11. listopada 2023. godine, a koje su sljedeće: - sukladno odredbi čl. 43. st. 7. Pravilnika, Tuženik je bio dužan donijeti odluku po podnesenom prigovoru u roku od 2 (dva) dana od dana primitka prigovora. Obzirom da je prvi prigovor podnesen 04. listopada 2023. godine, a Odgovor od 11. listopada 2023. godine je dostavljen 12. listopada 2023. godine, tuženik je premašio obvezujući rok za ukupno 6 dana; - sukladno odredbi čl. 43. st. 7. Pravilnika, odluku po podnesenom prigovoru donosi Upravno vijeće tuženika, a ne ravnatelj. U ovom slučaju odgovor od 11. listopada 2023. godine je donio ravnatelj tuženika, a ne Upravno vijeće tuženika, što predstavlja kršenje prava podnositelja, uz istodobnu zlouporabu prava i ovlasti ravnatelja tuženika. Tužitelj posebno ističe kako gore navedeno postupanje ravnatelja tuženika, koji nije postupio sukladno odredbi čl. 43. st. 7. Pravilnika te podneseni prigovor nije dostavio tijelu drugog stupnja, Upravnom vijeću tuženika, već je samostalno odlučio po podnesenom prigovoru, predstavlja primjer grubog kršenja odredbi Pravilnika i osnovnog načela postupka da o žalbi (prigovoru) odlučuje drugostupanjsko javnopravno tijelo, u predmetnom slučaju Upravno vijeće Tuženika. Naime, potpuno je nezakonito i nedopustivo, protivno izričitoj odredbi čl. 43. st. 7. Pravilnika, kao i osnovnim načelima prava, da isto tijelo, u ovom slučaju ravnatelj tuženika, odlučuje protiv podnesenog prigovora i u prvom stupnju i u drugom stupnju. Zaključno ističe da je nakon ponovno podnesenog prigovora od strane tužitelja prema tuženiku od 26. listopada 2023. godine, sasvim nezakonito, nelogično bilo odbaciti podneseni prigovor kao neosnovan, odnosno nepravovremen, a nakon niza proceduralnih grešaka učinjenih od strane tuženika prema tužitelju. Predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporavane odluke, smatrajući da je ista donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja od strane ovlaštenog tijela te pravilnom primjenom materijalnog prava. Navodi kako tužitelj nije doveo u pitanje osnovanost sporne odluke i zaključak da je isti nepravodoban. Posebno ističe da je tužitelj odluku tuženika o prvostupanjskom prigovoru zaprimio dana 12. rujna 2023., a da je drugostupanjski prigovor podnio 23. listopada 2023.. Prema odredbi čl. 43. st.7. Pravilnika o polaganju državne mature taj je prigovor valjalo podnijeti roku od jednog dana, putem posebno predviđenog obrasca, što je jasno navedeno u ispitnim pravilima koja je tuženik dobio prije polaganja ispita. Tuženik ne spori da je tužitelj 12. rujna 2023. podnio dva identična prvostupanjska prigovora na bodovanje ispita iz Hrvatskog jezika koji su se promatrali kao jedan prigovor zbog greške u informatičkom sustavu tuženika (prigovor HRVT2009/HRVT2010) te da mu je na temelju tog (jednog) prigovora, uz bodove koji su mu bili prvotno dodijeljeni, dodan još po jedan bod u svakoj od tri sastavnice ispitne cjeline Sažetak iz Hrvatskog jezika. Time je tužitelj iz te ispitne cjeline ostvario ukupno pet bodova: po dva boda u sastavnicama Sadržaj i Jezična točnost i jedan bod u sastavnici Organizacije teksta i stil. Ponderiranjem, koje se vrši nakon zbroja svih bodova, tužitelj bi u ispitnoj cjelini Sažetak na taj način ostvario ukupno deset bodova.

Na ljestvici od 0 do 3, koliko je maksimalni broj bodova iz svake sastavnice ispitne cjeline Sažetak, jedan bod predstavlja značajno povećanje od 25%. No uzimajući u obzir ostale bodove koje je ostvario iz ispita iz Hrvatskoga jezika, tužitelj ni s tim dodatno dodijeljenim bodovima ne bi prošao ispit iz Hrvatskoga jezika te ne bi položio ispit državne mature, jer su njegovi ukupni bodovi bili ispod praga za prolazak ispita. To se vidi iz dokaza koje je tužitelj dostavio: uvida u odjeljak "Moji rezultati" (Prilog7) i Odluke tuženika o mjerilima za utvrđivanje ocjena na ispitima državne mature za 2023. godinu (Prilog 9). Nesporna je činjenica da je tužitelj istoga dana (12. rujna 2023.) uložio još jedan prigovor na bodovanje ispita državne mature iz Hrvatskoga jezika (dalje: Prigovor HRVT3003). No, suprotno onome što tvrdi tužitelj, taj prigovor nije prihvaćen te tužitelju nisu dodijeljeni novi bodovi po tom prigovoru.

Naime, kad opisuje tijek događaja, tužitelj propušta istaknuti odlučnu činjenicu, a ta je da je Prigovor HRVT3003 podnesen u odnosu na istu ispitnu cjelinu Sažetak te da je on identičnog sadržaja kao i Prigovor HRVT2009/HRVT2010. Prema tome, i odgovor tuženika na taj Prigovor HRVT3003 treba promatrati u tom kontekstu: kao odgovor na prigovor na koji j već suštinski odgovoreno (HRVT2009/HRVT2010), tj. kao pojašnjenje da je sadržajno istovjetan prigovor - Prigovor HRVT2009/2010 – već ranije prihvaćen. To potvrđuje i činjenica da je tuženikov odgovor na Prigovor HRVT3003 identičan kao i odgovor na Prigovor HRVT2009/2010/HRVT2010. Da odgovor na Prigovor HRVT3003 ima i značaj pojašnjenja vidi se iz toga što odgovor na Prigovor HRVT3003 sadrži i utvrđenje ranije dodatno dodijeljenih bodova iz sastavnica Sadržaj i Jezična točnost koji su dani u odgovoru na prvotni Prigovor HRVT2009/HRVT2010, a o tim sastavnicama u Prigovoru HRVT3003 uopće nije bilo riječi te u odnosu na njih tužitelj tim prigovorom uopće nije tražio dodatne bodove. Tuženik navodi kako bi slijedeći tužiteljevu logiku, on, od pristupnika koji nije uopće zadovoljio za prolaz ispita, postao pristupnik koji bi imao maksimalan broj bodova u dvije od tri sastavnice ispitne cjeline Sažetak (Sadržaj i Jezična točnost), i to na temelju proizvoljnog zbrajanja rezultata odgovora na dva, u biti, istovjetna prigovora. Kad bi tuženik odlučivao o dodjeljivanju dodatnih bodova povodom prigovora pristupnika na način kako to vidi i zagovara tužitelj, doveo bi u pitanje smisao bodovanja ispita državne mature. Predlaže odviti tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave . strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je prigovor tužitelja od dana 23. listopada 2023. podnesen na bodovanje ispita državne mature iz Hrvatskog jezika u drugom roku, odbačen kao nepravovremen, odnosno izvan roka predviđenog člankom 43. st. 7. Pravilnika o polaganju državne mature („Narodne novine", broj: 1/13, 41/19, 127/19, 55/20, 53/21, 126/21. i 19/23. - dalje: Pravilnik)

8. Člankom 43. Pravilnika propisano je da u slučaju sumnje u nepravilnosti u provedbi ispita državne mature ili u postupke koji su nastali kršenjem pravila o provedbi ispita te na bodovanje ispita učenik odnosno pristupnik može podnijeti prigovor. (stavak 1.)

(2) Pisani prigovor u svezi s nepravilnošću u provedbi ispita može se podnijeti najkasnije u roku od 48 sati od pisanja ispita.

(3) Pisani prigovor na bodovanje ispita može se podnijeti u roku od 48 sati od objave rezultata ispita, a u njemu mora biti naznačeno na koji se zadatak odnosi te objašnjeno u čemu se sastoji nepravilnost.

(4) Prigovor iz stavka 2. i 3. ovoga članka učenik podnosi ispitnome povjerenstvu, a pristupnik Centru.

(5) Mišljenje o opravdanosti razloga podnošenja prigovora učenika donosi ispitno povjerenstvo i prosljeđuje ga Centru.

(6) Odluku o prigovoru učenika odnosno pristupnika na bodovanje donosi Centar u roku od pet radnih dana od isteka roka iz stavka 3. ovoga članka.

(7) Učenik odnosno pristupnik koji nije zadovoljan odlukom Centra iz stavka 6. ovoga članka, može u roku od jednoga dana od dana donošenja odluke podnijeti prigovor na odluku Centra Upravnom vijeću Centra koje donosi odluku u roku od dva dana od dana primitka prigovora.

(8) U slučaju da Centar utvrdi da je prigovor u svezi s nepravilnostima u provedbi ispita državne mature ili postupcima koji su nastali kršenjem pravila o provedbi ispita opravdan, Centar može odrediti ponovno polaganje ispita sukladno članku 38. stavcima 5. do 8. ovoga Pravilnika.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj dana 12. rujna 2023. izjavio ukupno tri prigovora i to prigovor HRVT2009 koji je izjavljen na dodijeljene bodove iz ispitne cjeline Sažetak, u elementima sadržaj, organizacija teksta i stil; prigovor HRVT2010 potpuno identičnog sadržaja kao prigovor HRVT2009 i prigovor HRVT3003, također na ocjenu iz sažetka u kategoriji o teksta i stil.

10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je povodom prvog tužiteljevog prigovora dana 12. rujna 2023. u 12.11, tužitelju odgovoreno kako postoje osnove za povećanje broja bodova u kategoriji Sadržaj u kojem se tužitelju dodjeljuje još jedan bod(što ukupno iznosi 2 boda), u kategoriji Organizacija i stil dodjeljuje se jedan bod, a u kategoriji Jezična točnost dodjeljuje se još jedan bod ( u toj kategoriji, dakle ukupno 2 boda). Povodom prigovora HRVT2010 tužitelju je u 12.14. odgovoreno identično kao i u slučaju prethodnog prigovora, dok je u odnosu na prigovor HRVT3003, tužitelju odgovoreno: "utvrđeno je da postoje osnove za povećanje bodova u kategoriji Sadržaj u kojoj se dodjeljuje 1 bod, u kategoriji jezična točnost dodjeljuje se još jedan bod, što ukupno iznosi 2 boda, u kategoriji Organizacija i stil dodjeljuje se 1 bod. Ponovim uvidom potvrđuju se dodijeljeni bodovi. Prigovor se prihvaća".

Iz navedenog proizlazi da je da su prigovori tužitelja podneseni u roku iz članka 43. st.3. Pravilnika, te da je tuženik na iste odgovorio, također u roku iz st.6. istog članka.

11. Obzirom na navedeno, tužitelj je, ukoliko je bio nezadovoljan odlukom tuženika, u roku od 1 dana od donošenja odluke o njegovom prigovoru, mogao izjaviti prigovor. Kako je predmetni prigovor tužitelja izjavljen dana 27. listopada 2023., to je isti očigledno izvan roka, te ga je tuženik pravilno odbacio kao nepravodoban.

12. Međutim, usprkos ovakvom utvrđenju, valja reći kako po ocjeni ovog suda, tuženik pogrešno drži da je u konkretnoj situaciji, dan od kojega je trebalo računati rok za podnošenje prigovora 12. rujna 2023. Ovo stoga, što je iz odluka donesenih dana 12. rujna 2023, povodom tužiteljevih prigovora nije moguće jasno iščitati koji prigovor je u stvari prihvaćen, a koji nije. To se posebno odnosi na prigovor HRVT3003, odnosno na odluku povodom tog prigovora, jer u odluci stoji da je prigovor prihvaćen, premda iz ostatka teksta proizlazi da tijelo ostaje kod ranije dodijeljenih bodova, što pak znači da prigovor nije prihvaćen.

13. Obzirom na takvu konfuznu stilizaciju navedene odluke (u odnosu na prigovor HRVT3003), i ovaj sud zaključuje da je tužitelj mogao biti u zabludi oko ishoda tog njegovog prigovora, te da je imao razloga vjerovati da je isti prihvaćen, pa stoga nije ni imao razloga tada, dakle dana 12. rujna 2023. izjaviti prigovor iz čl. 43.st.7. Pravilnika. Međutim, kada mu je na njegove upite odgovoreno dana 15. listopada 2023. te na nedvojben način obrazloženo koji je prigovor prihvaćen a koji nije, od tada po ocjeni ovog suda, tužitelju teče rok za izjavljivanje prigovora. Uzimajući u obzir da je tužitelj prigovor podnio 23. listopada 2023., to je isti pravilno odbačen kao nepravodoban jer je izjavljen izvan roka iz čl. 43.st.7.

14. Pritom, valja navesti i to kako u situaciji kada i tužitelj i tuženik čine nespornim da je prigovor HRT2010 u cijelosti identičan prigovoru HRVT2009, te da je u stvari riječ o ponovljenom prigovoru zbog greške u informatičkom sustavu, to ne bi bilo pravilno taj prigovor tretirati kao novi prigovor po kojem bi tužitelju trebalo pripisati dodatne bodove (jer je to već učinjeno povodom prigovora HRVT2009), te je potpuno ispravno tuženik ta dva prigovora promatrao kao jedan, te tužitelju dodao samo one bodove koji su mu priznati po prigovoru HRVT2009.

15. Dodatno, a u odnosu na prigovor HRVT3003 valja reći kako iz dokumentacije koja prileži spisu tuženika proizlazi da je sam tužitelj u odnosu na taj prigovor naveo kako se istim žali na 1 dodijeljeni bod povodom prvog prigovora. Obzirom na to, ovaj sud u cijelosti prihvaća navode tuženika o tome da u odnosu na taj prigovor nije bilo osnove meritorno odlučivati jer je riječ o sadržajno istom prigovoru o kojem je već odlučeno, a tužitel,j ukoliko je bio nezadovoljan odlukom povodom prigovora, imao pravo na podnošenje prigovora iz čl. 43.st.7. i to u roku od 1 dana od dana donošenja odluke o prigovoru, a ne podnositi novi prigovor iz članka 43.st.3. Pravilnika.

16. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje kojim je prigovor tužitelja odbačen kao nepravodoban, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 4. lipnja 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- u spis.