REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2168/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 196. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača klasa: 211-07/24-4/79996,urbroj: 511-16-08-24-1 od 16. 09. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 04. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: ĐV, kći Đ, rođena **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], nekažnjavana

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 02.09.2024. godine u 14:35 sati u Pitomači, ulica Braće Radića 195 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što se istom prilikom upravljala navedenim vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] s danom 25. 02. 2024. g.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača klasa: 211-07/24-4/79996,urbroj: 511-16-08-24-1 od 16. 09. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 17. listopada 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 24. listopada 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je pozvana na saslušanje za dan 14. studenog 2024. godine, poziv je preuzela dana 13. listopada 2024. g., ali se na saslušanje nije odazvala. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenice. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenica u konkretnom slučaju nije koristila.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je saslušan svjedok IV.

5. Svjedok IV je izjavio da su imali kompenzacijske mjere za migrante te su kolega i on bili u civilnom vozilu. Na jednom dijelu ceste vozili su iza vozila okrivljenice i uočili da nije vezana sigurnosnim pojasom i iz tog razloga su ju i zaustavili. Tada su utvrdili i da joj je izašlo važenje vozačke dozvole. Sjeća se da je bila mršava, niske građe tako da se jasno vidjelo da nema pojas. U 25 g. koliko radi nikada nikome nije pisao prekršaj, a da nije bio 100 % siguran da ga je počinio. Glede ovih prekršaja on je podnio rukom pisano izvješće pa eventualno bi postojala mogućnost da se prilikom prijepisa omaškom naveo krivi broj ili krivo slovo kod registarske oznake, ali nikako nije upitna činjenica da su ta dva prekršaja počinjena od strane okrivljenice.

6. Budući da je policijski službenik IV uočio počinjeni prekršaj te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu koju niti ne poznaje niti je s istom u bilo kakvoj zavadi te ju je proglasio krivom.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenice, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma (zapriječena je novčana kazna pod 1. i 2. od 130,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenici je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 04. lipnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 04. lipnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana