REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-420/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku sa sjedištem ureda u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1. BS, pod 2. JS, pod 3. TS pok. K (tuženi od 1/ do 3/ odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 20. svibnja 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 594 m2, pobliže prikazanoga i označenog oznakama 1,2,3…14,15 i 16 na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenom od strane NS, mag.ing.geod.et geoinf. od 12. ožujka 2024. godine, kao sastavnog dijela ove presude, te da je ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela te čestice formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena US, RS i TS, odsutnih i nepoznatog prebivališta i boravišta."

Obrazloženje

1. U tužbi od 9. travnja 2024. godine, navodi se da u zemljišnoj knjizi koja se vodi kod Općinskog suda u Makarskoj nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], vrt, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo tuženih US, RS i TS. K. U katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina upisana je u posjedovnom listu broj 7, kao posjed ĐS, [adresa]. Tuženi US, JS, TS nisu evidentirani u evidenciji prebivališta i boravišta građana koja se vodi dok MUP-a RH, a niti tužitelj raspolaže takvim podatcima, pa stoga predlaže da se istima postavi privremeni zastupnik u osobi. Prilaže se kao dokaz izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, uvid u evidenciju prebivališta i boravišta MUP-RH. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju jer je tužitelj isključivi vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 594 m2, pobliže prikazanoga i označenog oznakama 1,2,3…14,15 i 16 na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenom od strane NS, mag.ing.geod.et geoinf. od 12.ožujka 2024. godine, koji u naravi predstavlja maslinik, a koje vlasništvo je stekao nasljedstvom iza smrti majke LS diobom sa sunasljednikom FS, time da se je ta nekretnina omaškom propustila navesti kao njezina ostavina, dok je ona pak istu stekla temeljem darovnice od brata ŽS stvarnog vlasnika i posjednika dana 06. svibnja 1990. godine. Tužitelj je svakako vlasništvo stekao i dosjelošću s obzirom na to da se, računajući i posjed svojih prednika, nalazi u poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine više od pola stoljeća, u kojem ga, a niti njegove prednike, nitko nikada na bilo koji način nije ometao ili mu osporavao faktičnu vlast, iako je istu izvršavao na vanjski vidljiv način. Kao dokaz navodima tužitelja prilaže se darovni ugovor od 06.svibnja 1990. godine, Geodetski snimak-skica s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenom od strane NS, mag.ing.geod.et geoinf. od 12.ožujka 2024. godine, saslušanje svjedoka FS iz [adresa], saslušanje parničnih stranaka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, a po potrebi i drugi dokazi.

2. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 11. listopada 2024. godine rješenje P-420/2024-3, kojim je tuženicima u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Bojana Filipovića, odvjetnika u Makarskoj, u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku. Isti je podneskom od 16. listopada 2024. godine istaknuo protivljenje s prijedlogom da se provedu svi dokazi predloženi od strane tužitelja a tek nakon toga donese odluka u skladu sa zakonom i tako izvedenim dokazima.

3. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 5. ožujka 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p. zastupnika tuženih, predloženo je od pun. tužitelja održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja odnosno uviđajem na licu mjesta kako je to i predloženo u tužbi.

4. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te je na ročištu - uviđaju 14. travnja 2025., izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka GS, FS i ES na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine a ujedno je sudski vještak Perica Puljić iz Imotskog pozvan identificirati predmetnu nekretninu i izraditi skicu prijepora s izjašnjavanjem o površini zemljišta uz prilaganje cjelokupne dokumentacije što uključuje kopiju katastarskog plana , izvatka iz posjedovnog lista uz fotografije predmetnog dijela.

5. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

6. Tužitelj nije tražio niti popisao trošak postupka.

7. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je isti vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 594 m2, pobliže prikazanoga i označenog oznakama 1,2,3…14,15 i 16 na Geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom – za rješavanje imovinskopravnih odnosa izrađenom od strane NS, mag.ing.geod.et geoinf. od 12. ožujka 2024. godine, kako je to precizirano u podnesenoj tužbi.

8. Pregledom i čitanjem zk. izvatka za predmetnu nekretninu (list. 5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici odnosno da su isti uredno legitimirani za ovaj postupak jer proizlazi tako da su na predmetnoj nekretnini upisani sa suvlasničkim dijelovima od 1/3 dijela a koje stanje odgovara na dan 9. travnja 2024. godine prilikom podnošenja ove tužbe. Nadalje, prema priloženom izvatku iz posjedovnog lista br. 7, k. o. [katastarska općina], za predmetnu nekretninu, vidljivo je da je kao posjednik upisan ŽS.

9. Nadalje, pregledom priloženog Ugovora o darovanju od 6. svibnja 1990. godine, proizlazi da je baš ŽS pok. BS darovao predmetnu nekretninu sestri MS ženi B, majci tužitelja.

10. Na ročištu – uviđaju od 14. travnja 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka GS pok. J koji je posvjedočio da je predmetna nekretnina od obitelji tužitelja više od 40 godina. On to može potvrditi jer i sam obrađuje masline u neposrednoj blizini a naveo je kako pravo na maslinik polažu braća GS i FS s tim da je prije njih to pravo imala njihova majka koju su oni naslijedili. Naveo je kako nije upoznat da bi bilo nekakvih problema vezanih za ovu nekretninu i da drži da je tužitelj vlasnik iste. Iz iskaza saslušanog FS sina B (brat tužitelja), proizlazi da je ovo zemljište – maslinik pripalo njegovom bratu GS po diobi koju su prethodno imali a da je taj maslinik oduvijek u njihovoj obitelji. Konačno, prema svjedočenju ES sina T iz [adresa], proizlazi da je isti oduvijek na ovom zemljištu viđao roditelje tužitelja, isto može potvrditi jer i sam ima maslinik koji obrađuje a nalazi se tek nešto poviše predmetne nekretnine s napomenom kako iza smrti pok. LS je baš tužitelj kao nasljednik nastavio obrađivati ovaj maslinik.

11. Sud je iskaze svjedoka ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine, saznanja o nasljedstvu iza pok. PS, diobe između tužitelja i njegova brata FS, te razdoblje u kojem je tužitelj osobno ali i putem prednika u posjedu nekretnine. Isti imaju neposredna saznanja jer i sami imaju zemljišta – maslinike koji se nalaze u neposrednoj blizini sa nekretninama koja su predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužitelja a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima. Konačno, sam svjedok FS (brat tužitelja), potvrdio je diobu s tužiteljem pa niti u tom dijelu nije dovedeno u pitanje osnovano polaganja prava od strane tužitelja.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke Perice Puljića od 10. ožujka 2025. godine, proizlazi da je nekretnina smještena na predjelu [adresa] u [adresa] a radi se o vrtu koji je položen sjeverno od betonirane pješačke staze. Uz iskazane sastavne dijelove nekretnine i definirane granice iste, sudski vještak priložio je skicu prema traženju suda i fotografije s lica mjesta s iskazanom površinom prema nalogu s ročišta-uviđaja. U skladu s ovakvim nalazom, tužitelj je uredio zahtjev podneskom od 15. travnja 2025. godine a sud je prihvatio u cijelosti vještvo sudskog vještaka jer je isto sačinjeno prema nalogu suda, stručno i profesionalno, na isto nije bilo primjedbi niti prigovora pa je iz tog razloga i prihvaćen u cijelosti od strane suda.

13. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

16. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

17. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

18. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretninama koje su bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. PS ĐS pok. BS, zatim LS žene B koju su naslijedili GS i FS da bi isti diobom uredili međusobne odnose a takvom diobom je predmetna nekretnina pripala u vlasništvo tužitelju. To jasno proizlazi iz isprava priloženih spisu, utvrđenog posjedovnog stanja te konačno i iskaza svjedoka koji su u cijelosti podudarni s prethodno utvrđenim od strane suda u vidu priloženih isprava.

19. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužitelja niti tužitelja osobno jer su isti neprijeporno bili i jesu u neprekidnom posjedu nekretnine više od 50 godina, te je tužitelj stekao pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a tužitelj sada ima u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremeni zastupnik imenovan rješenjem ovog suda baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti je osporavao priložene dokaze kojima su potkrijepljeni ti navodi i tvrdnje.

20. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije tražio troškove postupka.

U Makarskoj, 4. lipnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima po priv. zast. Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska