Poslovni broj: P-389/2024-12

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Željku Jakšić, u pravnoj stvari tužiteljice RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Alagić, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika VETERINARSKA STANICA VUKOVAR d.o.o., OIB: 24521029367, Bana Josipa Jelačića 97, Vukovar, zastupana po punomoćniku Marku Cvrković, odvjetniku iz Vukovara, radi isplate 124.800,00 eura, 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I ODBIJA SE tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj VETERINARSKA STANICA VUKOVAR d.o.o., OIB: 24521029367, Bana Josipa Jelačića 97, Vukovar, da tužiteljici RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade – otpremnine isplati novčani iznos od 124.800,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.042,50 eura (sedamtisućačetrdesetdvaeuraipedesetcenti), sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpeteura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda je 13. prosinca 2024., zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi isplate novčanog iznosa u iznosu od 124.800,00 eura.

2. U tužbi tužitelj navodi da je tužiteljica odlukom Nadzornog odbora dana 03. srpnja 2024., imenovana članom uprave društva - direktorom na mandat od 4 (četiri) godine a koja odluka je provedena u sudski registar, da je ista sa tuženom dana 03. srpnja 2024., sklopila Ugovor o pravima i obvezama člana uprave – direktora na vrijeme od 4 (četiri) godine, počevši od 03. srpnja 2024., u kojem će zastupati Društvo samostalno i pojedinačno, da je člankom 5. predmetnog Ugovora tužena Veterinarska stanica Vukovar d.o.o. dužna isplaćivati članu uprave, tužiteljici, naknadu za rad u bruto mjesečnom iznosu od 2.600,00 eura, člankom 15. predmetnog Ugovora određeno je da u slučaju raskida Ugovora od strane Društva, kao posljedice opoziva Člana uprave od strane Nadzornog odbora Društva, Članu uprave pripada naknada – otpremnina u visini preostalih bruto naknada iz čl. 5. predmetnog Ugovora do isteka četverogodišnjeg mandata.

2.1 Obzirom da su se ostvarili uvjeti propisani člankom 15. predmetnog Ugovora, da je tužena u obvezi isplatiti tužiteljici naknadu – otpremninu u visini preostalih mjesečnih bruto iznosa do isteka četverogodišnjeg mandata, odnosno 48 mjesečnih bruto iznosa, odnosno da je tužena prema odredbi članka 15. Ugovora dužna isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 48 mjesečnih bruto naknada za rad, odnosno ukupan iznos od 124.800,00 eura, te da je tužiteljica 01. kolovoza 2024., uputila dopis tuženoj da postupi sukladno odredbi članka 15. predmetnog ugovora o pravima i obvezama člana uprave i isplati tužiteljici naknadu – otpremninu, no da tuženica do podnošenja tužbe po istome nije postupila.

3. U podnesku kojim se tuženik očituje na tužbu navodi da je nesporna činjenica da je Odlukom Nadzornog odbora tuženika od 03. srpnja 2024., tužiteljica RH imenovana članom uprave društva – direktorom, nesporno je da tužiteljica nije sudjelovala na sjednici Nadzornog odbora već da joj je ugovor dostavljen naknadno te je ista prihvatila ugovor i potpisala isti, no tuženik smatra kako je predmetni ugovor ništetan, i to stoga

-što je 03. srpnja 2024., održana redovna sjednica Nadzornog odbora trgovačkog društva Veterinarska stanica Vukovar d.o.o. [adresa] (u daljnjem tekstu NO), u kojoj su sudjelovala sva tri člana NO u osobama GH i NH kao članovi NO, a JH kao predsjednik NO, zapisničar Anamarija Činčurak i član uprave društva ZH, na kojoj je sjednici JH kao predsjednik Nadzornog odbora tuženika predložio produljene mandata člana uprave ZH te imenovanje još jednog člana uprave RH, na istoj sjednici NO su članu uprave ZH priložili prijedlog Ugovora o pravima i obvezama Člana Uprave – Direktora, na potpis, da je i tužiteljica predložena, međutim ista nije sudjelovala na sjednici NO, niti je dala prethodnu suglasnost za imenovanjem člana uprave društva

- da je indikativno da se sjednica NO održala samo 4 (četiri) dana do isteka mandata predsjednika NO, OH, a sve po saznanju tuženika bez prijedloga, saznanja i obavijesti, većinskih vlasnika tuženika čije interese NO treba štiti.

- da član NO NH nije imala saznanja o imenovanju novoga člana uprave, kao o uvjetima njihovih ugovora. D

- da tužiteljica RH nije zaposlenik tuženika

- da je tužiteljica RH supruga člana NO, GH

- samo predlaganje članom uprave odnosno imenovanje članom društva, bez prethodne suglasnosti tužiteljice kao novoga člana uprave, te prezentiranje njezinog ugovora o vođenju poslova društva – direktora, nameće zaključak da je isto ranije dogovoreno

- da je Ugovor o pravima i obvezama člana uprave-direktora koji je ponuđen tužiteljici a kojega je tužiteljica prihvatila, u bitnim odredbama je na štetu društva stoga što je zaključen bez zasnivanja radnog odnosa, te da u slučaju prijevremenog raskida omogućuje tužiteljici kao članu uprave isplatu naknade do isteka cijeloga mandata (kao da radi),

-provedenim radnjama NO, tužiteljica kao supruga člana NO, bez sudjelovanja na sjednici NO, postaje članom uprave na temelju Ugovora o pravima i obvezama člana uprave-direktora, bez zasnivanja radnog odnosa, bez radnog vremena, sa izdašnim materijalnim povlasticama i zaštitom od prijevremenog raskida ugovora u vidu isplate naknade za rad do isteka kraja mandata,

-tužiteljica je član uprave društva GEO Srim d.o.o., te radi u Zajedničkom geodetskom uredu RH i HH, da je u radnom odnosu te se postavlja pitanja koje poslove uprave kod tuženika je tužiteljica mogla i raditi ako je zaposlena na drugom radnom mjestu u isto vrijeme u punom radnom vremenu od 8 sati dnevno,

-tužiteljici je NO u sastavu tri osobe od kojih je jedna njezin suprug, imenovala članom uprave bez da je imala prethodnu suglasnost ponudivši joj ugovor koji joj omogućuje izdašnu naknadu za obavljanje poslova bez zasnivanja radnog odnosa, što je ista i prihvatila i obavljala poslove na svome radnom mjestu u punom radnom vremenu, a u slučaju raskida ugovora omogućava joj se isplata naknade do isteka mandata

3.1 Tuženik također ističe da je član NO NH, glasovala protiv imenovanja za člana uprave tužiteljice kao i za ponuđeni joj nacrt ugovora, da je dotadašnji član uprave ZH na istoj sjednici NO pogledao ugovor koji mi je također ponuđen na potpis i u materijalnim pravima je bio istim kao i od tužiteljice, no da se isti sa navedenim nije složio jer je smatrao kako se radi o ugovoru koji je za društvo tužitelja štetan u pogledu neprimjereno visokih materijalnih prav uprave 3.2 Nadalje tuženik ukazuje da je na drugoj sjednici NO dana 23. srpnja 2024., novoimenovani NO nakon izvješća o poslovanju društva, ponudio članovima uprave tužiteljici i drugom članu uprave izmjenu ugovora u kojemu je izmijenjena odredba ugovora određujući isplatu otpremnine zbog prijevremenog raskida ugovora sa istekom mandata (4 godine), na 6 mjesečnih naknada, uz izjednačavanje ugovora tužiteljice sa ugovorom drugog člana uprave na način da se zasnova radni odnos no da se tužiteljica o novo ponuđenom ugovoru nije očitovala niti ga je potpisala nakon čega je NO dana 23. srpnja 2024., Odlukom opozvao imenovanje tužiteljice kao člana uprave.

4. Tijekom postupka tužitelj i tuženik ustrajali su u svojim navodima.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju iz spisa koju čine Ugovor o pravima i obavezama člana uprave-direktora, (stranice 25-29), zapisnik sa druge sjednice Nadzornog odbora (stranice 30-33), Izvješće uprave o poslovanju društva (stranice 34-35), Ugovor o pružanju pravne pomoći i odvjetničkih usluga (stranice 36-38), Odluku o opozivu imenovanja člana uprave (stranica 39), dopis tužiteljice od 1. kolovoza 2024., (stranica 40), potvrda o plaćanju naloga (stranice 41- 42), poziva na 1. sjednicu Nadzornog odbora (stranica 50), poziva na sjednicu – e mail poruka (stranica 51-53), Zapisnik sa 1. sjednice Nadzornog odbora (stranica 54- 58), Odluka o usvajanju izvješća (stranica 59), Odluka o izboru članova uprave (stranica 60), Odluka o usvajanju godišnjih financijskih izvještaja (stranica 61), Odluka o raspodjeli dobiti (stranica 62), Odluka o usvajanju izvješća NO (stranica 63), Ugovor o pravima i obavezama člana uprave i Ugovor o radu na ime ZH (stranice 64-69), Ugovor o pravima i obavezama člana uprave – direktora zaprimljen kod tuženika 22. srpnja 2024 (listovi 70-75), Dodatak broj 1 Ugovoru.. od 23. srpnja 2024 (stranice 76-79), Ugovor o radu na ime ZH (listovi 80-83),

Ugovor o pravima i obavezama člana uprave na ime ZH (listovi 8488), Zapisnik sa 1. konstituirajuće sjednice NO (stranice 89-90), Zapisnik sa 2 sjednice NO (stranice 91-94), te je saslušao u svojstvu stranaka RH, ZH te svjedoke OH, PH, NH, SH, Anamariju Činčurak i LH.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, neosnovan.

7. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za isplatu osigurnine od 124.800,00 eura na ime naknade-otpremnine sukladno članku 15. Ugovora o pravima i obavezama člana uprave-direktora od 3. srpnja 2024., (dalje Ugovor).

8. U ovome postupku, izvedenim dokazima uvidom u materijalnu dokumentaciju, te iskazima stranaka i svjedoka sud je nedvojbeno zaključio da su tužiteljica i tuženik dana 3. srpnja 2024., zaključili predmetni Ugovor iz točke 7. obrazloženja a da je Nadzorni odbor odlukom od 23. srpnja 2024., opozvao Odluku o imenovanju RH za članicu uprave koja stupa na snagu danom priopćenja.

9. Sporno je u ovome postupku bila osnova tužbenog zahtjeva odnosno da li je Ugovor, s obzirom na ugovorene odredbe i način njegova donošenja ništetan, posljedično da li je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice da joj se isplati traženi iznos na ime njegovog otkazivanja, osnovan.

10. Saslušana u svojstvu stranke tužiteljica u bitnome navodi da joj je prvi radni odnos bio u katastru a potom je sa kolegom osnovala Zajednički geodetski ured, a nastavno društvo Geo Srim d.o.o. za geodetske usluge, da ima više dodirnih točaka sa tuženikom, otac joj je bio veterinar, ušla je u vlasničku strukturu tuženika te je jedan od dioničara, kod tuženika je obnašala poslove člana Nadzornog odbora, da joj je suprug također dioničar koji je obnašao nekoliko funkcija kod tuženika, uz ostalo član Nadzornog odbora, bio je pomoćnik direktora te joj je stoga poznata problematika poslovanja tuženika, da je u lipnju 2024., dobila poziv od gosp. OH koji je član Nadzornog odbora tuženika, tada nije imala spoznaju kada njemu ističe mandat, a koji joj je predložio da prihvati mjesto člana uprave tuženika s obzirom na tekuću problematiku koja je u biti bila dugogodišnja jer i sama zna da se malo ulagalo u društvo u smislu informatizacije, obnove prostora, učinkovitosti rada, da mu je odmah rekla da bi mogla pomoći s obzirom na znanje i radno iskustvo kao i s obzirom da je upoznata sa problematikom tuženika ali da bi ponudu mogla prihvatiti samo uz uvjet da ne mora zasnovati radni odnos jer je smatrala da se taj posao može odraditi a da se svakodnevno ne mora dolaziti na posao, da prije poziva gosp. OH nije o tomu razgovarala sa suprugom no nastavno je sa OH nije razgovarala o nekim drugim uvjetima te ponude, da je predmetni sporni ugovor vidjela tek nakon sjednice Nadzornog odbora koja je održana 3. srpnja 2024., da u Ugovoru nije vidjela ništa sporno te ga je istog dana potpisala, svoj primjerak ugovora je uzela, dva primjerka su ostala kod gosp. OH i ne zna što je on sa njima radio, a nastavno nakon što je potpisala predmetni ugovor da je počela dolaziti u sjedište tuženika tražeći određenu dokumentaciju koja joj je bila potrebna kako bi mogla početi sa obavljanjem poslova zbog kojih je i potpisala ugovor, no nitko joj nije htio tu dokumentaciju predočiti, ne zna zašto se Ugovor nije nalazio u stručnoj službi društva tako da je 22. srpnja 2024., iz osobnih razloga ugovor ovjerila kod javnog bilježnika i primjerak ugovora ostavila kod tuženika.

10.1 Pojašnjava da prije održavanja sjednice Nadzornog odbora od 3. srpnja 2024., nije davala nikakvu pisanu izjavu u smislu da pristaje na imenovanje za člana uprave, da je došlo do promjene u članstvu Nadzornog odbora nedugo nakon što je sklopila Ugovor, održana je nova sjednica Nadzornog odbora sa novim članovima na koju je bila pozvana, istoj nije nazočio suprug jer je bio bolestan, ponuđeno joj je da potpiše aneks spomenutog ugovora, u odredbama aneksa je bilo navedeno da bi morala zasnovati radni odnos, druge odredbe ju nisu zanimale i to nije mogla prihvatiti te je odbila potpisati aneks nakon čega je opozvana sa mjesta člana uprave odlukom Nadzornog odbora.

10.2 Također da je unutar razdoblja od 3. srpnja 2024. kada je imenovana članicom uprave do 23. srpnja 2024., kada je opozvana periodično dolazila u sjedište društva, nekoliko puta tjedno, na kraće vrijeme.

10.3 S obzirom na odredbe ugovora kojeg je potpisala zaključila je da ima pravo sklopiti ugovor te vrijednosti sa odvjetnikom koji bi štiteći njene interese štitio i interese društva s obzirom da nije mogla doći do određene dokumentacije 11. Saslušan u svojstvu stranke ZH, u bitnome navode da je dr. veterinarske medicine, 1990. zasnovao je prvi radni odnos sa tuženikom prije rata, otišao je u progonstvo a ponovo je postao zaposlenik tuženika 1. ožujka 1998., na radnom mjestu direktora, osim vremenskog razdoblja od nekih 2 godine kada je obnašao dužnost gradonačelnika Grada Vukovara da je svo vrijeme uposlenik tuženika na radnom mjestu člana uprave i direktora tuženika koji ima 18 djelatnika visoke spreme, nekoliko je sa višom spremom a preostali broj do 35 je srednja sprema, prosječna plaća veterinara od 1. siječnja 2025., iznosi 1.800,00 eura neto dok je srednja sprema negdje na 1.200,00 eura, a veterinar sa najboljom stimulacijom može još mjesečno zaraditi 150,00 eura, s tim što postoji i motivacija nagradama ali radi se također o iznosu na godišnjoj razini od nekih 900,00 eura, da je praksa kod tuženika bila, a s obzirom da predsjednik Nadzornog odbora ima prebivalište u [adresa] da su stručne službe na njegov prijedlog za sazivanje Nadzornog odbora sastavljale potrebite materijale koji su dostavljani predsjedniku Nadzornog odbora koji je onda sazivao sjednicu, u pravilu jedanput godišnje, što se tiče problematike drugog člana uprave nitko od dioničara odnosno većinskih vlasnika te zaposlenika nisu imali spoznaju da bi se predložio drugi član uprave prije sjednice Nadzornog odbora koja se održala 3. srpnja 2024., ta sjednica se trebala održati 25. lipnja 2024., na prethodno opisani način poslani su materijali, izviješća i prijedlog dnevnog reda predsjedniku Nadzornog odbora, on se prvotno suglasio s tim no potom je opozvao tu sjednicu, misli da se radilo o tomu što mu je najavio a s obzirom da mu ističe mandat, te kako se radi o osobi životne dobi od 85 godina, da će predložiti imenovanje mlađeg člana Nadzornog odbora na skupštini, OH je poništio odluku o sazivanju Nadzornog odbora, da bi opetovano, ali sa izmijenjenim dnevnim redom sazvao sjednicu Nadzornog odbora za 3. srpnja 2024., na toj sjednici je nazočio kao predsjednik uprave uz sva tri člana Nadzornog odbora, kada se došlo do točke dnevnog reda imenovanja člana uprave predsjednik Nadzornog odbora je rekao da predlaže uz njega još jednog novog člana uprave, potom je samo izvadio dva dokumenta od kojih mu je jedan uručio i koji je glasio na njegovo ime, da ga je letimično pogledao i odmah je shvatio da taj ugovor s obzirom na benefite iz istoga neće potpisati, radilo se o velikom iznosu plaće, otpremnini, službenom vozilu i nizu drugih stvari, potom je pogledao i drugi ugovor na ime RH koja je trebala biti drugi član uprave, on je bio identičan kao i njegov osim da je gosp. RH trebala imati nešto manju neto plaću i sa njom se nije trebao zasnovati radni odnos, da je tijekom sjednice član Nadzornog odbora RH rekao samo nešto u smislu da su takvi ugovori moderni, ja je treći član Nadzornog odbora nakon što je izvršila uvid u ugovore odbila podržati iste, da je gosp. OH rekao nešto u smislu da ne vidi ništa sporno u njima i da su iste sastavljali pravnici, po njemu bi konzumacijom oba ugovora društvo došlo u poslovne poteškoće, potom je gosp. OH dao ipak na glasanje prijedlog o imenovanju drugog člana uprave te produženju njegovog mandata što je izglasano sa 2:1, a protiv je bila gosp. NH.

11.1 Pojašnjava da je sazvao Skupštinu 18. lipnja 2025., Skupština je održana 16. srpnja 2024., kako je OH istekao mandat Skupština je većinom glasova izglasala novog člana Nadzornog odbora SH i NH kojoj je prethodno također istekao mandat, prva sjednica Nadzornog odbora je odmah poslije Skupštine održana, na toj sjednici je biran predsjednik i zamjenik te je zakazana nova sjednica,

-da je tuženik 2023., završio sa dobiti cca 240.000,00 eura, 2024. nekih 400.000,00 eura, s obzirom na nove programe koje moramo upotrebljavati zbog Ministarstva nabavili smo informatičku opremu odnosno novi program windows 11, pribavili smo nova vozila potrebna za izvođenje deratizacije što se tiče obnove zgrada svi funkcionalni objekti su i prije obnovljeni, a jedan je samo nefunkcionalni i taj se planira obnoviti,

- do sjednice Nadzornog odbora koja se održala 23. srpnja 2024., došli su do zaključka da bi sporni ugovori mogli biti štetni za tuženika, zaključili su da bi se trebalo i njemu i tužiteljici ponuditi novi aneksi ugovora sa smanjenim benefitima, da joj je uručen Anex kojega odmah nije potpisala, a kako to nije učinila ni sat vremena kasnije da je Nadzorni odbor odlučio da će opozvati istu sa mjesta člana uprave.

12. Svjedok GH iskazao je da je od 1998., zaposlenik tuženika, da je dr. veterinarske medicine, jedno vrijeme zamjenik direktora, svo vrijeme je član Nadzornog odbora a sa njim do 2024., član Nadzornog odbora bio je i gosp. OH dok se treći član mijenjao, svo vrijeme poslovanje tuženika je bilo pozitivno no zna da su i oprema i objekti u derutnom stanju, također i organizacija posla da nije dobra, u odnosu na gosp. OH da je autoritet kod tuženika, da je njegova ideja bila da se osnaži uprava u smislu da se imenuje još jedan član iako od 1998. do 3. srpnja 2024., se Uprava sastojala uvijek od jednog člana, da u prvim inicijalnim razgovorima sa gosp. OH nije imao spoznaju koja bi to osoba bila no kasnije je OH spomenuo i njegovu suprugu kao mogućeg kandidata za tu poziciju, da mu je supruga rekla da je kontaktirana od OH koji joj je predložio imenovanje na tu poziciju i da je ona to prihvatila, ne zna o kojim se uvjetima ugovora radilo, da je podržao suprugu u tom njenom nastojanju no nije bio upoznat sa niti jednom odredbom budućeg ugovora niti uvjetima, zna da je u 6. mjesecu bio sazvan Nadzorni odbor sa točkama dnevnog reda u odnosu na koje nije bilo imenovanje člana uprave no zna da je nekako u to vrijeme isticao mandat ZH i da je trebalo imenovati člana uprave, ne zna koji je razlog što se u 6. mjesecu nije sastao Nadzorni odbor, sjeća se da mu je OH nešto rekao da to nije bio njegov dnevni red niti da je bio upoznat sa istim tako da je nastavno sazvan novi Nadzorni odbor za 3. srpnja 2024., i ta sjednica je održana, smatra da su ispoštovani preduvjeti za održavanje sjednice a jedna od točaka dnevnog reda bilo je imenovanje novog člana uprave, supruga na tu sjednicu Nadzornog odbora nije bila pozvana, koliko zna ona je telefonskim putem obaviještena o sadržaju ugovora na koji je pristala od OH a on o sadržaju tog ugovora nije znao ništa do sjednice, prije glasovanja o toj točci da je taj ugovor pročitao, u njemu nije našao ništa sporno, da je slične ugovore menadžerskog tipa vidio i u drugim poslovnim subjektima, ne misli da je ijedna točka toga ugovora na štetu tuženika a smatra da njegova supruga RH u konkretnom slučaju ima sve kompetencije a i suvlasnik je društva kako bi svojim radom i stručnošću posebice vezano za obnovu, mogla doprinijeti boljitku društva, da je OH prestao mandat člana Nadzornog odbora nakon tri dana od ove sjednice, da je sa OH glasao za ugovor dok je treći član Nadzornog odbora glasao protiv.

13. Svjedok JH iskazuje da je od početka privatizacije stekao jedan poslovni udjel kod tuženika kao njihov radnik, potom je bio predsjednik Skupštine i Nadzornog odbora a izmjenom zakona ostao je samo predsjednik Nadzornog odbora svo vrijeme do 2024. kada mu je istekao zadnji mandat 6. srpnja 2024., da je dvije godine nakon što je postao predsjednik Nadzornog odbora član Nadzornog odbora imenovan GH koji je također svo vrijeme bio u tom statusu kao i uposlenik društva, da je u tom vremenskom razdoblju osim jednog kraćeg razdoblja ZH bio jedini član uprave i direktor društva, društvo nikada nije imalo dva člana uprave, s obzirom da je živio u [adresa], s obzirom da nekoliko osoba drži većinski udio u vlasništvu društva Nadzorni odbor nije bio u mogućnosti inicirati neke veće promjene, nije bio do kraja upoznat sa stanjem opreme, kadra, objekata društva jer je u pravilu dolazio jedan put godišnje na sjednicu Nadzornog odbora, s obzirom da je gosp. ZH mandat isticao u 6. mjesecu 2024., kontaktirao ga je kako bi provjerio njegovu želju za produženjem mandata, shvatio je iz poruka da je slabijeg zdravstvenog stanja no da bi možda prihvatio još jedan mandat da odradi, i tada je došao na ideju da bi mu trebala moguće dodatna pomoć u tim poslovima imenovanjem drugog člana uprave što je moguće s obzirom na odredbe društvenog ugovora društva, što se tiče osobe drugog člana uprave mislio je da bi se trebao potražiti veterinar, gosp. RH poznaje, zna da je suvlasnica društva, zna da je dobar gospodarstvenik u svojoj privatnoj firmi i da bi moguće svojim radom mogla modernizirati i poboljšati rad društva, stoga je stupio s njom u kontakt, ista je prijedlog prihvatila uz uvjet da se sa njom ne sklopi ugovor o radu jer je uposlena na drugom radnom mjestu, obratio se stručnim osobama koji su mu sastavili menadžerski ugovor u odnosu na nju i gosp. ZH, nije stručna osoba, rečeno mu je da se radi o uobičajenim pravima menadžera, smatra da te odredbe nisu nepoštene u odnosu na društvo, stoga je inicirao sazivanje Nadzornog odbora za 3. srpnja 2024., sa točkom dnevnog reda imenovanje člana uprave i tek tada na toj sjednici Nadzornog odbora je upoznao članove Nadzornog odbora sa prijedlogom imenovanja novog člana Nadzornog odbora, produženje mandata gosp. ZH, predočio im je ugovore, gosp. GH nije bila na toj sjednici, gosp. ZH je bio, dao je na glasovanje, on i gosp. GH koji je suprug gosp. RH i koji o ovomu prije sjednice Nadzornog odbora nije imao spoznaju glasovali su za dok je treći član Nadzornog odbora glasao protiv, gosp. ZH na toj sjednici nije potpisao ugovor, a s obzirom da mu je mandat 6. srpnja 2024. istekao ništa ne zna što se dalje događalo.

14. Svjedokinja NH, iskazuje da je nakon smrti supruga imenovana u Nadzorni odbor tuženika i tu funkciju obnaša 14 godina, u 4. je mandatu, tuženik je uvijek imao jednog člana uprave, tuženik u zadnjim godinama posluje pozitivno, misli da je stanje kod tuženika dobro po svim osnovama, da je kao član Nadzornog odbora dobila poziv za sjednicu koja se trebala održati 25. lipnja 2024., i koliko se sjeća tada je glasala za predložene točke dnevnog reda online, ta sjednica se nije održala, sljedeća je bila zakazana za 3. srpnja 2024., no bila je iznenađena novim dnevnim redom, zatražila je pojašnjenje od predsjednika Nadzornog odbora no nije ga dobila, na samoj sjednici raspravilo se o svim prethodnim točkama a kada je došla na dnevni red točka imenovanja novog člana uprave predsjednik Nadzornog odbora je samo rekao da predlaže RH, ne sjeća se dijela koji se odnosio na gosp. ZH, no tomu se protivila jer je smatrala da nije neophodno imenovati novog člana uprave jer nije bilo potrebe za tim jer je sve funkcioniralo a prije glasanja o toj točci dnevnog reda nije joj bio predočen ugovor koji se trebao potpisati sa RH, stoga je glasala protiv, sjećam se da je i gosp. ZH bio ponuđen nekakav ugovor na potpis kojega on tada nije htio potpisati i tada je malo izvršila uvid u njegov ugovor i misli da su novčani iznosi koji su bili navedeni u tom ugovoru bili iznimno visoki, a da je imala na uvid takav ugovor prije glasanja i iz tih razloga također ne bi glasala da se nekoga primi sa takvim ugovorom, tvrdi da niti za gosp. ZH ne bi glasala da je potpisao takav ugovor a da je sa takvim ugovorom bila upoznata prije glasanja. Pojašnjava da prije glasanja o imenovanju novog člana uprave predsjednik Nadzornog odbora nije pojašnjavao razloge zbog čega se predlaže novi član uprave, zašto se predlaže upravo gosp. RH ali sjeća se da gosp. RH pojašnjavao nešto u smislu da je sada imenovanje menadžera moderno, što je pod tim mislio ne zna, da je došlo do promjene Nadzornog odbora, umjesto gosp. JH imenovan je novi član Nadzornog odbora, došlo je do analize ugovora koji je potpisan od strane gosp. RH koja je izglasana za novog člana uprave, u razgovorima u kojima nije sudjelovao gosp. RH zaključeno je da bi se trebali ponuditi aneksi spornih ugovora i gosp. RH i gosp. ZH, gosp. ZH je prihvatio aneks i potpisao dok je gosp. RH odbila potpisati, odnosno ponijela je primjerak aneksa i nije se vratila u određenom vremenskom razdoblju tako da su zaključili sjednicu ali se ne sjećam kako je došlo do njenog opoziva za člana uprave.

15. Saslušani u svojstvu svjedoka

- LH u bitnome iskazuje o radnom angažmanu RH nakon potpisivanja Ugovora

-Anamarija Činčurak o tijeku zadnje sjednice „starog“ Nadzornog odbora te prve sjednice „novog“ Nadzornog odbora

- SH o tijeku prve sjednice „novog“ Nadzornog odbora i okolnostima donošenja odluke o opozivu imenovanja člana uprave RH.

16. Analizirajući sadržaj Ugovora o pravima i obavezama člana uprave- direktora kojega je zaključio tuženik zastupan po predsjedniku Nadzornog odbora sa RH **.**.2024., sud zaključuje da je tuženik prijeporni Ugovor sklopio sa tužiteljicom samo za rad na mjestu člana Uprave, direktora, pri čemu je prava volja stranaka ugovora bila, što ovdje nije niti sporno, da tužiteljica po njemu obavlja upravo ili samo poslove direktora, bez zasnivanja radnog odnosa kod tuženika, te se isti ima smatrati menadžerskim ugovorom kojim je uređen samo jedan pravni odnos tužitelja i to statusno pravni a koji je propisan Zakonom o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 119/93, 34/99, 52/00, 118/03. i 107/07., 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22, 18/23. i 130/23., u daljnjem tekstu: ZTD-a), sa ugovorenim pravima i obvezama direktora za razdoblje za koje je imenovan direktorom - ali i onim pravima i obvezama koje ima, (kao ovdje) za slučaj prestanka ugovora jednostranom odlukom tuženika, a okolnost što je u trenutku sklapanja menadžerskog Ugovora tužiteljica već bila i u radno pravnom odnosu - ali sa drugim poslodavcem, nije tuženika, gledano pravno relevantno, ograničavala niti sprečavala da sa tužiteljicom sklopi predmetni prijeporni Ugovor.

16.1 Posljedično navedenom na tužiteljicu se ne primjenjuju odredbe Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23. dalje ZR), o prestanku ugovora o radu, plaći i otpremnini, već odredbe Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), po kojima se stranke menadžerskog ugovora bile slobodne ugovoriti naknadu za rad direktora i mogućnost te pretpostavke i (ovdje bitno) posljedice jednostranog otkaza (raskida) ugovora isključivo u smislu odredaba ZOO-a, te bi tuženik, u skladu sa time bio dužan poštivati ono što je svojom voljom ugovorio sa tužiteljem, ugovorene posljedice raskida Ugovora, pa time i isplatiti tužitelju iznose na koje je sam Ugovorom pristao(članak 5 i 15 Ugovora)

16.2 Kod utvrđenja ništetnosti prijepornog Ugovora kojega je u ime tuženika zaključio predsjednik Nadzornog odbora, valja istaći da sud kod utvrđenja ništetnosti odluke Nadzornog odbora u skladu s odredbom članka 322 stavka 1 ZOO-a ispituje jesu li prilikom donošenja pobijane odluke povrijeđeni prisilni propisi, je li odluka protivna Ustavu RH i je li sadržaj odluke protivan moralu društva, ukoliko je odluka donesena iz motiva koji se protive samom moralu te ukoliko je njezin cilj protivan moralu.

16.3 Odredbom članka 322. ZOO-a propisano je

„(1) Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo“ 16.4 Za napomenuti je da tužbenim zahtjevom te navodima tužitelja tijekom ovoga postupka nije problematizirana odluka Nadzornog odbora od 23. srpnja 2024., o opozivu imenovanja RH članicom uprave, tužiteljica temeljem takve odluke zahtjeva, a kako su stranke menadžerskog ugovora bile slobodne ugovoriti naknadu za rad direktora i mogućnost te pretpostavke i (ovdje bitno) posljedice jednostranog otkaza (raskida) ugovora, isključivo u smislu odredaba ZOO-a, da tuženik ispoštuje ono što je svojom voljom ugovorio sa tužiteljicom, odnosno isplatiti tužiteljici iznose na koje je sam Ugovorom pristao (članak 5 i 15 Ugovora), a što nesporno nije učinio.

16.5 Za napomenuti je također, da sud analizirajući odredbe prijepornog Ugovora nije našao da bi iste bile protivne Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima, niti je tuženik u odnosu na te okolnosti bilo što ukazivao, već je isti tijekom postupka ukazivao da je sadržaj ugovorenih odredbi prijepornog Ugovora protivan moralu, posljedično tomu da je prijeporni Ugovor ništetan, odnosno da ne proizvodi pravne učinke pa i u smislu obaveze tuženika na postupanje sukladno odredbama članka 5 i 15 prijepornog Ugovora.

17. Pojam „moral društva“ obuhvaća i zahvaća sve segmente društvenih odnosa, pa tako i one poslovnog i pravnog prometa koji se odvijaju između pojedinaca kao članova društvene zajednice. Pojam „moral društva“ nije zakonom definirana kategorija, zbog čega se kod ocjenjivanja je li određeno ponašanje društveno moralno ili ne, treba kretati te ga ocjenjivati u okolnostima svakog pojedinog slučaja, vodeći računa o elementima koji su odlučni upravo u toj situaciji.

17.1 U konkretnom slučaju, sud je cijenio okolnost koje su prethodile sklapanju prijepornog ugovora, poslovne okolnosti tuženika te ugovorne odredbe prijepornog ugovora u odnosu na poslovne okolnosti tuženika.

17.2 U konkretnom slučaju tužiteljica je Odlukom Nadzornog odbora (dalje NO), od 3. srpnja 2024., imenovana članom uprave društva-direktorom na razdoblje četiri godine te je sa tuženikom 3. srpnja 2024., sklopila Ugovor o pravima i obvezama člana uprave – direktora.

17.3 U odnosu na okolnosti koje su prethodile sklapanja ugovora za napomenuti je da su članovi NO tuženika u to vrijeme bili JH kao predsjednik NO a kojemu je sjednica NO održana 3. srpnja 2024., bila zadnja sjednica kojom je predsjedavao i uopće zadnja sjednica NO, GH koji je u vrijeme donošenja odluke u odnosu na prijeporni Ugovor bio suprug RH te NH.

17.4. Iskazi svjedoka JH, GH, TH te ZH suglasni su u odnosu na okolnost da je sjednica NO održana 3. srpnja 2024., sazvana sa dnevnim redom, između ostaloga „Odluka o izboru člana uprave“, dakle iz sadržaja ove točke dnevnog reda za zaključiti je da bi se trebala donijeti odluka o izboru jednog člana uprave, no da je na samoj sjednici predsjednik NO JH predložio izbor dva člana uprave od kojih bi jedan trebala biti upravo supruga člana NO GH, ovdje tužiteljica, o čemu do trenutka kada je točka 8. dnevnog reda došla u razmatranje, nitko od nazočnih, dakle treći član NO te ZH nije imao spoznaju o tomu, a za zaključiti je također da nitko drugi iz vlasničke strukture tuženika o tomu također nisu imali spoznaju (osim GH i njegove supruge, ovdje tužiteljice).

17.5. Nelogična, neuvjerljiva i neživotna su pojašnjenja

- OH koja se odnose na okolnosti koja je prethodila donošenju njegove odluke da na svojoj zadnjoj sjednici NO u funkciji predsjednika NO predloži imenovanje drugog člana uprave i to RH koja je supruga GH, drugog člana NO a sa kojim je obnašao funkciju u NO u više mandata, a da tuženik nikada prije nije imao drugog člana uprave, pozitivne poslovne rezultate tuženika nitko tijekom ovoga postupka nije osporio, a sud ne smatra da bi poslovi koje je tužiteljica trebala obavljati konzumirajući funkciju na koju je postavljena odlukom NO bili od bitnog značaja za poslovanje tužitelja uz napomenu da se tužitelj bavi veterinarskom djelatnošću a da je tužiteljica s obzirom na svoje zvanje i poslovne aktivnosti zasigurno sa tom djelatnosti nema dodirnih točaka, pri tomu dakako sud ne umanjuje stajalište OH da je ista dobar gospodarstvenik vezano za djelatnost kojom se njena tvrtk te nastavno da GH sa kojim ga veže dugogodišnja suradnja nije imao spoznaju prije sjednice NO o tom njegovom prijedlogu kao i o sadržaju ugovora koji su dani na potpis ZH i RH

- GH da nije prije sjednice NO upoznat sa odredbama prijepornog ugovora

-tužiteljice da prije telefonskog poziva OH nije razgovarala sa suprugom o ideji predsjednika NO da bi joj bila ponuđena funkcija člana uprave, da sa VH nije razgovarala o detaljima prijepornog ugovora osim da je inzistirala da ne mora zasnovati radni odnos sa tužiteljem.

17.6 S obzirom na netransparentnost koja je prethodila glasovanju o točci 8. sjednice NO tužitelja održane 3. srpnja 2024, a sud tu misli na zakazivanje te odgodu sjednice koja je trebala biti održana 24. lipnja 2024., sa sasvim drugačijim dnevnim redom, sud je stajališta da je nova sjednica NO sa točkom dnevnog reda Odluka o izboru člana uprave zakazana uz prethodnu međusobnu koordinaciju, dakle znanje i dogovor OH i GH kao članova NO i RH, supruge člana NO GH, koja je trebala biti predložena za novog člana uprave sa, po mišljenju suda, očekivanim rezultatom glasovanja, uz benefite koji su sastavni dio ugovorenih odredbi prijepornog Ugovora.

18. Kako je naprijed navedeno, prijeporni Ugovor je menadžerski ugovor, sud u osnovi može prihvatiti opasku GH sa sjednice NO odbora, a koja je kao takva konstatirana u zapisniku i u odnosu na koju su iskazivali svjedoci „da je to moderno i da toga ima u puno firmi u RH i ostalim zemljama“, sud kako je to naprijed navedeno nije u ugovorenim odredbama našao da bi iste bile protivne Ustavu i prisilnim propisima, no iste treba sagledavati u odnosu na konkretne okolnosti ugovaranja, dakle u odnosu na ono što je prethodilo sklapanju prijepornog ugovora opisano pod točkom 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, poslovne okolnosti tuženika te ugovorne odredbe prijepornog ugovora u odnosu na poslovne okolnosti tuženika.

19. U odnosu na poslovne okolnosti tuženika i ugovorene odredbe za primijetiti je da se tuženik bavi veterinarskom djelatnošću, da se radi o poslovnom subjektu u kojemu je uposleno 35 djelatnika od kojih je 18 djelatnika VSS spreme, nekoliko sa VŠS spremom a preostali djelatnici imaju SSS, da su prosječna primanja veterinara dakle djelatnika VSS 1.800,00 eura uz „skromne“ stimulacije, pa kada se to stavi u usporedbu sa

-prijepornim ugovorom tužiteljice u čijem donošenju je i izglasavanju sudjelovao njen suprug kao član NO, a po kojim ugovorenim odredbama je nova članica uprave imala benefit da nije u radnom odnosu, mjesečne bruto naknade 2.600,00 eura, plaćene troškove službenog putovanja, službeni automobil 24 sata sa svim troškovima održavanja, goriva, registracije i osiguranja, pravo na životno osiguranje u iznosu 10.000,00 eura, dopunsko zdravstveno osiguranje, osiguranje od osobne odgovornosti, prekršajne odgovornosti do iznosa 200.000,00 eura, pravo korištenja poslovne kartice Društva za potrebe reprezentacije, članarine, kupnju domaće i strane literature, posjete sajmovima i izložbama u trajanju 30 dana tijekom kalendarske godine, pravo na godišnji odmor 30 radnih dana, mogućnost istovremeno biti članom drugih NO, osnivateljem drugog društva a u slučaju raskida prijepornog ugovora kao posljedica opoziva od strane NO da joj pripada naknada- otpremnina u visini preostalih bruto naknada iz članka 5 prijepornog Ugovora (utuženog iznosa),

-činjenicom da nitko od prijašnjih članova uprave nije imao ni približne benefite,

-da je istovrsni ugovor, (različit jedino u iznosu bruto naknadu za rad), odbio potpisati ZH upravo zbog nesrazmjernih benefita za koje je smatrao da bi naštetili poslovanju tuženika

-činjenica da bi se tužiteljica trebala baviti poslovima koje nisu primarna djelatnost tužitelja (organizacijski, energetska obnova) i koji po mišljenju suda, a s obzirom na poslovne rezultate tuženika nisu bilu u toj mjeri nužni da bi ih obavljao član uprave za navedenim benefitima,

-činjenica da je protiv prijepornog Ugovora glasao treći član NO upravo zbog predviđenih benefita,

a stavljajući sve to u svezi utvrđenja iz točke 17.3, 17.4, 17.5, 17.6 obrazloženja, isto upućuje na zaključak da je prijeporni Ugovor protivan po mišljenju suda moralu društva, slijedom navedenog da je ništetan i kao takav ne proizvodi pravne učinke, iz kojega razloga je sud odlučio kao u izreci presude.

20. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 1. i stavka 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

21. Sud je tuženiku, budući da tužitelj u cijelosti nije uspio u sporu, priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 7.042,50 eura i to na ime

-sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. toč. 1)

939 bodova

-ročište 22. travnja 2025. ( Tbr. 9 toč. 1)

939 bodova

-ročište 23. travnja 2025 ( Tbr. 9 toč. 1)

939 bodova

ukupno

2.817 bodova

5.634,00 eura

PDV 25 %

1.408,50 eura

ukupno

7.042,50 eura

21.1 Preko dosuđenog iznosa tuženiku nije priznat trošak

-ročišta za objavu 4. lipnja 2025., u zatraženom iznosu 125,00 eura (Tbr. 9. toč. 3), jer isti nije nazočio istome.

21.2 Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura odbio kao neosnovan.

U Osijeku 4. lipnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.