REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-250/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DN, zbog kaznenog djela iz članka 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog DN protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 17. travnja 2025., broj Kv-79/2025 (K- 229/2022), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U povodu žalbe optuženog DN, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženog DN je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog DN zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179a. KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., produljene su mjere opreza po osnovama iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22 i 36/24 ; dalje u tekstu: ZKP), i to: zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, i to: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njima, zabrana posjećivanja određenog mjesta, i to stana na adresi [adresa]. Dalje je navedeno da, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP-a., naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Na temelju članka 100. stavka 3. ZKP-a i Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza odlučeno je da će policijski službenici Policijske postaje Poreč [adresa] svakih 15 (petnaest) dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li se optuženi ČN pridržava izrečenih mu mjera opreza koje će mu se u slučaju nepridržavanja zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi ČN putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 2., 4. i 5. ZKP/08 i to zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s određenom osobom - PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara, te zabrana posjećivanja određenog mjesta i to stana na adresi [adresa].“
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, ovaj sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, koja se ne obrazlaže u žalbi, a koja se sastoji u tome da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka trebalo je po službenoj dužnosti pobijano rješenje ukinuti, slijedom čega je optuženikova žalba bespredmetna.
6. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a, propisan je sadržaj obrazloženja rješenja o istražnom zatvoru, a navedena odredba se smislenim tumačenjem primjenjuje i na izreku rješenja kojim se određuje ili produljuje primjena mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor. Tako se u obrazloženju rješenja moraju određeno i potpuno izložiti činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo i razloga iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, a potom i razloga zbog kojih sud smatra da se ista svrha može ostvariti primjenom mjera opreza. To iz razloga jer se primjena mjera opreza određuje u slučaju kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, ali se ista svrha može ostvariti mjerom opreza (članak 98. stavak 1. ZKP-a).
7. U pobijanom rješenju, nakon što je pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela, u cijelosti su izostali razlozi kojima se obrazlažu i konkretiziraju okolnosti zbog kojih prvostupanjski sud produljuje mjere opreza kao blaže mjere kojima se može zamijeniti istražni zatvor zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika.
7.1. Naime, prvostupanjski sud pod točkom 13. obrazloženja pobijanog rješenja samo navodi kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora propisani odredbom članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a jer „Pored postojanja osnovane sumnje, ocjena je vijeća da postoji kod okrivljenika i bojazan od ponavljanja djela.“. Osim što su na taj način u pobijanom rješenju izostali razlozi koji se odnose na posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, izostali su i razlozi iz članka 98. stavka 1. ZKP-a zbog kojih sud smatra da se ista svrha zbog koje se može odrediti istražni zatvor, u konkretnom slučaju može postići primjenom mjera opreza koje je primijenio jer o potonjem nije ništa rečeno iako su u odnosu na optuženika primijenjene čak tri mjere opreza.
8. Zbog svega navedenog je trebalo u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP-a.
9. U ponovljenom postupku odlučivanja o kontroli mjera opreza, prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren vodeći računa da je sukladno odredbi članka 99. stavka 4. ZKP-a propisano da zabrana približavanja određenoj osobi ne može biti manja od 100 metara.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Prenc Kanis
