Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2482/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR iz mjesta Sigetec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a) i čl. 29. st. 1 t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/32494. od 27. studenoga 2024. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljeni ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
-
k r i v j e
I što je dana 26. studenoga 2024. u 14,20 sati, u mjestu Koprivnica, Dravska ulica kućni broj BB, upravljao mopedom marke KYMCO broj šasije: [broj šasije]
a) kao vlasnik mopeda nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti prije uporabe istog u cestovnom prometu
b) upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "AM" kategorije
c) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan pokazati na zahtjev ovlaštene osobe
d) upravljao mopedom koji nije bio registriran
e) za vrijeme upravljanja na glavi nije koristio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu
f) isti za vrijeme vožnje nije imao upaljena kratka svjetla
II
pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, pod točkom c) prekršaj iz čl. 16. st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. istog Zakona, pod točkom d) prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, pod točkom e) prekršaj iz čl. 114. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 114. st. 3. istog Zakona, a pod točkom f) prekršaj iz čl. 102. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 102. st. 3. istog Zakona.
III
te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)
za prekršaj pod točkom d) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
za prekršaj pod točkom e) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)
za prekršaj pod točkom f) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.420,00 eura (dvijetisućečetristodvadeseteura)
Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od 26. studenoga 2024. u 14,26 sati do 27. studenoga 2024. u 11,00 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdeveteura šezdesetčetiricenta), pa ima za platiti 2.340,36 eura (dvijetisućetristočetrdeseteura tridesetšestcenti).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.560,24 eura (tisućupetstošezdeseteura dvadesetčetiricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, iz razloga jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22.) brisan članak 288. ranijeg Zakona, koji je predviđao mogućnost izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteura dvadesetsedamcenti), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. Prekršajnog zakona, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 4), Izvješće o uhićenju (strana 5-6), izjavu o odricanju od prava na branitelja (strana 7), Prikaz podataka o osobi (strana 10), pretraga po vozilu i dokumentu (strana 11), potvrda Ministarstva pravosuđa (strana 12-14).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode upravljao predmetnim mopedom za koji moped nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, proizlazi iz Pregleda po vozilu i dokumentu (strana 11), te da je upravljao mopedom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "AM" kategorije, proizlazi iz Prikaza podataka o osobi (strana 10), a da prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te da je upravljao mopedom koji nije bio registriran i na glavi nije koristio propisanu zaštitnu kacigu proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 4) kojeg je sastavio policijski službenik kada je okrivljenik zatečen u prometu, te je sud u cijelosti poklonio vjeru materijalnim dokazima, jer su navedeni dokazi vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a.
4.a. Dakle, sud je u cijelosti poklonio vjeru navedenim materijalnim dokazima, jer su isti sačinjeni u skladu sa odredbom čl. 158. st. 5. PZ-a, koja kaže da ukoliko ovlaštena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opaža radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrđuje odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačini službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud uzeo u obzir dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije uspio utvrditi, obzirom da se okrivljenik nije odazvao pozivu suda, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom zakonskom iznosu za svaki od prekršaja, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
7. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije, iz razloga jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 85/22.) brisan članak 288. ranijeg Zakona, koji je predviđao mogućnost izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 4. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik ER, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
