REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-554/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice TĐ od 13. travnja 2022., ispravljene 4. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti privatne tužiteljice TĐ, opunomoćenice privatne tužiteljice, JĐ, odvjetnice, optužene osobno te braniteljice optužene, Daše Vrzić, odvjetnice, dana 6. lipnja 2025. objavio je, a dana 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08),

Optužena ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i TĐ, rođena **.**.1986., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenim pedagoškim fakultetom , po zanimanju pedagog, zaposlena na Učiteljskom fakultetu, sa mjesečnom plaćom od oko 1.800,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- dana 13. siječnja 2022. godine u Zagrebu u prostorijama Dječjeg vrtića "Prečko", na adresi [adresa], u obavljanju funkcije predsjednice Upravnog vijeća vrtića u namjeri da ravnateljicu TĐ prikaže nekompetentnom, nasilnom osobom koja provodi mobing, zastrašuje, ponižava i omalovažava zaposlenike te osobom koja bi se mogla osvećivati, pred članovima Upravnog vijeća, tajnicom vrtića i sindikalnom povjerenicom, "Podnesak zaposlenika DV Prečko" od 07.01.2022. u kojem se navode neistinite tvrdnje da "Ravnateljica kontinuirano ponižava zaposlenike na osobnoj razini i omalovažava njihov rad", da tužiteljica loše organizira rad i "provodi mobing", "da su njezinim radom u ove četiri godine mandata nezadovoljni i zaposlenici i roditelji", insinuira se da je "Zbog loših uvjeta rada izazvanih ponašanjem i radom ravnateljice" vrtić napustio velik broj zaposlenika, a da o spornom Podnesku zaposlenika nije tužiteljicu izvijestila niti joj ga dostavila na uvid i očitovanje neovlašteno stavila na dnevni red 5. sjednice te isti u cijelosti pročitala iznoseći tako o privatnoj tužiteljici neistinite činjenične tvrdnje kojima se osobu tužiteljice tendenciozno prikazuje nekompetentnom svjesna da se tim tvrdnjama narušava tužiteljicin osobni, društveni i profesionalni ugled dugogodišnje djelatnice predškolskog odgoja i obrazovanja i ravnateljice Dječjeg vrtića "Prečko" postupajući s ciljem i namjerom da tužiteljicu eliminira iz postupka ponovnog izbora ravnatelja Dječjeg vrtića "Prečko", diskriminirajući je nezakonito unaprijed u odnosu na sve druge kandidate,

- dakle, pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je postalo pristupačno većem broju osoba

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, privatna tužiteljica TĐ, dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) te nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica TĐ, podnijela je po opunomoćenici, JĐ, dana 13. travnja 2022., privatnu tužbu protiv optužene ĐĐ, stavljajući joj na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11. Dana 04. kolovoza 2022., privatna tužiteljica je po opunomoćenici, a po nalogu suda ispravila privatnu tužbu.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret izmijenjenom privatnom tužbom privatne tužiteljice TĐ.

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 4. lipnja 2025., optužena ĐĐ je navela kako je točno da je ona na ovoj petoj sjednici upravnog vijeća vrtića "Prečko", održanoj 13. siječnja 2022., pročitala predmetni podnesak zaposlenika koji je prethodno zaprimljen u vrtiću. Tada je obnašala dužnost predsjednika upravnog vijeća te je sukladno Statutu Dječjeg vrtića "Prečko" bila dužna voditi sjednicu i na upravnim vijećima se uvijek čitao neki dopis ili podnesak koji je bio zaprimljen, a bio je predložen za dnevni red. Predmetni podnesak zaposlenika, za koji se tereti, zaprimila je putem e-maila od tajnice ĐĐL. Na ovoj sjednici je pitala članove upravnog vijeća da li da pročita predmetni podnesak, budući da su oni svi to već imali isprintano i oni su odgovorili potvrdno. Nakon što je pročitala taj podnesak zaposlenika, upitala je privatnu tužiteljicu, koja je bila prisutna, da li se želi očitovati na taj podnesak usmeno ili pismeno, a ona je rekla da će se očitovati usmeno. Pri tome je privatna tužiteljica bila u šoku, jer je rekla da nije mislila da se radilo o takvom sadržaju podneska koji je pročitala te je navela kako se radi o lažnom sadržaju i da ono što je navedeno nije istinito, na što joj je rekla da se tu radi o optužbama zaposlenika na njezin račun i da je to mobing koji je kažnjiv i ako će dobiti još neki sličan takav dopis sa pritužbama, da će morati reagirati te joj je isto tako rekla da ona mora svoju komunikaciju ublažiti i prilagoditi. Također je pitala i članove upravnog vijeća da li se oni žele očitovati na taj podnesak, a oni su rekli da neće. Dodala je da ju je, nakon te sjednice, privatna tužiteljica više puta kontaktirala i to ju je pozivala putem mobitela da joj preda taj podnesak zaposlenika sa njihovim potpisima, jer ih ima namjeru tužiti, a budući se radi o lažima da ih je mobingirala. Izjavila je da je onda komunicirala osobe iz Gradskog poglavarstva grada Zagreba, a kako bi se konzultirala i savjetovala u vezi te situacije, gdje joj je rečeno da privatnoj tužiteljici ne smije dati na uvid potpise zaposlenika, dok se ona nalazi na dužnosti ravnateljice. Također je dodala da je bila dužna pročitati ovaj podnesak zaposlenika na ovoj sjednici, a smatra da je bilo i protupropisno da privatnoj tužiteljici prije sjednice da ovaj podnesak na uvid, budući je tada obnašala dužnost ravnateljice te se isti odnosio na njezin rad. Također je izjavila da je podnesak bio upućen upravnom vijeću, jer je od strane zaposlenika bila iskazana zabrinutost da privatna tužiteljica bude ponovno izabrana za ravnateljicu vrtića.

3.1. Na poseban upit braniteljice, obzirom da joj se privatnom tužbom stavlja na teret da je njezin cilj i namjera bio eliminirati izbor privatne tužiteljice kao ravnateljice vrtića, da se izjasni o proceduri izbora, optužena je navela da, kada je ona bila imenovana predsjednicom upravnog vijeća, već je u tijeku bio natječaj za izbor ravnateljice vrtića i to dva mjeseca prije ove sjednice, 13. siječnja 2022. Isti je poništen, a oni su onda ponovno raspisali natječaj i 11. siječnja 2022. je organiziran intervju sa kandidatima, a 12. siječnja 2022. je djelatnica KĐ dala zaposlenicima internu anketu, gdje su se oni upoznali sa kandidatima i anonimno glasali za kandidate za ravnatelja. Njoj je 11. siječnja 2022., tajnica ĐĐL rekla da je došao podnesak zaposlenika, međutim, rekla je da ga neće staviti na sjednicu koja je održana 11. siječnja 2022. i zaposlenici stoga nisu znali za taj podnesak. Zaposlenici su za kandidate za ravnatelja glasali 12. siječnja 2022. i od šest kandidata, koji su bili prijavljeni za ravnatelje, privatna tužiteljica je rangirana tek na trećem mjestu, jer je za nju glasalo 8 zaposlenika, od ukupno 90, odnosno, u to nije sigurna. Dakle, kada je održana ova sjednica 13. siječnja 2022., izjavila je da su svi kandidati već dva dana ranije bili rangirani za izbor ravnatelja. Na upit braniteljice za koga je dala svoj glas na prvom natječaju, optužena je navela kako je glas dala za ČĐ, a natječaj je poništen zbog izmjene Zakona, a na drugom natječaju je također dala glas imenovanoj, međutim, bila je nadglasana. Također je dodala da TĐL nije bila kandidat na ovim natječajima. Na poseban upit braniteljice, optužena je navela da nije radila na nikakvom projektu sa TĐL i nije imala nikakvih saznanja da bi tvrdnje iz podneska bile netočne.

3.2. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice da li je upoznata sa aktima vrtića, optužena je navela kako je upoznata te također da postoji zakonska procedura za rješavanje bilo kakvih povreda iz rada. Na upit da li su vođeni kakvi postupci u pogledu zaključaka s upravnog vijeća, vezanih uz privatnu tužiteljicu, navela je da nisu, a također smatra da je bila dužna, kao predsjednica vijeća, podneskom koji joj je dostavljen, obratiti se vijeću. Na upit tko zakazuje sjednice i na koji način, navela je da ih zakazuje tajnica koja utvrđuje dnevni red koji je ona prihvatila, a na daljnji upit je li kontaktirala sa privatnom tužiteljicom i slala joj e- mailove, navela je da se ne sjeća, a također ne zna da li u vrtiću postoji služba za zaštitu zviždača. Poznato joj je da postoji osoba kojoj se prijavljuje povreda dostojanstva. Na upit na koji način su rješavali predmetne prigovore, optužena je izjavila da su ih upućivali upravnom vijeću, a na upit je li ova problematika bila u nadležnosti upravnog vijeća, navela je da to ne zna. Na upit je li o predmetnom natječaju razgovarala sa PĐ, ravnateljicom vrtića u koji je išlo njezino dijete, optužena je izjavila da je. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice, navela je da nije točno da je dobila 07. siječnja 2022. predmetni podnesak zaposlenika, već, kao što je rekla, 11. siječnja 2022. je za njega čula, a dobila ga je 13. siječnja 2022. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice je li ona autor programa prezentiranog 6. veljače 2022., optužena je izjavila da nije.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je sud je u svojstvu svjedoka ispitao VĐ, KĐ, FĐ, SĐ i JĐL. Pročitan je zapisnik sa pete sjednice Upravnog vijeća dječjeg vrtića "Prečko", podnesak Upravnom vijeću dječjeg vrtića "Prečko" od 11. veljače 2022. Pregledan je ispis poruka sa aplikacije WhatsApp, između SĐ, NĐ, UĐ i IĐ te e-mail poruka od 13. siječnja 2022. koju je predala svjedokinja ĐĐL na raspravi 04. lipnja 2025. te izvadak iz kaznene evidencije za optuženu ĐĐ.

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08, sud je kao neprikladne odbio dokazne prijedloge da se pribavljaju e-mailovi koje je predložila opunomoćenica privatne tužiteljice, kao i da se u svojstvu svjedoka ispituje svjedokinja KĐL i TĐL, budući je smatrao, a obzirom na sve provedene dokaze kako postoji sumnja da bi se provođenjem predloženih dokaza bilo kakve bitne činjenice u postupku mogle utvrditi već bi se njima predmet raspravljanja proširio na činjenice koje su manje bitne i nisu odlučne za ovaj postupak.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu s obranom optužene, sud je utvrdio da nema dokaza da bi optužena ĐĐ počinila kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom privatnom tužbom privatne tužiteljice TĐ.

7. Iz utvrđenja suda u ovom postupku, proizlazi da nije bilo sporno da je optužena, kako joj je to stavljeno na teret privatnom tužbom, dana 13. siječnja 2022., u prostorijama Dječjeg vrtića "Prečko", na adresi T [adresa], postupajući u svojstvu predsjednice Upravnog vijeća vrtića, na sjednici Upravnog vijeća vrtića, pred članovima Upravnog vijeća, VĐ, KĐ kao predstavnicom odgajatelja, tajnicom vrtića ČĐL, predstavnicom roditelja HĐ i sindikalnom povjerenicom BĐ te privatnom tužiteljicom, pročitala Podnesak zaposlenika DV „Prečko" od 7.01.2022., sa sadržajem pobliže navedenim u izreci ove presude. Ova okolnost nespornom se utvrđuje uvidom u sam podnesak koji spisu prileži, a takve okolnosti proizlaze i iz iskaza privatne tužiteljice TĐ kao i obrane optužene te ispitanih svjedokinja KĐ, HĐ i VĐ, koje su, prema vlastitim iskazima, s podneskom upoznate na toj sjednici dok je svjedokinja PĐL zaprimila sporni podnesak te ga dostavila članovima upravnog vijeća vrtića. Time je nesporno utvrđeno da je optužena iznijela određene činjenice za privatnu tužiteljicu TĐ i to većem broju osoba te da su na taj način iste činjenice navedene u podnesku postale pristupačne većem broju osoba.

7.1 Potpuno je već iz samog podneska nesporno da je u istom za privatnu tužiteljicu navedeno da kao „ravnateljica kontinuirano ponižava zaposlenike na osobnoj razini i omalovažava njihov rad", da „loše organizira rad i provodi mobing", "da su njezinim radom u ove četiri godine mandata nezadovoljni i zaposlenici i roditelji", da je "Zbog loših uvjeta rada izazvanih ponašanjem i radom ravnateljice vrtić napustio velik broj zaposlenika.“ Dakle, potpuno je nesporno da se za privatnu tužiteljicu u podnesku navodi da je nekompetentna, da provodi mobing, ponižava i omalovažava zaposlenike te da su loši uvjeti rada izazvani njezinim radom i ponašanjem. Ovakvi navodi za svaku prosječnu osobu, građanina RH, a osobito za privatnu tužiteljicu predstavljaju nešto što može škoditi njezinoj časti ili ugledu. Naime, sve ovo predstavlja negativne činjenice koje se odnose na privatnu tužiteljicu, kako osobno, tako i profesionalno, jer govore da bi ona postupala neprofesionalno, nestručno i omalovažavajuće prema zaposlenicima te time dovela do njihovog napuštanja radnih mjesta u vrtiću.

8. Međutim, sporno se u ovom postupku ukazalo pitanje je li pročitanim podneskom od strane optužene, iz kojeg su apostrofirani samo ranije navedeni navodi, optužena imala isključivu namjeru škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, odnosno namjeru je oklevetati i to na način da je svjesno pronijela tvrdnje za privatnu tužiteljicu iz podneska, znajući da su iste neistinite, kako bi svjesnim i namjernim iznošenjem i pronošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji, naštetila njezinoj časti i ugledu.

9. Radi utvrđenja ovih spornih pitanja sud je ispitao osim privatne tužiteljice i svjedokinje koje su bile prisutne predmetnoj sjednici te koje su imale saznanja o predmetnom, TĐ, KĐ, HĐ, JĐL i VĐ, kao i svjedokinju SĐ koja sjednici nije prisustvovala već je svoja saznanja crpila iz iskaza privatne tužiteljice.

10. Iz iskaza privatne tužiteljice TĐ, ispitane na raspravi održanoj 10. travnja 2024., proizlazi da je u vrijeme događaja bila ravnateljica dječjeg vrtića "Prečko" i u to vrijeme, kada se održavala 5. sjednica Upravnog vijeća dječjeg vrtića "Prečko" i kada je u tijeku bio natječaj za izbor novog ravnatelja, a također i nova tri člana upravnog vijeća vrtića. Navela je kako je sazvala tu sjednicu, međutim ne zna točno kojim povodom i koji je bio točan dnevni red, osim što zna da je bilo na dnevnom redu i jedan podnesak zaposlenika, pri čemu je smatrala da se tu radilo o razjašnjenju jednog slučaja o kojem se raspravljalo na sjednici prije toga. Na toj prijašnjoj sjednici, bila je optužena od strane TĐL, da je izuzela jedno dijete iz postupka upisa u vrtić i trebali su se o tome izjasniti članovi stručnog tima. Smatrala je da će se onda o tome odlučivati na 5. sjednici, a vezano uz ovaj dnevni red i podnesak zaposlenika, međutim umjesto toga je ĐĐ, koja je bila tada predsjednica upravnog vijeća vrtića pod tim dnevnim redom pročitala je podnesak za kojeg je navela da je došao u vrtić službenim putem, gdje ju se raznim navodima tereti za niz nezakonitosti u njezinom radu. Dakle, optužena je to pročitala pred svim prisutnima na toj sjednici i još je komentirala da je takvo postupanje jednog ravnatelja vrtića nedopustivo. Napomenula je da nije znala za taj podnesak, a niti joj je optužena prije to pokazala i tražila je od nje da joj da taj podnesak, međutim optužena je rekla da joj ga ne može dati, a također joj nije rekla niti na koji način je taj podnesak došao u vrtić. Tražila je i od tajnice, koja je prva trebala zaprimiti taj podnesak, VĐL, da joj ga da, međutim ona joj je rekla da joj je to zabranjeno. Također je od optužene i pisanim putem, putem e- maila, zatražila da joj dostavi taj dokument, međutim optužena joj je poslala nekakvih 10-ak pravnih lijekova kojima je obrazlagala zbog čega ne može dobiti taj podnesak na uvid. Također je kontaktirala i sa BĐ, koja je bila nazočna na toj sjednici u ulozi radničkog vijeća i koja je također rekla da nije dobila prije sjednice na uvid taj podnesak. Smatra da je sve što je bilo navedeno u tom podnesku, a što se i navodi u privatnoj tužbi za nju bilo neistinito navedeno i smatra da je štetilo njezinom ugledu, a pogotovo iz tog razloga što je to sve bilo izloženo u vrijeme kada se birao novi ravnatelj, odnosno, bio je u tijeku natječaj. Naime, povodom tog natječaja, iako se javila na isti, je za ravnatelja vrtića bila izabrana druga osoba, nakon čega je natječaj poništen, a zatim je za v.d. ravnatelja pa zatim ravnatelja, izabrana TĐL. Navela je kako, nakon što je javno prezentiran ovaj podnesak, nitko nije preispitivao te navode iz podneska, a koji su bili vezani uz nju osobno. Izjavila je kako su je nakon ovog događaja kontaktirali zaposlenici vrtića, kao i ravnateljice drugih vrtića, budući je taj posao radila više od 20 godina i za nju je taj slučaj, za koji su oni saznali, bio vrlo bolan i teško je kroz to prolazila te se i razboljela, odnosno dobila je COVID-19 i emboliju pluća, a morala je također zatražiti i liječničku pomoć te je sve to utjecalo i na nju osobno i na njezin profesionalni integritet.

10.1. Na poseban upit opunomoćenice, privatna tužiteljica je navela kako je ove sjednice, kao što je bila predmetna, pripremao ravnatelj, predsjednik upravnog vijeća i tajnica te nije bilo uobičajeno da se sjednice održavaju, a da se ne zna sadržaj dokumenata koji će biti prezentirani. Navela je da su se, ono što je sadržavao predmetni podnesak i bilo kakvi dokumenti o nepravilnostima u radu, prijavljivali osobama koje su za to bile zadužene, a konkretno je to bila KĐ, kao član upravnog vijeća te je i ranije bilo slučajeva da je došao sličan podnesak, ali je isti bio anoniman, zbog čega je odlučeno da se on ne razmatra, a KĐ je na jednom sastanku dala svima mogućnost, ako imaju kakve prigovore, da ih iznesu javno ili tajno stavljanjem u neku kutiju. Na poseban upit opunomoćenice da li je imala priliku na toj sjednici očitovati se o ovom podneskom, navela je da je tom prilikom rekla kako je zapanjena tim navodima iz podneska i da su to sve laži. Svi drugi članovi upravnog vijeća su dobili taj podnesak, osim nje te na upit da li je on proslijeđen nekom drugom nadležnom tijelu, navela je da nije. Na daljnji upit koje je imala posljedice, vezano uz svoj radno pravni status i položaj u vrtiću, izjavila je kako je prvo bila na bolovanju, a zatim ju je v.d. ravnateljice rasporedila na radno mjesto dodatne odgojiteljice sa djecom sa teškoćama u razvoju, a nakon 2 mjeseca je raspoređena za rad sa djecom u jasličkoj skupini, a kada se vratila te godine sa godišnjeg odmora, bila je maknuta s tog mjesta na mjesto preuzimanja nove jasličke skupine, iako joj nitko nije objasnio zbog čega je maknuta sa prethodnog radnog mjesta. Na poseban upit opunomoćenice da li se može izjasniti zbog čega smatra da je optužena iznijela ove podatke iz podneska, a da ih prethodno nije provjerila, navela je kako smatra da je ona možda imala dogovor sa budućom v.d. ravnateljice, a vezano uz neke njezine projekte koje je htjela da se realiziraju u vrtiću i da je to bio razlog zbog kojeg ju je htjela maknuti kao ravnateljicu i da se natječaj poništi. Povodom ovog natječaja, izjavila je da je isti poništen, a bila je izabrana ZĐ, a nakon toga je onda v.d. ravnateljice bila TĐL. Na poseban upit opunomoćenice koja je bila procedura odabira projekata i može li član upravnog vijeća predlagati svoje projekte, navela je da je to bilo moguće.

10.2. Na poseban upit braniteljice optužene, privatna tužiteljica je navela kako je nakon 2 dana od te sjednice dobila sporni podnesak koji joj je donijela tajnica u kopiji, međutim, na njemu su nedostajali potpisi, a budući da je na sjednici optužena rekla da je podnesak potpisalo 40-ak zaposlenika vrtića. Na poseban upit braniteljice optužene jesu li njoj bili dostupni zapisnici sa sjednica upravnog vijeća, ista je navela kako su joj bili dostupni, kao i sažetak zapisnika koji su stavljeni na oglasnu ploču i web stranicu. Na poseban upit braniteljice optužene je li negdje bilo navedeno da je poništen natječaj za novog ravnatelja, izjavila je da je to bilo navedeno na oglasnoj ploči te je saznala da je do poništenja došlo zbog proteka vremena i nije došla potvrda gradonačelnika. Na poseban upit braniteljice optužene tko je donosio odluku o poništenju natječaja, navela je da je to donosilo upravno vijeće vrtića.

11. Ispitana na raspravi pred sudom 5. ožujka 2025., svjedokinja VĐ je navela, a nakon što je istoj predočeno zbog čega je pozvana, kako je točno da je bila na toj sjednici Upravnog vijeća dječjeg vrtića "Prečko", koja je održana 13. siječnja 2022. Navela je da se sjeća kako je optužena, koja je tada bila predsjednica Upravnog vijeća, pročitala jedan podnesak u kojem se spominjala privatna tužiteljica, koja je bila ravnateljica, međutim, ne sjeća se detalja sadržaja tog podneska, osim što se sjeća da se radilo o tome da su se zaposlenici vrtića žalili na rad ravnateljice. Izjavila je da je postala član tog Upravnog vijeća par mjeseci prije te sjednice, u listopadu 2021. te nema saznanja prije toga da bi se netko žalio na rad ravnateljice i na nepravilnosti u njezinom radu, osim što je prije ove sjednice psihologinja u vrtiću poslala jedan podnesak Upravnom vijeću, a gdje je, osim drugih osoba, bila spomenuta i privatna tužiteljica i radilo se o nekim nepravilnostima upisa djece u vrtić te joj je poznato da se ravnateljica bila očitovala na taj podnesak, međutim, ne sjeća se što je detaljno u tom podnesku bilo, osim što je navela da je bilo napisano. Također se niti ne sjeća točnih detalja što je u očitovanju napisala ravnateljica. Navela je kako joj ništa drugo u vezi predmetnog nije poznato.

11.1. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice, svjedokinja je navela da se psihologinja, koju je spomenula, zvala TĐL, koja je danas ravnateljica vrtića. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice da li je dobila predmetni podnesak na uvid prije same sjednice, navela je da nije i ne zna kome je taj podnesak prvi došao i tko ga je i kada urudžbirao. Na upit da li se konzultirala sa nekime vezano uz taj podnesak, dodala je da se na sjednici ravnateljica odmah htjela očitovati o tom podnesku, a također joj je dana mogućnost da se i pismeno očituje i misli da je to napravila. Na daljnji upit da li je Upravno vijeće o tom podnesku dalo neko izvješće Gradu Zagrebu i o tim pritužbama, navela je da to ne zna, a također ne zna niti da li je nešto unutar vrtića poduzeto nakon tih pritužbi iz podneska, a vezano uz privatnu tužiteljicu.

11.2. Na poseban upit braniteljice optužene, svjedokinja je navela kako je na toj sjednici, na kojoj je pročitan taj podnesak, jedna od točaka je bila glasanje o izboru novog ravnatelja vrtića. Na upit da li je čitanje tog podneska utjecalo na izbor novog ravnatelja, navela je kako, u odnosu na nju nije i tada je glasala za RĐ, za koju je smatrala da je najbolji kandidat za ravnatelja. Također je izjavila da su intervjui sa kandidatima za ravnatelja vrtića, obavljali prije ove sjednice Upravnog vijeća, međutim, ne zna koliko ranije. Na upit na koji način je odlučeno o izboru novog ravnatelja, svjedokinja je navela da su to birali pet članova Upravnog vijeća, međutim, ne sjeća se kako je tko glasao.

11.3. Na poseban upit opunomoćenica privatne tužiteljice, izjavila je da TĐL tada nije bila kandidat za ravnatelja, a nije niti podnijela prijavu. Nakon toga je za v.d. ravnatelja imenovana TĐL.

11.4. Na poseban upit braniteljice optužene tko je predložio navedenu za v.d. ravnateljice i sa kojim brojem glasova, svjedokinja je izjavila kako se ne sjeća da je bila na toj sjednici, a niti se stoga sjeća tko je predložio i sa kojim brojem glasova je imenovana.

12. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 5. ožujka 2025., svjedokinja KĐ je navela kako se sjeća sjednice Upravnog vijeća koja je bila održana 13. siječnja 2022., u prostorijama dječjeg vrtića "Prečko", a gdje je sudjelovala na toj sjednici, kao predstavnik odgajatelja i radnika. Sjeća se da je prije same sjednice vidjela kod jedne osobe podnesak za koji je pitala što je to te joj je tajnica taj podnesak dala i pročitala ga je prije same sjednice. Na samoj sjednici je optužena, koja je bila predsjednica Upravnog vijeća, rekla da je dobila jedan podnesak koji je pred svima pročitala. Navela je da se radilo o istom podnesku kojeg je prethodno dobila. Tom prilikom na sjednici su bili prisutni, osim privatne tužiteljice, nje i optužene, još i predstavnica roditelja FĐ, VĐ, koja je pristupjela na sud, predstavnica sindikata, BĐ i još jedna ženska osoba, za koju ne zna kako se zove te tajnica, PĐL. U tom podnesku koji je pročitala optužena se navodilo da privatna tužiteljica vrši mobing nad zaposlenicima i da se roditelji žale na organizaciju posla u vrtiću te se sjeća da se privatna tužiteljica odmah usmeno na to očitovala, navodeći da ona nije upoznata sa tim pritužbama i da ona nije vršila mobing nad zaposlenicima te isto tako da ne mogu roditelji voditi organizaciju posla, već da organizacija posla mora biti u skladu sa mogućnosti rada zaposlenika.

12.1. Na poseban upit suca da li je prije ove sjednice bilo kakvih primjedbi na rad privatne tužiteljice, navela je da je bilo žalbi roditelja na njezin rad, a što je uglavnom iznosila predstavnica roditelja, FĐ i to su primjedbe bile na organizaciju rada, odnosno, zbog micanja odgajatelja iz grupa i spajanje grupa djece. Na poseban upit suca također je navela da je prije ove sjednice, jedanput došla i anonimna prijava koja se također odnosila na privatnu tužiteljicu, a gdje se također spominjao njezin odnos sa zaposlenicima i loša komunikacija s njima, međutim, Upravno vijeće nije o tome odlučivalo, jer se radilo o anonimnoj prijavi. Navela je da je nakon toga, kao predsjednica Upravnog vijeća, u suradnji sa sindikatom, tražila od zaposlenika da, ako žele anonimno da iznesu svoje primjedbe, međutim, nakon toga nije bilo nikakvih pritužbi.

12.2. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice vezano uz organizaciju rada, svjedokinja je izjavila da je došlo do premještanja odgajatelja i pregrupiranja djece, a razlog tome je bilo što su odgajatelji znali biti na bolovanju.

12.3. Na poseban upit braniteljice optužene, navela je da je ovaj podnesak sadržajno bio sličan ovoj anonimnoj prijavi o kojoj je govorila da je došla prije ove sjednice. Na poseban upit braniteljice optužene kako je proveden izbor novog ravnatelja, navela je kako se sjeća da je na natječaj bilo prijavljeno šest kandidata i da su oni na sjednici čuli njihov životopis te se anonimno glasalo o kandidatima. Na poseban upit braniteljice optužene, svjedokinja je navela kako se sjeća da je od strane zaposlenika i odgajatelja bila predložena RĐ za ravnatelja i to većinom glasova. Na toj sjednici Upravnog vijeća, izjavila je da nitko od članova nije glasao za privatnu tužiteljicu. Na poseban upit braniteljice optužene kada je poništen izbor ravnatelja, da li joj je poznato na koji način je imenovan v.d. ravnatelja, navela je da o tome ništa ne zna, budući ju optužena o tome nije informirala te je rekla da za to nije imala vremena. Na poseban upit braniteljice optužene, navela je da na dan ove održane pete sjednice nije dobila e-mail u kojem bi joj bili proslijeđeni materijali za tu sjednicu.

12.4. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice, svjedokinja je navela da RĐ nije postala ravnateljica vrtića. Na daljnji upit izjavila je kako je 45 godina radila u vrtiću te na upit da li je tijekom tog perioda bilo slučajeva da je netko postao v.d. ravnateljem, a da se nije kandidirao na natječaju, niti poslao dokumentaciju, navela je da ne zna za takav slučaj.

12.5. Na poseban upit braniteljice optužene je li joj poznato da v.d. ravnatelja postavlja Upravno vijeće ili je potrebno da se o tome donese odluka Upravnog vijeća, svjedokinja je izjavila da je potrebna odluka Upravnog vijeća. Dodala je kako je imala saznanja o tome da su se odgajatelji njoj obraćali sa pitanjem zbog čega nije znala ništa o izboru v.d. ravnatelja, jer da su oni to bili znali i bili upoznati s time, bi nekog predložili kao kandidata.

13. Ispitana na raspravi pred sudom održanoj 4. lipnja 2025., svjedokinja SĐ je navela kako je u vrijeme ovog događaja obnašala dužnost ravnateljice vrtića "Trešnjevka" i nije bila prisutna ovoj sjednici Dječjeg vrtića "Prečko". Navela je da je 2022. otišla u mirovinu, međutim, bila je prijateljica sa privatnom tužiteljicom TĐ, koja je tada bila ravnateljica Dječjeg vrtića "Prečko". Saznala je da je održana ova sjednica upravnog vijeća na kojoj je iznesena predstavka i u kojoj predstavci su izneseni kompromitirajući neki podaci vezani uz privatnu tužiteljicu i poznato joj je da privatna tužiteljica nije bila na reizboru izabrana za ravnateljicu vrtića. Navela je da joj je privatna tužiteljica rekla da se ona nije imala prilike očitovati na tu predstavku, za koju su, za nju, iznesene kompromitirajuće rečenice i da njoj ništa nije bilo poznato iz te predstavke, a također su se ove informacije proširile i putem WhatsApp grupe, koji su imale one, ravnateljice, koje su bile kolegice te joj je poznato da su u tom vrtiću "Prečko" postojale podjele među zaposlenicama, vezano uz to tko je uz privatnu tužiteljicu, a tko protiv. Izjavila je kako tu predstavku nije vidjela, a također je čula da ni privatna tužiteljica za nju nije znala, dok ona nije iznesena na toj sjednici.

13.1. Na upit suca, svjedokinja je navela da ne zna tko je tu predstavku iznio na predmetnoj sjednici upravnog vijeća u vrtiću "Prečko", budući da o tome ne zna detalje, odnosno, izjavila je kako je putem WhatsApp grupe saznala da je tu

1 0

predstavku pročitala predsjednica upravnog vijeća vrtića "Prečko", ĐĐ, a ista joj nije poznata.

13.2. Na upit braniteljice optužene, izjavila je kako o predmetnom događaju nema saznanja od bilo koga drugog, osim ovog što je navela.

13.3. Na upit privatne tužiteljice je li ona također bila u toj WhatsApp grupi, navela je da se toga ne sjeća.

14. Ispitana na raspravi pred sudom održanoj 04. lipnja 2025., svjedokinja FĐ je navela da je sudjelovala na sjednici upravnog vijeća Dječjeg vrtića "Prečko" 13. siječnja 2022., kao predstavnik roditelja. Naime, roditelji čija djeca su pohađala predmetni vrtić su bili nezadovoljni radom vrtića i to konkretno sa organizacijom rada vrtića sa spajanjem grupa djece i čestom izmjenom odgajatelja te neuređivanje vanjskog prostora vrtića, a pri čemu je napomenula da se radilo o vremenu pandemije. Razgovarala je sa roditeljima i prikupila je i dokumentaciju koju su roditelji slali na adresu vrtića i to konkretno dopise i e-mailove, kao i raspored rada vrtića. Tijekom dana prije ove sjednice upravnog vijeća, razgovarala je sa tajnicom JĐL, a kojoj je prenijela to nezadovoljstvo roditelja djece i rekla je da će to sve iznijeti na sjednici upravnog vijeća. Dodala je da roditelji nisu bili zadovoljni, budući se ništa nije poduzimalo vezano uz njihove primjedbe, a znali su da dolazi vrijeme reizbora ravnateljice i zbog toga su tražili da iznese sve te primjedbe roditelja prije reizbora novog ravnatelja. Navela je da o tome prije sjednice upravnog vijeća nije razgovarala sa privatnom tužiteljicom, a također nije razgovarala ni sa optuženom, a koju je zapravo upoznala na toj sjednici upravnog vijeća. Na toj sjednici je iznijela te sve primjedbe i ne sjeća se da je optužena bilo što iznosila vezano uz privatnu tužiteljicu na toj sjednici.

14.1. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice, svjedokinja je navela kako je zapisnik sa ove sjednice dobila nakon što je sjednica održana te se sjeća da je pod točkom 3. zapisnika stajalo izvješće o prigovorima roditelja, a na upit da li joj je poznato pod točkom 2. zapisnika podnesak zaposlenika Dječjeg vrtića "Prečko", navela je da se sjeća da je pročitan, ali se ne sjeća da li je u to dobila uvid, ali se sjeća da je pročitan. Na daljnji upit da li su prije sjednice dobili taj podnesak zaposlenika, navela je da se toga ne sjeća, a na upit je li na sjednici donijeta odluka o izboru ravnatelja, također navodi da se ne sjeća, osim što se sjeća da su se prije sjednice složili o tome da bi postojala tri kandidata za to mjesto i to ona u ime roditelja, a članovi upravnog vijeća u ime vrtića. Na daljnji upit opunomoćenice privatne tužiteljice je li se privatna tužiteljica očitovala na pritužbe roditelja, navodi da se očitovala na pritužbe roditelja, a na upit je li se očitovala na pritužbe zaposlenika, navodi da se toga ne sjeća. Izjavila je da su bili "šokirani" iznošenjem primjedbi velikog broja zaposlenika. Na upit je li prije sjednice bila upoznata sa sadržajem ovog podneska zaposlenika Dječjeg vrtića "Prečko", a koji se spominje pod točkom 2. zapisnika, navodi da nije. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice je li se o tom podnesku zaposlenika razgovaralo nakon ove sjednice, može reći da se razgovaralo o tome i nakon sjednice je dobila taj podnesak, ali ne zna na koji način, da li putem e-maila ili joj ga je netko uručio. Na poseban upit opunomoćenice privatne tužiteljice je li je privatna tužiteljica nakon toga preko upravnog vijeća tražila da joj se dostavi sporni podnesak, navodi da se ne sjeća. Upitana je li je optužena

1 1

nakon sjednice kontaktirala, vezano uz taj podnesak, također navodi da se toga ne sjeća, a niti da bi joj bilo što obrazlagala vezano uz podnesak.

14.2. Na upit braniteljice optužene je li na ovoj sjednici, kao što je navela, bila šokirana samim sadržajem ovog podneska zaposlenika ili nečim drugim, navodi da je bila šokirana time što su se zaposlenici vrtića u tako velikom broju odvažili iznijeti primjedbe na sjednici. Upitana jesu li listu kandidata za novog ravnatelja sastavili prije sjednice i prije čitanja ovog podneska, navodi da jesu, pri čemu je njezin izbor za kandidata za ravnatelja bila na prvom mjestu, MĐ, zatim RĐ i osoba po imenu J, za koju trenutno ne zna prezime. Na upit je li čitanje ovog podneska na sjenici upravnog vijeća utjecalo na nju vezano uz izbor novog ravnatelja, navodi da nije. Na upit je li joj poznato za koga je glasala optužena, kao novog ravnatelja, navodi da je glasala za ČĐ. Na daljnji upit je li postojala njezina obveza da bilo kome dostavlja materijale za predmetnu sjednicu i dnevni red, konkretno privatnoj tužiteljici, navodi da nije postojala takva njezina obveza, osim da obavijesti roditelje o tome.

14.3. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice navodi da RĐ nije stupila na dužnost ravnatelja, a kada je se pita tko je pripremao ovu sjednicu i dnevni red, navodi da to ne zna, a poziv za sjednicu zna da joj je dostavila tajnica vrtića. Na upit je li propisano Statutom da se uz poziv za sjednicu dostavljaju i prilozi, također navodi da to ne zna, međutim, znala je uz pozive dobivati i nekakve priloge, dopise i slično. Članica je upravnog vijeća bila 4 godine te su se uz pozive dostavljali i podnesci.

14.4. Na upit braniteljice optužene navodi da nakon što RĐ nije imenovana, je bio novi izbor za ravnatelja na kojemu je prošla ŠĐ i ne zna, prilikom tog izbora, kako je glasala optužena.

15. Ispitana na raspravi pred sudom, održanoj 4. lipnja 2025., svjedokinja ĐĐL je navela kako je zaposlena kao tajnica u Dječjem vrtiću "Prečko" i poznato joj je da je optužena 2022. bila predsjednica upravnog vijeća Dječjeg vrtića "Prečko". Što se tiče predmetne sjednice održane 13. siječnja 2022., navodi da je prije održavanja te sjednice, ali ne zna točno kada, zaprimila podnesak od FĐ koja je bila predstavnica roditelja, a koja je iznijela u tom podnesku razne primjedbe roditelja na rad ravnateljice, pri čemu se ne sjeća je li to dostavljeno njoj ili njezinoj kolegici koja je tada također radila kao tajnica, ŽĐ. Taj je podnesak dostavila prije sjednice putem e-maila članovima upravnog vijeća, a također je prije sjednice zaprimila i podnesak zaposlenika Dječjeg vrtića "Prečko", gdje su se također iznosili prigovori na rad ravnateljice, a zaprimila je i očitovanje stručnog tima vrtića i to psihologa, logopeda, defektologa i pedagoga, koji su također iznijeli primjedbe na rad ravnateljice, a koji je također dostavila članovima upravnog vijeća. Predmetni podnesak FĐ i podnesak zaposlenika nije dostavila privatnoj tužiteljici, budući se to odnosilo na njezin rad te su ovi podnesci i bili navedeni pod točkama dnevnog reda zakazane sjednice.

15.1. Upitana od strane suca je li joj poznato da je optužena na ovoj sjednici održanoj 13. siječnja 2022., pročitala podnesak, bilo zaposlenika, bilo roditelja, navodi da se toga ne sjeća te smatra da za to nije bilo potrebe, obzirom su članovi upravnog vijeća prije same sjednice dobili te podneske.

1 2

15.2. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice tko priprema sjednice upravnog vijeća vrtića, navodi da ih priprema tajnica, predsjednik upravnog vijeća, odnosno, ona u konkretnom slučaju, sa predsjednicom upravnog vijeća, a koja je tada bila optužena. Na upit tko je pisao predmetni zapisnik sa sjednice upravnog vijeća od 13. siječnja 2022., navodi da ga je ona pisala i bila prisutna toj sjednici. Na daljnji upit na koji način su predmetni podnesci zaposlenika i roditelja dostavljeni članovima upravnog vijeća, odgovara da su dostavljeni e-mailom tog dana kada je održana sjednica. Na upit je li nakon sjednice privatna tužiteljica tražila uvid u predmetne podneske od nje, odgovara da je to tražila, međutim joj ih nije dala, odnosno rekla joj je da to mora tražiti od predsjednice upravnog vijeća, a na upit je li ih onda privatna tužiteljica dobila, navodi da se toga ne sjeća, odnosno, nije sigurna je li ih dobila, a misli da je.

15.3. Na upit braniteljice optužene da li se na toj sjednici 13. siječnja 2022., privatna tužiteljica imala priliku očitovati na predmetne podneske, navodi da misli da je, a na upit je li to bilo prvi puta da su na sjednici upravnog vijeća iznijete primjedbe na rad privatne tužiteljice, izjavila je da je već prije postojao jedan anonimni podnesak koji je na sjednici odbačen i to godinu dana prije ove sjednice. Na upit je li bila iznenađena sadržajem ovog podneska zaposlenika na sjednici 13. siječnja 2022., navodi da nije, zato što je znala za postojanje nezadovoljstva zaposlenika prije te sjednice. Na poseban upit braniteljice je li optužena znala za ovaj podnesak za koji je navela da je prije podnesen i da je bio anoniman, navodi da misli da nije.

15.4. Na upit opunomoćenice privatne tužiteljice izjavila je da je bila zaposlena do ove sjednice 10 godina u vrtiću te na upit je li vrtić posjeduje neke akte o načinu rješavanja predmetnih prigovora, navodi. da postoje a povodom ovog podneska zaposlenika protiv privatne tužiteljice nije vođen neki postupak. Taj je podnesak zaposlenika dostavila KĐ, o čemu ima ispis te će ga dostaviti sudu.

15.5. Na upit privatne tužiteljice na temelju čega priprema sjednice upravnog vijeća, odnosno, njihov dnevni red, navodi da predsjednici upravnog vijeća šalje teme koje je potrebno riješiti na sjednicama i to bez znanja ravnatelja, a onda predsjednica upravnog vijeća odobrava da se poziv sa tim dnevnim redom dostavi pozvanima. Prije sjednice i dnevnog reda konzultira sa ravnateljem i stručnim službama o tome što bi se trebalo raspraviti na sjednici.

16. Kada se dovedu u međusobnu vezu svi iskazi svjedokinja koji su do sada izloženi, tada je vidljivo da se svi ti iskazi u opisivanju tijeka zbivanja na jedan logičan način međusobno nadovezuju, pa i nadopunjavaju, pa ih u tom pogledu sud prihvaća uvjerljivim te istinitim i vjerodostojnim, a povezanim s nespornim činjenicama proizašlim iz obrane optuženice, slijedom čega je su utvrdio da je optužena kritične zgode postupala u svojstvu predsjednice Upravnog vijeća dječjeg vrtića „Prečko“ i na petoj sjednici upravnog vijeća vrtića Prečko pročitala "Podnesak zaposlenika DV Prečko". Nedvojbeno je već naprijed od strane suda obrazloženo da je sadržaj podneska koji je pročitala optužena bio podoban naškoditi časti i ugledu optužene, jer je sadržavao navode kojima se istoj imputira mobing zaposlenika, loši uvjeti rada izazvani njezinim radom i ponašanjem s kojim su nezadovoljni i roditelji i zaposlenici. Ovaj sud međutim iz provedenog dokaznog postupka ne nalazi dokazanim da bi namjera optužene kada je pročitala sporni podnesak, bila klevetanje privatne

1 3

tužiteljice, iznošenjem neistinitih činjenica koje mogu štetiti njezinoj časti i ugledu. Ovo prvenstveno stoga, što iz provedenih dokaza u ovom postupku nesporno proizlazi da je i prije predmetne sjednice upravnog vijeća vrtića, bilo pritužbi na rad privatne tužiteljice pa tako i iskaza svjedokinje ĐĐL proizlazi da je prije održavanja te sjednice, zaprimila podnesak od FĐ, predstavnice roditelja, koja je iznijela razne primjedbe roditelja na rad ravnateljice kao i očitovanje stručnog tima vrtića, psihologa, logopeda, defektologa i pedagoga, koji su također iznijeli primjedbe na rad ravnateljice, a već prije je postojao i jedan anonimni podnesak. Svjedokinja je osim toga navela kako ju sadržaj podneska nije iznenadio jer je znala za nezadovoljstvo zaposlenika i prije sjednice. Svjedokinja KĐ, također je navela da je prije ove sjednice bilo žalbi roditelja na rad privatne tužiteljice, a da je jedanput došla i anonimna prijava gdje se također spominjao odnos privatne tužiteljice sa zaposlenicima i loša komunikacija s njima. Nadalje i iz iskaza svjedokinje VĐ proizlazi da je prije ove sjednice, psihologinja u vrtiću poslala jedan podnesak Upravnom vijeću, a gdje je osim drugih osoba, bila spomenuta i privatna tužiteljica i radilo se o nekim nepravilnostima upisa djece u vrtić. Iz iskaza svjedokinje FĐ proizlazi također da su roditelji čija djeca su pohađala predmetni vrtić bili nezadovoljni radom vrtića i to konkretno sa organizacijom rada vrtića pa je ona prikupila i dokumentaciju koju su roditelji slali na adresu vrtića, a budući su isti tražili da iznese sve te primjedbe roditelja, prije reizbora novog ravnatelja.

17. Stoga proizlazi da je optužena kao predsjednica upravnog vijeća vrtića, kritične zgode u obavljanju svojeg posla očito smatrala da je predmetni podnesak koji je pročitala na sjednici upravnog vijeća vrtića, takve prirode da zahtijeva da s njegovim sadržajem upozna prisutne jer se radi o temi od javnog značaja i gdje interes dobrog funkcioniranja i organizacije ustanove kao što je dječji vrtić preteže nad pravom druge osobe na zaštitu dostojanstva, časti i ugleda. Naime iz provedenih dokaza i iskaza naprijed imenovanih ispitanih svjedokinja, proizlazi da je već od ranije postojalo nezadovoljstvo radom privatne tužiteljica kao ravnateljice vrtića, od strane zaposlenika i roditelja djece koja vrtić pohađaju. Stoga je potrebno i apostrofirati kontekst u kojem je optužena pročitala podnesak kojim zaposlenici vrtića iskazuju svoje nezadovoljstvo, a to je da su od ranije postojale zamjerke na rad privatne tužiteljice pa je optužena imala legitimno pravo i dužnost ukazivati na postojanje podneska zaposlenika kojim izražavaju svoje nezadovoljstvo i optužuju privatnu tužiteljicu za loš rad i njihovo omalovažavanje zaposlenika. Naime, podnesak koji je ista zaprimila od tajnice vrtića je optužena pročitala na točno određenom skupu, sjednici upravnog vijeća, na kojem su teme bile vezane uz rad vrtića kao i prigovori roditelja pa samim time se ne može govoriti o etičnosti ili neetičnosti postupanja optužene kada je pročitala i primjedbe zaposlenika. Sud dakle nalazi utvrđenim da činjenične tvrdnje iz podneska koji je pročitala optužena nisu bile neistinite jer su već od ranije postojali prigovori na rad privatne tužiteljice koji se navode u spornom podnesku, kako od strane roditelja tako i zaposlenika. Pri tome se privatna tužiteljica kako je to utvrđeno u postupku i očitovala na pročitani podnesak.

18. Iskazima ispitanih svjedokinja u ovom postupku, KĐ, VĐ, HĐ i ĐĐL, potvrđena je stoga obrana optužene da nije svjesno i namjerno, kao što joj se imputira, iznosila činjenice za koje zna da su neistinite, već je smatrala da se radi o osnovanim prigovorima na rad privatne

1 4

tužiteljice o kojima se treba raspraviti a što je na sjednici upravnog vijeća i omogućila. Takvo postupanje optužene ne može se smatrati klevetničkim jer po objektivnoj ocjeni bi se onda svako javno izraženo nezadovoljstvo djelatnika neke ustanove u kojima isti javno izražavaju svoja subjektivna, životno i sa njihova aspekta razumljiva viđenja problematičnog načina upravljanjem, moglo predstavljati kazneno djelo, tim više kada izrečeno nije imalo isključivu namjeru vrijeđanja i omalovažavanja te nepoštivanja ljudskog dostojanstva osobe privatne tužiteljice, a što zbog svega ranije navedenog ovdje nije slučaj jer je sadržaj spornog podneska bio izrečen isključivo s namjerom obrane prava zaposlenika dječjeg vrtića i iskazivanja nezadovoljstva radom privatne tužiteljice. Također sud smatra potrebnim istaknuti kako svaki građanin, a osobito osoba koja obnaša dužnost u ustanovi koja se bavi odgojem djece, ima pravo dati obavijesti o postojanju sumnje u nepravilnosti u radu ili propuste druge osobe, svima uključenim u istom području djelovanja.

19. Imajući u vidu i da je postojala sumnja da je prezentiranjem spornog podneska na sjednici upravnog vijeća dječjeg vrtića Prečko, optužena imala namjeru diskreditirati privatnu tužiteljicu kao kandidatkinju za reizbor na mjesto ravnatelja vrtića, a što proizlazi iz navoda obrazloženja privatne tužbe, sud nije našao dokazanim da bi optužena postupala upravo u toj namjeri. Naime takve okolnosti ne proizlaze niti iz iskaza ispitanih svjedokinja a niti je to utvrđeno bilo kojim dokazom u ovom postupku. Naime iz obrane optužene proizlazi da je dva mjeseca prije sjednice održane 13. siječnja 2022., već bio u tijeku bio natječaj za izbor ravnateljice vrtića koji je poništen, a za ponovno raspisani natječaj je 11. siječnja 2022. organiziran intervju sa kandidatima, da bi 12. siječnja 2022., zaposlenici anonimno glasali za kandidate za ravnatelja. Proizlazi stoga da kada je optužena od tajnice ĐĐL zaprimila sporni podnesak zaposlenika, istog nije pročitala na sjednici održanoj 11. siječnja 2022. i zaposlenici stoga nisu znali za taj podnesak, već su prije sjednice na kojoj je podnesak pročitan, za kandidate za ravnatelja glasali 12. siječnja 2022. i svi kandidati su prije 13.1.2022. bili rangirani za izbor ravnatelja. Da čitanje spornog podneska nije utjecalo na izbor novog ravnatelja vrtića potvrdila je i svjedokinja VĐ dok je svjedokinja FĐ navela da su se ona i članovi upravnog vijeća još prije sjednice složili o postojanju tri kandidata i složili su listu kandidata i na nju nije utjecalo čitanje spornog podneska.

20. Iskaze ispitanih svjedokinja VĐ, KĐ, FĐ, SĐ i ĐĐL, sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim, budući su svjedokinje iskazivale isključivo temeljem svojih saznanja o događaju od kojeg je proteklo skoro tri i pol godine, zbog čega je potpuno uvjerljivo i životno kada neke od njih navode da se zbog proteka vremena ne sjećaju više svih detalja sporne sjednice i okolnosti vezanih uz njezino održavanje ali to nesjećanje nije takvo da bi dovodilo u sumnju vjerodostojnost njihovog iskaza o odlučnim činjenicama.

21. Dakle, u konkretnom slučaju, privatna tužiteljica nije dokazala da je optužena svjesna neistinitosti navoda iz spornog podneska iste iznosila u namjeri naštetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, a nije dokazala i ostala obilježja kaznenog djela klevete, konkretno izravnu namjeru optužene, a kod klevete je to dužna učiniti, odnosno dokazati da je djelo počinjeno i uvjeriti sud da je optužene nedvojbeno počinila kazneno djelo, namjernim i svjesnim iznošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji za privatnu tužiteljicu, za koje zna da su neistinite u trenutku kada ih iznosi. Slijedom

1 5

navedenog, sud je optuženu oslobodio optužbe sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08.

22. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je odlučio na temelju članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, da je privatna tužiteljica TĐ, dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) koji iznos je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatna tužiteljica TĐ, [adresa] – eHP

2. Opunomoćenica privatne tužiteljice, odvj. JĐ – eKomunikacija

3. Optužena ĐĐ, [adresa] – eHP

4. Braniteljica optužene, odvj. Daša Vrzić – eKomunikacija

5. U spis