Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-192/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-764/2025-2 od 16. travnja 2025., 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr- 764/2025-2 od 16. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eur (iznad dosuđenog iznosa od 46,87 eur do zatraženog iznosa od 109,37 eur).

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2025. do isplate te u iznosu od 15,62 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 16. travnja 2025. do isplate (st. I. izreke). Nadalje, odbijen je ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,62 eur tekuću od 6. ožujka 2025. do 15. travnja 2025., te zahtjev ovrhovoditelja iznad dosuđenog iznosa od 46,87 eur do zatraženog iznosa od 109,37 eur, kao neosnovan (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od ukupno 62,50 eura, žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i ovrhovoditelju dosuditi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći rješenje u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave u iznosu od ukupno 62,50 eura sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je izreka istog u tom dijelu jasna i razumljiva te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama. Donoseći pobijano rješenje u tom dijelu sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara poslovni broj Ovrv-66/2025 od 30. siječnja 2025. uz obrazloženje da je javni bilježnik sukladno čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a po službenoj dužnosti, dakle bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio i istu dostavio ovrhovoditelju.

6. Takvo postupanje, kao pravilno, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Sukladno odredbi stavka 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Nadalje, stavkom 5. istog članka određeno je da će naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predati ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

7.1. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja te da istu dostavi ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj bi imao pravo na naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo u situaciji iz čl. 283. st. 5. OZ-a, što bi ovrhovoditelj morao dokazati, a što nije učinio u ovom predmetu.

8. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći da prihvaćanje stava izraženog u tim odlukama - a prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema ocjeni ovog suda dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.

8.1. Naime, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, bez da je utvrđeno da je pribavi takve potvrde prethodila radnja odvjetnika stranke.

9. Dakle, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i istu dostaviti ovrhovoditelju, bez potrebe intervencije punomoćnika ovrhovoditelja, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka koji se odnose na izdavanje takve potvrde, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. izreke te st. II. izreke kojim je odbijen ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,62 eur tekuću od 6. ožujka 2025. do 15. travnja 2025.) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 4. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak