REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-561/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Maje Knapić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega klasa: 211-07/25-4/17440, urbroj: 511-22-05-25-4 od 18. veljače 2025.u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni HI OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u mjestu Požega, Pavla Radića 171.

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi bio počinjen na način da je 4. prosinca 2024. oko 08:53 sati u ul. Marindvor kbr.10 kao vozač vozila M1 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1 a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 90 km/h, dakle kretao se brzinom za 40 km/h većom od dopuštene.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Požega klasa: 211-07/25-4/17440, urbroj: 511-22-05-25-4 od 18. veljače 2025 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da konkretne zgode vozilom, marke "BMW" Reg. [registarska oznaka] nije upravljao on već njegova supruga JI.

To vozilo je u vlasništvu trgovačkog društva "Lidl" te isti mogu upravljati i on i njegova supruga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvidom u prigovor okrivljenog, izvadak iz prekršajne evidencije te je kao svjedok saslušana JI.

4. Svjedokinja JI na saslušanju je iskazala da dana 4. prosinca 2024. godine oko 9 sati ona upravljala vozilom marke "bmw" reg. [registarska oznaka] te se istim zbog žurbe kretala brzinom većom od dopuštene. Tom prilikom išla je po svoje bolesno dijete koje je bilo kod njezine majke, a radi se o djetetu s posebnim potrebama koje je imalo povišenu temperaturu.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, sud je kao logično i uvjerljivu prihvatio obranu okrivljenog da nije upravljao navedenim vozilom, a njegova obrana je potkrijepljena iskazom saslušanog svjedoka, čijem iskazu je sud iz razloga uvjerljivosti i logičnosti u cijelosti poklonio vjeru.

7. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 4. lipnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Maja Knapić v.r

Jaroslav Mahaček v.r

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom ŠI

2. Tužitelju PP Požega