REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-261/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-235/2023-6 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-235/2023-6 od 8. svibnja 2025. je na temelju članka 355. stavak 2., u svezi sa člankom 355 stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) odbačena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu poslovni broj KO-DO-140/2023-1 od 19. travnja 2023. podnesena protiv okrivljene MĐ zbog kaznenog djela – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjskim rješenjem nije dano razloga o odlučnim činjenicama koje se tiču kršenja prometnih propisa od strane okrivljene, poput činjenice da je upravljala u prometu motornim vozilom u zoni pješačkog prijelaza i obilježene biciklističke staze u kojoj je bez zaustavljanja udarila biciklistu i nanijela mu teške tjelesne ozljede. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenice i okolnosti koje se odnose na kršenje prometnih propisa od strane okrivljenice.
6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju prije svega raščlanio da se uvodno navedenom optužnicom okrivljenu MĐ tereti da je 26. kolovoza 2022. oko 11,15 sati u Slavonskom Brodu na kolniku ulice Zagrebačke upravljala automobilom Hyunda reg. oznake [registarska oznaka] postupajući suprotno članku 51. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC), prouzročila prometnu nesreću jer se nije zaustavila i propustila drugog sudionika u prometu DĐ koji se biciklom kretao preko pješačkog prijelaza s obilježenom biciklističkom stazom te došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila u prednji lijevi bočni dio bicikla i pada DĐ na haubu automobila i potom na kolnik uslijed čega je on zadobio prijelom križne kosti, što je tjelesna povreda teške naravi. Konkretno se u optužnici tvrdi da je okrivljena MĐ navedenim automobilom upravljala neprilagođenom brzinom gustoći prometa.
7. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i to uvidom u Obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod od 14. listopada 2022. da je tim prekršajnim nalogom HĐ proglašen krivim što je 26. kolovoza 2022. u 11,15 sati u Slavonskom Brodu na križanju Primorske i Zagrebačke ulice upravljajući biciklom prouzrokovao prometnu nesreću tako da se preko obilježenog pješačkog prijelaza počeo uključivati na kolnik, a da prethodno nije propustio osobni automobil Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala MĐ, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela automobila u prednji lijevi bočni dio bicikla nakon čega je oštećeni HĐ zajedno s biciklom pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede, pa je tako HĐ počinio prekršaj i postupio suprotno odredbi članka 45. stavak 1. ZSPC. Iako je HĐ uložio prigovor na taj Obvezni prekršajni nalog, isti je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2763/2022-3 od 10. studenog 2022. preinačen u dijelu o kazni, te mu je umjesto novčane kazne izrečena opomena, a u preostalom dijelu je obvezni prekršajni nalog potvrđen i postao je pravomoćan.
8. S obzirom na ispravna utvrđenja prvostupanjskog suda koja su navedena u točkama
6. i 7. obrazloženja ovog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je HĐ, koji je u ovom kaznenom postupku pozicioniran kao oštećenik, pravomoćno u prekršajnom postupku proglašen krivim da je prouzrokovao ovu prometnu nesreću, jer se uključio u promet, a da nije propustio vozilo kojim se kretala MĐ, koja je u ovom kaznenom postupku pozicionirana kao okrivljenica, pa je tako zapravo HĐ pravomoćno proglašen krivim u prekršajnom postupku da je prouzrokovao ovu prometnu nesreću kršeći odredbu članka 45. stavak 1. ZSPC. Uzgred se napominje da se okrivljenici uvodno citiranom optužnicom na teret stavlja da je vozilom upravljala neprilagođenom brzinom gustoći prometa, a da se pri tom u optužnici ne navodi kakva je gustoća prometa bila i kojom brzinom se kretala okrivljenica prije primarnog kontakta. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ova prometna nesreća uzrokovana činjenjem prekršaja od strane DĐ, pa ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenica skrivila prometnu nesreću, što na dostatan način prvostupanjski sud obrazlaže u točkama 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrdio da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo, nije utvrdio da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te nije utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenice, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 4. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
