REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: IR-59/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. NU, u postupku određivanja mjere opreza zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okr. NU podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 29. travnja 2025., broj: Pp-1615/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
- I. Djelomično se prihvaća žalba okr. NU, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se ukida mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljskog stana na adresi u [adresa], kojem se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara.
-
- II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. NU i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu kojim je produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom suprugom MU na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 100 metara.
-
- Obrazloženje
- 1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 29. travnja 2025., broj: Pp-1615/2025-4 na temelju čl. 130. st. 1. 2. 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. ŠU određena je mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljskog stana na adresi u [adresa] i produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom suprugom MU na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 100 metara, dok za njima postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.
2. Protiv tog rješenja okr. NU po braniteljici odvjetnici Željki Radoš Radičević podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog zakona, s prijedlogom da se ukinu mjere opreza.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješavajući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje kojim mu je određena mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljskog stana na adresi u [adresa].
5. Naime, prema stanju spisa predmeta, što se ističe i žalbom, bivša supruga okrivljenika MU na ispitivanju u žurnom postupku 29. travnja 2025. izjavila je da je krajem siječnja, odnosno početkom veljače 2025., otišla iz stana, brak je u međuvremenu razveden, ona i maloljetno dijete prvotno su boravili kod njene majke, gdje je koristila sobu polusestre koja ima Downov sindrom, što nije bilo dobro rješenje za nikoga, sada trenutno boravi u apartmanu, a postupak bračne stečevine je u tijeku. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, naveo je da on živi u njihovom zajedničkom stanu na adresi [adresa], dok njegova bivša supruga boravi malo kod svojih roditelja u Osijeku, a povremeno u Novom Sadu te da je ista iselila iz stana i odnijela svoje osobne potrebe.
6. U smislu čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona sud može prema okrivljeniku odrediti mjere opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.
6.1. Činjenica je da se optužnim prijedlogom tužitelja okrivljeniku stavlja na teret počinjenje, fizičkog, psihičkog i ekonomskog nasilja u vremenskom periodu od 2020. do 2024. Međutim, cijeneći da je bivša supruga napustila zajednički stan i da više ne živi na adresi u [adresa], a imajući u vidu da je cilj određivanje mjera opreza da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje, po ocjeni ovog suda, nema zakonske osnove za određivanja okrivljeniku mjere opreze zabrane posjećivanja obiteljskog stana na adresi u [adresa]. Ovdje treba naglasiti da cilj određivanja mjera opreza nije rješavanje neriješenih imovinskih odnosa, niti podjela bračne stečevine, niti su prekršajni sudovi ovlašteni na to.
6.2. Iz navedenih razloga riješeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.
7. Međutim, budući da je protiv okr. NU podnesen optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi MU u duljem vremenskom periodu, cijeneći količinu protupravne radnje koja mu se stavlja na teret, zahtjev žrtve da ju se zaštiti od okrivljenika i činjenicu da je zajedničko kućanstvo napustila iz straha od okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud produljio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa bivšom suprugom MU na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 100 metara, određenu naredbom tužitelja od 28. travnja 2025., broj: 00833182, s ciljem sprječavanja okrivljenika u daljnjem činjenju prekršaja.
8. U vezi navoda žalbe kojima okrivljenik osporava prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, ističe se da se u ovoj fazi postupka ne provodi dokazni postupak i ne odlučuje o krivnji okrivljenika, o kojoj će se odlučiti tek po pravomoćnom okončanju ovog prekršajnog postupka.
9. Zbog izloženih razloga na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. (t. I.) i t. 2. (t. II.) Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu i tužitelja.
