Posl.broj: Pp-1619/2024-10

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-2/9608, 511-09-34-24-1 od 06.ožujka 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 04.lipnja 2025. kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JT, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.Z i pok.J, rođen **.**.1960. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Bartola Kašića 22, državljanin R. Hrvatske, oženjen, bez djece, umirovljenik, sa završenom VSS, s mjesečnom mirovinom od 800 €, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 06.ožujka 2024., u 07,40 sati, u Rijeci, na križanju ulica Milutina Barača i Zvonimirove, upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice M.Barača u smjeru ulice Zvonimirova. Dolaskom do raskrižja s ulicom Zvonimirova-Krešimirova na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja u lijevo na znak crvenog svjetla te nastavio kretanje ulicom Zvonimirova,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je JT proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik JT ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao ulicom Milutina Barača u smjeru Zvonimirove ulice, normalnom brzinom. Padala je jaka kiša i vidio je da se iza njega kreće drugo vozilo koje je držalo kratko odstojanje iza njega. Dolaskom na raskrižje s ulicom Zvonimirova i Krešimirova, na kojem se prometom regulira semaforom, kada se vozilom približio semaforu, na istom se uključilo žuto svjetlo pa se zbog vozila iza sebe bojao zaustaviti te je produžio vožnju unaprijed na znak žutog svjetla na semaforu. Siguran je da nije prošao na znak crvenog svjetla jer bi se u tom slučaju zaustavio. Radi se o semaforu koji je postavljen na predmetnom raskrižju, na Mlaci, a on je nastavio kretanje u pravcu Novog lista. Negdje na polovici ravnog dijela ceste, prije Novog lista, bio je zaustavljen po djelatnicima policije koji su ga sustigli s uključenim rotacionim svjetlom. Na licu mjesta je negirao da je prošao na znak crvenog svjetla. Ne zna gdje su djelatnici policije stajali i bili, odnosno utvrđivali prekršaj. Policajci su ga sustigli. U vozilu je bio sam. Okrivljenik ističe da iz službene bilješke proizlazi da je odbio potpisati primitak obaveznog prekršajnog naloga, što nije točno i smatra da se taj dio navoda u službenoj bilješci ne odnosi na njega. Dodao je da je još jednom provjeravao regulaciju prometa u Rijeci u Zvonimirovoj ulici i utvrdio da se na raskrižju sa Krešimirovom ulicom na semaforu kada se gasi žuto svjetlo i prelazi u crveno, na semaforu koji je postavljen u Krešimirovoj ulici još 4 sekunde stoji uključeno crveno svjetlo. Ove prilike nije došlo do prometne nesreće što bi se sigurno dogodilo da je prošao na znak crvenog svjetla. Ovo raskrižje nije pokriveno video nadzorom. Ne osjeća se krivim i na licu mjesta je isto tako poricao djelo prekršaja a uredno je zaprimio obavezni prekršajni nalog iako iz spisa, odnosno službene bilješke proizlazi da je odbio potpisati primitak. Okrivljenik je istaknuo da je razvidno da nema dokaza da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena bilješka, prigovor okrivljenika, službena bilješka Postaje prometne policije Rijeka sačinjena po RT od 27.travnja2025. kao i dopis PPP Rijeka od 25.travnja 2025. potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da JT nije prekršajno kažnjavan.

3.1.Iz dopisa PPP Rijeka od 25.travnja 2025. proizlazi da nemaju snimku ili fotografiju prekršaja.

3.2.Iz službene bilješke Postaje prometne policije Rijeka od 06.ožujka 2024. i od 27.travnja 2025. sačinjenih po policajcu RT u bitnom proizlazi da je isti neposredno iz službenog policijskog vozila uočio da je okrivljenik vozilom počinio prekršaj odnosno da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu.

4.Tijekom postupka sud je odustao od ispitivanja svjedoka RT jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, tvrdio je da je prošao na znak žutog a ne crvenog svjetla na semaforu, do nesreće nije došlo, iz službene bilješke ne proizlazi sa koje udaljenosti je utvrđivan prekršaj, a tužitelj nije optužbu potkrijepio nekim dokazom – fotografijom ili snimkom iz koje bi proizlazilo da je okrivljenik vozilom prošao na znak crvenog svjetla, niti je to na drugi način dokazao, pa je obrana okrivljenika ocijenjena istinitom.

7.Zbog navedenog, sud je temeljem članka 182. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

8.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9.Ova je presuda pravomoćna.

U Opatiji, 04.lipnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju – PPP Rijeka

3. u spis